АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15108/2018

г. Курган

22 марта 2019 года

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Радаевой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Овен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 51 494 рублей 85 копеек 

без вызова сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Овен» (далее – ответчик) о взыскании 49 500 рублей предоплаты за товар, частично полученный по счету-фактуре №721 от 18.07.2018, 1994 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2018 по 21.12.2018. Просит также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2059 рублей 76 копеек, 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 09.01.2019 указанное заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле), определение размещено на официальной сайте арбитражного суда и приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальной сайте арбитражного суда.

  07.03.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», дата публикации - 08.03.2019.

15.03.2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. 

         Судом установлено, что 16.07.2018 ответчиком истцу выставлен счет №541 для оплаты товара: цемент ПЦ-500 МКР Сухой лог в количестве 12 тонн по цене 5500 рублей на общую сумму 66 000 рублей (л.д.8).

          Платежным поручением №458 от 16.07.2018 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 66 000 рублей (л.д.10).

          Во исполнение обязательств по поставке товара, указанного в счете, ответчик произвел поставку цемента ПЦ-500 МКР Сухой лог в количестве 3 тонн по цене 4 661,02 рублей на общую сумму 16 500 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом – счетом-фактурой №721 от 18.07.2018 (л.д.11).

         30.09.2018 сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которого задолженность крестьянского (фермерского) хозяйства «Овен» в пользу ООО «Дорожник-М» составляет 49 500 рублей. Акт сверки подписан сторонами без возражений, имеет ссылки на оплату истцом товара по документу №458 от 16.07.2018 и поставку товара ответчиком по УПД №721 от 18.07.2018 (л.д.13).

  Претензией от 25.10.2018 исх. №210 истец предложил ответчику незамедлительно  возвратить сумму предварительной оплаты в размере 49500 рублей и уплатить проценты, ссылаясь  на невыполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара (л.д.14). Претензия направлена в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 28.10.2018 (л.д.16). 

Поскольку ответчик, несмотря на претензию истца, добровольно не исполнил обязательства по поставке товара либо возврату суммы предварительной оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

         Заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству.

 Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договоры между юридическими лицами заключаются в письменной форме (статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Как указано в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив представленные в дело доказательства (счет №541 от 16.07.2018, платежное поручение №458 от 16.07.2018, УПД- счет-фактуру №721 от 18.07.2018), суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи товара: цемент ПЦ-500 МКР Сухой лог в количестве 12 тонн по цене 5500 рублей на общую сумму 66 000 рублей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

   Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

 В счете на оплату №541 от 16.07.2018 указано, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Из материалов дела усматривается, что товар частично был получен 18.07.2018 на сумму 16500 рублей.

Следовательно, между сторонами была достигнута договоренности о поставке товара по факту поступления денег продавцу.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательство по поставке товара, указанного в счете №541 от 16.07.2018, не исполнено в  установленный срок, с 19.07.2018 у истца возникло право требовать у ответчика возврата произведенной предоплаты.

 Доказательств по поставке товара либо по возврату суммы предварительной оплаты истцу в размере 49 500 рублей, в материалы дела не представлено.

  Оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает их (доказательства) достаточными для подтверждения входящих в предмет доказывания по настоящему делу фактов: получения ответчиком суммы предварительной оплаты по платежному поручению №458 от 16.07.2018, неисполнение ответчиком обязанности либо по поставке товара,  либо по  возврату названной суммы истцу.

 Следовательно, исковые требования о взыскании суммы предоплаты, перечисленной ответчику за товар и не возвращенной истцу, подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 49 500 рублей.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со  статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

 Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 994 рублей 85 копеек за период с 19.07.2018 по 21.12.2018 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что истцом расчет процентов произведен не верно.

Так, истцом не верно применена ставка банковского процента. В период с 19.07.2018 по 16.09.2018 подлежит применению ставка 7,25%, в период с 17.09.2018 по 16.12.2018 – 7,5%, в период с 17.12.2018 по 21.12.2018 – 7,75%, действовавшие в соответствующие периоды.

Кроме того, расчет истца является арифметически не верным.

Согласно расчету, произведенному судом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 568 рублей 06 копеек:

за период с 19.07.2018 по 16.09.2018 (60 дней), составляет 589 рублей 93 копейки (49500 руб. * 60 * 7,25/36500),

за период с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 день), составляет 925 рублей 58 копеек (49500 руб. * 91 * 7,5/36500),

за период с 17.12.2018 по 21.12.2018 (5 дней), составляет 52 рубля 55 копеек (49500 руб. * 5 * 7,75/36500).

        Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 1 568 рублей 06 копеек. 

  Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

  В обоснование понесенных судебных издержек в сумме 20 000 рублей  истец представил договор на оказание юридических услуг от 14.12.2018, заключенный между истцом ФИО1 (исполнитель) истцом (клиент), в рамках которого исполнитель обязался за вознаграждение  оказать  клиенту юридические услуги : -подготовка искового заявления к должнику – КФХ «Овен» по факту неисполнения им обязательств по возврату предоплаты (взыскание задолженности по возврату предоплаты, процентов и судебных расходов), - подготовка предоставляемых в суд первой инстанции заявлений, возражений, ходатайств, документов в обоснование позиции истца (пункт 1 договора). За оказанные услуги стороны установили размер вознаграждения 20 000 рублей (пункт 2 договора).

Между сторонами подписан акт №1 об оказании исполнителем услуг по указанному договору на сумму 20 000 рублей.

Оказанные услуги оплачены истцом по расходному кассовому ордеру N 17 от 24.12.2018 в сумме 20 000 рублей. 

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как указано в пунктах 11, 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 постановления Пленума).

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма 20 000 рублей не соответствует критерию разумности.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора (о взыскании предварительной оплаты и процентов), то, что дело не является сложным (рассмотрено в порядке упрощенного производства), объем работ, осуществленных представителем (подготовлено исковое заявление к ответчику; иные заявления, возражения, ходатайства в суд не представлялись), то, что работа представителя не связана с большими временными затратами, суд основываясь на Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области в редакции от 17.01.2018 (размещено в сети Интернет), считает разумным установить размер расходов в сумме 10 000 рублей вместо 20 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, возмещению подлежат судебные расходы на представителя в сумме 9 918 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,18%).

         Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2059 рублей 76 копеек (платежное поручение №844 от 24.12.2018 (л.д. 7). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 2043 рубля пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,18%).

Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

        Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Овен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

задолженность в размере  49 500 рублей предоплаты, перечисленной платежным поручением №458 от 16.07.2018,  за недопоставленный товар, 1568 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2018 по 21.12.2018, 2 043 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, 9 918 рублей  судебных расходов на оплату юридических услуг, всего – 63 029 рублей 06 копеек.

В остальной части требований отказать.

        Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Курганской области. 

Суд разъясняет, что мотивированное решение арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

О.В. Радаева