СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-24858/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

 

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО5 (№07АП-4258/23(1)) на определение от 03.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24858/2021 (судья Степаненко Р.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>; регистрация: 630901, 

<

...> СНИЛС № 012- 447-647-26, ИНН 

<

***>),, по ходатайству ФИО5 об исключении денежных средств из конкурсной массы

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

20.03.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы в виде денежных средств в размере 25 000 руб. 00 коп. ежемесячно, до окончания процедуры реализации имущества должника.

Определением от 03.05.2023 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления должника об исключении денежных средств из конкурсной массы в деле о банкротстве ФИО5, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом документы подтверждающие несение расходов в заявленной сумме, получения ФИО7 платы за аренду, декларирования ФИО7 доходов от сдачи в наём

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы в виде денежных средств в размере 25 000 руб. 00 коп. ежемесячно, до окончания процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для исключения денежных средств из конкурсной массы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Также из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В обоснование требования об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату найма жилого помещения, должник пояснил, что в связи с тем, что постановлением мэрии г. Новосибирска от 09.12.2021 № 4331 многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> признан аварийным и подлежащим сносу, он вынужден снимать квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, представил договор найма жилого помещения от 05.07.2021 и 05.06.2022, в соответствии с которым, плата за наём помещения составляет 25 000 руб. в месяц.

 В материалах дела имеются сведения о том, что должник зарегистрирован по адресу: 630901, 

<

...>. 

Из договора найма жилого помещения от 05.06.2022 следует, что договор заключен на неопределенный срок (п. 6.1. договора).

 Совместно с нанимателем будет проживать ФИО8 В (пункт 2.5 договора). 

Согласно постановлению мэрии г. Новосибирска от 09.12.2021 № 4331 многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> признан аварийным и подлежащим сносу (п. 1 постановления). Департаменту строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска осуществить расселение многоквартирного дома до 2031 года включительно (п.2 постановления). 

В пункте 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания. 

Таким образом, доводы о необходимости найма жилого помещения в связи с приведенными должником обстоятельствами нашли свое подтверждение в материалах дела.

Между тем, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в пункте 39 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. 

По смыслу указанного разъяснения, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и кредиторов. 

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу должника. 

Из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. 

Более того, судебные расходы по делу о банкротстве должника относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. 

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса. 

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. 

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 302-ЭС17-19710 по делу N А19-5204/2016, платежи за содержание жилья не являются обязательствами, тесно связанными с личностью кредитора.

По смыслу приведенных положений плата за наем жилья за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими платежами в деле о банкротстве гражданина и подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим законом (пункт 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В этой связи, несмотря на то, что суммы за наем жилого помещения являются необходимым для обеспечения нормальной жизнедеятельности гражданина-банкрота расходом, соответствующие суммы в силу специального регулирования Закона о банкротстве не включаются в размер исключаемых из конкурсной массы денежных средств, а признаются текущими платежами в смысле пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Процедура исключения имущества (в том числе денежных средств) из конкурсной массы (статья 213.25 Закона о банкротстве) представляет собой отступление от общих правил распределения денежных средств, поступивших от любых источников доходов должника или от продажи имущества между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По сути, исключение имущества и денежных средств из конкурсной массы должника в его пользу означает отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве (статья 213.27 Закона о банкротстве), при котором принадлежащие должнику денежные средства приоритетно направляются самому должнику в целях обеспечения его существования на минимально необходимом социальном уровне.

Для такого отступления требуются веские основания, в частности, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Между тем, наличие указанных обстоятельств в отношении денежных сумм, подлежащих, по мнению должника, исключению из конкурсной массы в целях внесения их в качестве платы за нанимаемое должником помещение, должник не обосновал.

Судом установлено, что должник документально не подтвердил несение расходов на наем жилого помещения в заявленной сумме, а также не предоставил доказательств получения ФИО7 указанных денежных средств, и декларирования ФИО7 указанных доходов от сдачи имущества в наем. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы не представил должник таких документов и в апелляционной инстанции. Ходатайств, в соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании не заявлял.

Кроме того, как верно учтено судом первой инстанции, в указанном помещении совместно с должником проживает ФИО8 В (пункт 2.5 договора) 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2021 по настоящему делу установлено, что ФИО5 состоит в зарегистрированных брачных отношениях с ФИО9 с 12.12.2014.

Вместе с тем, доказательств невозможности несения расходов на наем жилого помещения пропорционально не предоставлено. 

При указанных обстоятельствах отнесение всей суммы платы за наем жилого помещения на конкурсную массу должника и как следствие на материальный правовой интерес кредиторов в деле о банкротстве должника не может быть признан судом обоснованным. 

Более того экономическая целесообразность заключения неплатежеспособного должника указанного договора не раскрыта заявителем. 

Доказательств объективной необходимости заключения договора найма от 05.07.2021 и 05.06.2022 на указанных условиях (25 000 рублей в месяц, при официальной заработной плате 37 387 рублей 32 копеек и наличию иной кредиторской задолженности; наличию еще одного проживающего в арендуемом помещении, на постоянной основе с должником, человека), с учетом явной неплатежеспособности должника, в материалах дела не имеется.

Расходы на аренду жилья в такой ситуации не могут быть фактически возложены на кредиторов должника, которые претендуют на денежные средства, поступающие в конкурсную массу. 

Действия должника, при указанной правовой ситуации, нельзя квалифицировать как добросовестные. 

Поскольку ФИО5, чью добросовестность арбитражный суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, обязан принимать меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов, вместе с тем должником при явном неудовлетворительно материальном состоянии заключается договор найма жилого помещения с условием об оплате за наём жилого помещения суммы равной 66,86 % от его ежемесячного дохода. 

Кроме того, услуги по найму жилья представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума, который, в свою очередь, подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности основания для удовлетворения заявления должника об исключении денежных средств из конкурсной массы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт об исключении денежных средств из конкурсной массы не облагается государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24858/2021  оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО5  - без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>; регистрация: 630901, 

<

...> СНИЛС № 012- 447-647-26, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 16.05.2023 номер операции 52.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области  .

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

Л.Н. Апциаури

ФИО3