﻿

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-25155/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А.П., 

судей

Сбитнева А.Ю.,

Кудряшевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Рязановой Елены Витальевны (№07АП-9760/2021(1)) на определение от 13.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25155/2019 (судья Лукьянова Т.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» (ОГРН 1044217012454, ИНН 4217065924), принятое по результатам рассмотрения ходатайства Федеральной налоговой службы о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФНС России:  Караульнова Яна Сергеевна, доверенность от 19.05.2021 (до 18.05.2022), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 24 октября 2019 года поступило заявление Федеральной налоговой службы (заявитель, уполномоченный орган) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Комсервис», город Новокузнецк, ОГРН 1044217012454, ИНН 4217065924 (ООО «Комсервис», должник). 

Определением суда от 03 июля 2020 года производство по делу о банкротстве прекращено, утверждено мировое соглашение. от 03 июля 2020 года утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, судами вышестоящих инстанций не отменено.

Рязанова Елена Витальевна, предоставляет поручительство физического лица в соответствии с договором поручительства физического лица, в соответствии с которым обязуется отвечать за исполнение обязательств перед Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецку Кемеровской области, если должник не уплатит сумму задолженности и процентов в соответствии с графиком 

В суд 08 июня 2021 года поступило ходатайство Федеральной налоговой службы о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения. 

Суд первой инстанции установил, что должником допущены нарушения условий мирового соглашения, на основании чего заявление налогового органа о выдаче исполнительных листов было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рязанова Елена Витальевна обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 13.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25155/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рязанова Елена Витальевна полагает, что в выдаче исполнительного листа на поручителя нет необходимости, поскольку залогового имущества достаточно для покрытия оставшейся части долга, а именно, 2 210 358, 98 руб.

Представитель ФНС, участвовавший в судебном заседании, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Кемеровской области 24 октября 2019 года поступило заявление Федеральной налоговой службы (заявитель, уполномоченный орган) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Комсервис».

В судебном заседании суда первой инстанции стороны ходатайствовали о заключении мирового соглашения. 

Определением суда от 03 июля 2020 года производство по делу о банкротстве прекращено, утверждено мировое соглашение.

С целью обеспечения надлежащего исполнения Должником обязательств, предусмотренных мировым соглашением: ООО «Комсервис» предоставляет недвижимое имущество в соответствии с договором залога (об ипотеке) недвижимого имущества от 30.06.2020 г., в соответствии с которым обязуется отвечать за исполнение обязательств перед Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, если Общество с ограниченной ответственностью «Комсервис» не уплатит сумму задолженности и процентов в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью мирового соглашения, а так же Рязанова Елена Витальевна, предоставляет поручительство физического лица в соответствии с договором поручительства физического лица, в соответствии с которым обязуется отвечать за исполнение обязательств перед Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецку Кемеровской области, если Должник не уплатит сумму задолженности и процентов в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения.

Согласно материалам дела, договоры залога нотариально удостоверены, зарегистрированы в надлежащем порядке, о чем свидетельствует печать регистрирующего органа. Договор поручительства также нотариально удостоверен, следовательно, договоры залога и договор поручительства вступили в силу.

В связи с неисполнением ООО «Комсервис» условий мирового соглашения ФНС обратилась с заявлением в суд о получении исполнительных листов по делу №А27- 25155/2019 на принудительное исполнение мирового соглашения.

Суд первой инстанции, исходя из наличия документально подтвержденной задолженности, в отсутствие доказательств оплаты, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Определением от 13.09.2019 ходатайство ФНС о выдаче исполнительных листов было удовлетворено. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами АПК РФ предусмотрена возможность заключения сторонами мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 1 статьи 139, часть 2 статьи 140 АПК РФ). Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании, по результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение (части 2, 5, 7 статьи 141 Кодекса). Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению (часть 8 статьи 141 АПК РФ). 

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. 

Статьей 142 АПК РФ установлено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50), исходя из положения части 2 статьи 142 АПК РФ и, согласно которому неисполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Исходя из положений указанной нормы Закона, правом на получение исполнительного листа по взысканию непогашенных требований обладают кредиторы, заключившее мировое соглашение.

Из материалов дела следует, что мировое соглашение фактически содержало предусмотренную процессуальным законом рассрочку исполнения должником обязательства перед ФНС России.

Должник мировое соглашение не исполнил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа кредитору.

Доводы Рязановой Е.В. относительно отсутствия достаточности суммы залогового имущества для погашения задолженности перед ФНС, основываются на предположении. 

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Кроме того, согласно части 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ). 

Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). 

Кроме того, согласно части 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ). Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). 

Кроме того, согласно части 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

При проверке законности обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права (статья 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25155/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязановой Елены Витальевны – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Рязановой Елене Витальевне 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 15.09.2021.

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                                                А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                              А.Ю. Сбитнев   

 

                                                                                                                         Е.В. Кудряшева