АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-9557/2022

г. Кострома

28 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по довер. от 01.01.2022 № 07/216 (до перерыва), ФИО3 – представитель по доверенности от 25.01.2022 № 07/59 (после перерыва),

от ответчика: ФИО4 – представитель по довер. от 10.01.2022 № 05/04, ФИО5 – представитель по доверенности от 20.10.2022 №12/04

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2022 по делу об административном правонарушении № 044/04/14.31-345/2022.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования и возражения по основаниям, изложенным в заявлении и отзыве.

Как следует из материалов дела, 28.09.2020 в антимонопольный орган поступило обращение ООО «Галичский фанерный комбинат» по вопросу нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». По данному факту управлением было возбуждено дело № 044/01/10-754/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела № 044/01/10-754/2020 антимонопольным органом было установлено, что постановлением Региональной службы по тарифам администрации Костромской области от 23.10.2006 № 06/51 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика и согласовании границ зон деятельности гарантирующего поставщика» с 2006 года ОАО (ПАО) «КСК» присвоен статус гарантирующего поставщика в границах Костромской области.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава ПАО «КСК», утвержденного Протоколом общего собрания акционеров ОАО «КСК» от 28.06.2019 № 23, одним из видов деятельности ПАО «КСК» является реализация (продажа) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) потребителям (в том числе гражданам).

Согласно аналитическому отчету по результатам анализа конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Костромской области за 2020 год гарантирующий поставщик ПАО «КСК» занимает доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Костромской области.

В обоснование приведенных в жалобе доводов ООО «ГФК» указало, что 24.04.2019 в ПАО «МРСК Центра» - филиал ПАО «МРСК Центра» «Костромаэнерго» поступила заявка комбината от 23.04.2019 № 74 на присоединение принадлежащих комбинату энергопринимающих устройств, на основании которой между комбинатом и сетевой организацией был заключен договор от 23.07.2019 № 41846383 об осуществлении технологического присоединения в срок до 23.07.2020.

Во исполнение данного договора комбинат внес плату за технологическое присоединение в сумме 7 611 323 рубля 76 копеек, сторонами договора был подписан акт от 05.06.2020 о выполнении технических условий и акт от 15.06.2020 № 1411/2020А-Г об осуществлении технологического присоединения, после чего была прекращена подача электрической энергии на объект ООО «ГФК». Как указал комбинат, по устным пояснениям представителей сетевой организации, прекращение энергоснабжения вызвано отсутствием заключенного договора с гарантирующим поставщиком.

Между тем, в заявке комбината от 23.04.2019 № 74 в качестве гарантирующего поставщика, с которым планируется заключение договора энергоснабжения, было указано ПАО «КСК», однако документы, необходимые для заключения указанного договора, сетевой организацией в адрес гарантирующего поставщика в установленном порядке представлены не были, что является нарушением Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В связи с изложенным комбинат 13.07.2020 самостоятельно направил гарантирующему поставщику – ПАО «КСК» заявление на заключение договора энергоснабжения с приложением необходимых документов, в том числе акта о технологическом присоединении к электрическим сетям.

20.07.2020 от гарантирующего поставщика поступило уведомление о приостановлении рассмотрения вопроса о заключении договора энергоснабжения до представления комбинатом недостающих документов – доверенности на имя представителя ООО «ГФК». Запрошенный документ был представлен 23.07.2020.

27.07.2020 от гарантирующего поставщика поступило уведомление о приостановлении рассмотрения вопроса о заключении договора до представления комбинатом недостающих документов – акта допуска приборов учета в эксплуатацию. Данные документы были представлены 06.08.2020.

13.08.2020 от гарантирующего поставщика поступило уведомление о приостановлении рассмотрения вопроса о заключении договора до представления комбинатом недостающих документов – разрешения на строительство, оформленного в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, в данном уведомлении гарантирующий поставщик также сообщил об истечении срока доверенности представителя, подписавшего заявку. Необходимые документы были представлены 01.09.2020.

08.09.2020 от гарантирующего поставщика поступило уведомление о приостановлении рассмотрения вопроса о заключении договора до представления комбинатом недостающих документов – документа, подтверждающего полномочия подписанта паспорта-протокола № 1, кроме того комбинату также было предложено внести перечисленные в уведомлении дополнения в паспорт-протокол № 1.

Поскольку паспорт-протокол № 1 составлен и подписан уполномоченными лицами сетевой организации ПАО «МРСК Центра» - филиал «Костромаэнерго», комбинат не располагает возможностью самостоятельно выполнить требования гарантирующего поставщика, что влечет невозможность заключения договора энергоснабжения.

Комбинат указал, что силу пункта 39 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, полный перечень замечаний по представленным документам должен быть предъявлен гарантирующим поставщиком в течение 5 рабочих дней с даты получения заявки о заключении договора энергоснабжения, однако в нарушение данных требований гарантирующий поставщик приостанавливал рассмотрение заявки неоднократно по различным основаниям. Указанные выше неправомерные действия сетевой организации и сбытовой компании препятствуют энергоснабжению объекта ООО «ГФК», создают препятствия строительству нового завода по производству большеформатной фанеры, получению прибыли и обеспечению пополнения доходных статей областного и местного бюджетов, организации новых рабочих мест, социально-экономическому развитию Костромской области.

Заявитель жалобы считает, что, занимая доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии и сбыта электрической энергии на территории Костромской области, названные субъекты злоупотребляют своим доминирующим положением, что свидетельствует о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которая запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которого является ущемление интересов других лиц.

В связи с изложенным комбинат в жалобе от 20.09.2020 № ГФ/0224 просил УФАС Костромской области признать действия (бездействие) ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» и ПАО «КСК» нарушающими часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. 

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ГФК» комиссия Костромского УФАС на основании статьи 23, части 1 статьи 39, части 7 статьи 39.1, частей 1 - 3.4 статьи 41, статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» вынесла решение от 02.09.2021 по делу № 044/01/10-754/2020, которым признала Публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в не реализации пункта 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, результатом которого являются или могут явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов ООО «Галичский фанерный комбинат» в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2022 по делу № А31-14099/2021 и постановлением Второго Апелляционного Арбитражного суда от 21.10.2022 по тому же делу решение Костромского УФАС России по антимонопольному делу № 044/01/10-754/2020 признано законным, в удовлетворении требований ПАО «КСК» об оспаривании данного решения отказано.

По факту нарушения антимонопольного законодательства должностным лицом управления в отношении ПАО «КСК» составлен протокол об административном правонарушении от 01.08.2022 № 044/04/14.31-345/2022 по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, на основании которого управлением вынесено постановление от 24.08.2022 № 044/04/14.31-345/2022 о привлечении ПАО «КСК» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 650 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 24.08.2022 по делу №  044/04/14.31-345/2022, ПАО «КСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных 9.21 названного Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В рассматриваемом случае доминирующее положение общества на товарном рынке и факт нарушения ПАО «КСК» запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в не реализации пункта 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, результатом которого являются или могут явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов ООО «Галичский фанерный комбинат» в сфере предпринимательской деятельности, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС от 02.09.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 044/01/10-754/2020, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2022 по делу № А31-14099/2021 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, а также протоколом об административном правонарушении от 01.08.2022 № 044/04/14.31-345/2022.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные выше действия общества, занимающего согласно статье 5 Закона № 135-ФЗ доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Костромской области, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. Доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО "КСК" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства, либо о том, что невозможность принятия этих мер была вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах в действиях ПАО «КСК» содержится оконченный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено. 

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на дату вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен. 

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не усматривает. Исключительных обстоятельств не установлено.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с Примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф назначается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за данное административное правонарушение. 

Так как в ходе производства по делу об административном правонарушении антимонопольный орган обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установил, штраф был исчислен в сумме 650 000 рублей (300 000 +(1 000 000 - 300 000)/2).

Общество не согласно с назначенным наказанием, полагает, что при вынесении оспариваемого постановления управлением неправомерно не были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ: добровольное прекращение противоправного деяния лицом, совершившим административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. 

Рассмотрев довод общества о неправомерном неприменении антимонопольным органом положений пункта 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что из имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств не следует, что общество признает факт противоправного деяния и добровольно прекратило противоправное поведение. В ходе рассмотрения дела № А31-14099/2021 было установлено, что после получения 13.07.202 заявления ООО «ГФК» о заключении договора энергоснабжения ПАО «КСК» не представило в установленный пятидневный срок полный перечень замечаний к пакету поступивших документов, а неоднократно (20.07.2020, 27.07.2020, 13.08.2020, 08.09.2020) запрашивало недостающие документы у комбината, что не позволило заключить договор энергоснабжения ранее 22.09.2020, то есть в тридцатидневный срок со дня получения необходимых сведений и документов после их однократного и полного истребования. Кроме того, ПАО «КСК» в соответствии с пунктом 37 Основных положений могло запросить необходимые документы и сведения у сетевой организации, но не сделало этого.

При этом, оценив материалы дела и доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при определении размера штрафа, предусмотренного санкцией примененной статьи, надлежит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что в ходе производства по делу об административном правонарушении общество своевременно направляло в административный орган все необходимые документы, представители ПАО «КСК» давали подробные пояснения, в том числе письменные по факту совершенного правонарушения, что способствовало правильному и быстрому установлению всех необходимых обстоятельств, касающихся совершенного правонарушения.

Пунктом 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ установлено, что при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае одна восьмая от разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, составляет 87 500 рублей ((1 000 000 рублей – 300 000 рублей) / 8).

Таким образом, размер штрафа с учетом наличия одного обстоятельства, смягчающего административную ответственность, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, составляет 562 500 рублей (650 000 рублей – 87 500 рублей).

Доказательств невозможности снижения административного штрафа, а также доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, административным органом не представлено.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению в части примененной санкции. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом не рассматривался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Изменить назначенное публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 24.08.2022 № 044/04/14.31-345/2022 административное наказание по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа с 650 000 рублей до 562 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

     Судья                                                Т.Н. Смирнова