СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А67-5614/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Киреевой О.Ю.,        

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Томская домостроительная компания» (№07АП-10925/2023) на решение от 22.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5614/2023 (судья Какушкина Н.Н.) по исковому заявлению жилищного кооператива «Трудовая 22/1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Томская домостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 574 247,58 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Уют Томской домостроительной компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.11.2021, выданной сроком на три года, паспорт, диплом; 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности №8 от 11..01.2024, выданной сроком по 31.12.2024, паспорт, диплом;

от иных лиц: без участия (извещены),  

 

УСТАНОВИЛ:

жилищный кооператив «Трудовая 22/1» (далее – ЖК «Трудовая 22/1», истец) обратился в Арбитражный суд Томской области к открытому акционерному обществу «Томская домостроительная компания» (далее – ОАО «ТДСК», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 574 247,58 руб., включая неосновательное обогащение в размере 529 147,58 руб. и 45 100 руб. проценты за пользование денежными средствами за период с 02.10.2022 по 18.10.2023.

Определением арбитражного суда от 29.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено закрытое акционерное общество «Уют Томской домостроительной компании», которое определением от 26.09.2023 заменено на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Уют Томской домостроительной компании» в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Решением от 22.11.2023 Арбитражного суда Томской области с акционерного общества «Томская домостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу жилищного кооператива «Трудовая 22/1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 529 147,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 100 руб., а также 14 485 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 588 732,58 руб. Жилищному кооперативу «Трудовая 22/1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета возвращено 1 207 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 07.06.2023 № 164

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда от 21.11.2023 по делу № А67-5614/2023, и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме ввиду истечения срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о том, что в соответствии с абзацем 4 пункта 3.5 договора от 16.07.2015 № Т/1 100 % от затрат на строительство нежилых помещений площадью 485,2 кв.м. были понесены ОАО «ТДСК», законные права на результат строительства, а именно нежилых помещений в МКД № 22/1 по ул. Трудовая в г. Томске, в полном объеме изначально принадлежали ОАО «ТДСК» и были зарегистрированы в надлежащем порядке; ОАО «ТДСК» являлось добросовестным приобретателем и право требования полученного от использования помещения пожарного поста ЖК «Трудовая, 22/1» приобрело только с даты принятия Томским областным судом апелляционного определения от 16.03.2022, то есть за 69 дней аренды в период с 17 марта 2022 г. по 24 мая 2022 г. в сумме 6 774,19 руб.; выводы суда о том, что ОАО «ТДСК» является профессиональным участником рынка недвижимости являются необоснованными основным видом деятельности ОАО «ТДСК» является - предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки; ЖК «Трудовая, 22/1», осуществляя лицензированный вид деятельности, должен был знать о наличии арендных отношений между ОАО «ТДСК» и ООО «Уют ТДСК» как минимум с момента начала управления МКД, так как основанием для выставления платежей может быть только надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий или право собственности на помещение, или договор в соответствии с которым возложены обязательства по оплате за коммунальные услуги.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.06.2017 за регистрационным номером № 70:21:0100011:2930-70/001/2017-1 за ОАО «ТДСК» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 70-3 0100-149Л-2015 от 30.12.2015 было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение пожарный пост, площадью 20,6 кв.м. по адресу: 

<

...>.

В период с 30.07.2016 по 30.10.2019 управление МКД по адресу: 

<

...>, осуществляло ЗАО «Уют ТДСК» (протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 30.07.2016, договор управления МКД от 30.07.2016). 

01.05.2005 между ОАО «ТДСК» и ЗАО «Уют ТДСК» был заключен договор аренды № 488/А, согласно которому ОАО «ТДСК» (арендодатель) обязуется предоставить ЗАО «Уют ТДСК» (арендатор) за плату во временное владение и пользование для обеспечения хозяйственной деятельности недвижимое имущество, перечень которого определен в пункте 1.1 договора. 

01.08.2017 между арендатором и арендодателем заключено соглашение № 53 к договору аренды № 488/А, в силу которого дополнительно к имуществу, переданному по договору, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 38,2 и 20,6 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, пом. 1022-1027 и 1028-1030. Целевое назначение - размещение офиса. Пунктом 2 соглашения от 01.08.2017 № 53 было установлено, что размер арендной платы за временное владение и пользование помещением составляет 29 400 руб. в месяц (с учетом НДС) из расчета 500 руб. за 1 кв.м. 

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения № 58 от 01.08.2021 к договору аренды № 488/А от 01.05.2005 размер платы за временное владение и пользование помещением пожарного поста составляет 3 000 руб. с учетом НДС в месяц. 

Договор аренды № 488/А от 01.05.2005 в части нежилого помещения общей площадью 20,6 кв.м прекращен сторонами с 24.05.2022. 

Всего арендатором за пользование помещением пожарного поста было перечислено ответчику 529 147,58 руб. 

Между тем, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...>, в форме очно-заочного голосования от 10.05.2019, оформленного протоколом № 1, собственники помещений: выбрали способ управления многоквартирным домом - жилищный кооператив с 01.09.2020; приняли решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Уют ДТСК». 

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 02.10.2019 № 5, подтверждено решение о выборе способа управления общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома - жилищный кооператив. 

Фактически жилищный кооператив «Трудовая, 22/1» приступил к деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, с 01.11.2019. 

Апелляционным определением Томского областного суда от 16.03.2022 по делу № 33-557/2022 нежилые помещения 1028-1030 площадью 20,6 кв.м признаны общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно судебному акту спорное помещение не имеет самостоятельного назначения, является общественным и предназначено для вспомогательного использования по отношению к другим помещениям многоквартирного дома. 

Полагая, что денежные средства, полученные ОАО «ТДСК» от ЗАО «Уют ТДСК» за сдачу в аренду помещения площадью 20,6 кв.м за период с 01.08.2017 по 08.08.2022 являются неосновательным обогащением ОАО «ТДСК», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Из установленных апелляционным определением Томского областного суда от 16.03.2022 по делу № 33-557/2022 обстоятельств усматривается, что спорные нежилые помещения 1028-1030 площадью 20,6 кв.м не имеют самостоятельного назначения, являются общественными и предназначены для вспомогательного использования по отношению к другим помещениям МКД. 

Материалами дела подтверждается факт перечисления третьим лицом денежных средств ответчику за аренду спорных помещений.

По расчету истца, подтвержденного ответчиком и третьим лицом, за пользование спорным помещением ООО «Уют ТДСК» перечислило ОАО «ТДСК» денежные средства в размере 529 147,58 руб. 

Ответчик не опровергает факт получения денежных средств, однако полагает, что законные права на результат строительства, а именно нежилых помещений в МКД № 22/1 по ул. Трудовая в г. Томске, в полном объеме изначально принадлежали ОАО «ТДСК» и были зарегистрированы в надлежащем порядке, право требования полученного от использования помещения пожарного поста ЖК «Трудовая, 22/1» приобрело только с даты принятия Томским областным судом апелляционного определения от 16.03.2022, то есть за 69 дней аренды в период с 17 марта 2022 г. по 24 мая 2022 г. в сумме 6 774,19 руб.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления № 64), пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 305-ЭС23-6628, пунктом 3 Постановления № 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН. Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

Таким образом, имущество является общим в силу закона, данный статус оно не утрачивает даже если зарегистрированы права на него как на самостоятельный объект недвижимости.

В указанном определении Верховного Суда Российской Федерации применительно к ситуации нахождения в спорном подвальном помещении индивидуального теплового пункта, необходимого для обеспечения горячим водоснабжением здания, которое входит в состав общедомового имущества и не предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания, сделан вывод о том, что несмотря на наличие в ЕГРН записи о собственнике спорного подвального помещения, оно принадлежит собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности и, соответственно, не могло войти в конкурсную массу должника и быть реализовано на торгах в процедуре банкротства.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что наличие регистрации права собственности в ЕГРН на какие-либо помещения как самостоятельные объекты недвижимости, совершение сделок с ними, волеизъявления в отношении этого имущества, поведение и отношение к нему как самостоятельному объекту недвижимости, не может изменить статус этого имущества, если по своим признакам оно относится к общему имуществу.

Соответственно, исходя из правовой природы общего имущества здания как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования помещениями, расположенными в здании, такое имущество не может являться предметом сделок.

Из разрешения на строительство № 70-301000-204Л-2015 от 07.08.2015 жилого здания по адресу ул. Трудовая, 22/1 в г. Томске следовало, что по проекту предусмотрено помещение административного назначения - пожарный пост, площадью 20,6 кв.м. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № 70-30100-149Л-2015 от 30.12.2015 были отражены общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта, в том числе нежилое помещение пожарный пост, площадью 20,6 кв.м. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, несмотря на наличие в ЕГРН записи об ответчике как о собственнике спорного помещения, оно принадлежало собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности и, соответственно, ОАО «ТДСК» не могло им распорядиться, в том числе посредством передачи в аренду третьему лицу. 

Кроме того, ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительства жилья (многоквартирных домов), не мог не знать нормы действующего законодательства, регулирующие вопросы, связанные с возникновением общедолевой собственности на имущество в МКД.

Доводы ответчика, что основным видом деятельности ОАО «ТДСК» является - предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки, отклоняются судом, так как дополнительным видом деятельности ответчика является - Строительство жилых и нежилых зданий.

По мнению ответчика, ЖК «Трудовая, 22/1», осуществляя лицензированный вид деятельности, должен был знать о наличии арендных отношений между ОАО «ТДСК» и ООО «Уют ТДСК» как минимум с момента начала управления МКД.

Истец в обоснование доводов о пропуске срока исковой давности указал, что о наличии арендных отношений узнал в ходе судебного процесса по делу № 2-1119/2021, участники процесса подтвердили факт приобщения к материалам дела № 2-1119/2021 договора аренды посредством вынесения определения от 24.02.2021. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец был ознакомлен с договором аренды ранее 24.02.2021, материалы дела не содержат. 

При этом выставление истцом квитанций об оплате третьему лицу правового значения не имеет, поскольку фактический пользователь оплачивал квитанции без возражений, истец не выяснял юридическую природу оснований пользования (аренда). 

Принимая во внимание, что с 24.02.2021 до момента обращения с исковыми требованиями 28.06.2023 прошло менее трех лет, суд первой инстанции правомерно признал, что срок исковой давности истцом не пропущен. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику за период с  02.10.2022 по 18.10.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 100 руб. 

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «ТДСК» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5614/2023 оставить без изменения, апелляционную открытого акционерного общества «Томская домостроительная компания»  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Киреева               

 

                                                                                                          ФИО1