Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«13» февраля 2018 г.

Дело № А12-26816/16

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года

Дело № А12-31101/2016

 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Любимцевой Ю.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2016 по делу № А12-26816/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>),

о взыскании страхового возмещения в сумме 50000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 250 руб., расходов по направлению претензии  сумме 250 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., расходов на оплату государственной пошлины,

по страховому случаю, произошедшему 11.03.2016 в г. Волжском Волгоградской области, с участием автомобиля марки Тойота РАВ4, государственный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО1 (страховой полис ЕЕЕ № 0710729648), и автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО2 (страховой полис ЕЕЕ № 0710713957)

 

при участии в заседании:

от истца –  не явился, извещен 

от ответчика – не явился, извещен

 

                                                                 УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взысканиистрахового возмещения в сумме 50000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 250 руб., расходов по направлению претензии  сумме 250 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

Решением от 13.07.2016 по делу № А12-26816/2016 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

18.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 13.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве обоснования своего заявления ответчик ссылается на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 11.10.2017 по делу № 1-353/2017, которым установлено, что ДТП от 11.03.2016 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, 

<

...>, в результате которого причинены повреждения автомобилю Тойота РАВ4, государственный номер 

<

***> было сфальсифицировано.

Полагая, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся, заявитель обратился в порядке статей 311 – 312 АПК РФ в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление ПАО СК «Росгосстрах», оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявление ПАО СК «Росгосстрах» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Центральным районным судом г. Волгограда в рамках уголовного дела № 1-353/2017 в отношении ФИО3 установлено, что дорожно-транспортного происшествия 11.03.2016 возле дома 30 на ул.  Пивнева, г. Волжский с участием автомобиля Тойота РАВ4, государственный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО2, в действительности не было, в связи с чем, все данные по настоящему делу были сфальсифицированы.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам  по основаниям и в порядке, которые предусмотрены арбитражно-процессуальным законодательством.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицам, участвующим в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Суд пришел к выводу, что указанное заявителем обстоятельство отвечает признакам, указанным в статье 311 АПК РФ и имеет существенное значение для правильного разрешения дела, следовательно, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                  РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2016 по делу № А12-26816/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

                           Судья                                                                                Любимцева Ю.П.