АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-15786/2020

город Кемерово

19 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  без проведения аудиозаписи в связи с отсутствием сторон, рассмотрев в  открытом   судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс", г. Анжеро-Судженск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Солвент", г. Красноярск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о взыскании 42 719 794,92 руб. долга

и по иску общества с ограниченной ответственностью «СОЛВЕНТ», город Красноярск, Красноярский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс», город Анжеро-Судженск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 069 876,00 руб. долга,

 при участии: стороны – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной  ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс" (ООО «НПЗ «Северный Кузбасс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Солвент" (ООО «Солвент») о взыскании 42 719 794,92 руб. долга по договору подряда №КС2-03/2018 от 26.03.2018.

 Иск мотивирован  уклонением ответчиком от возврата  оплаты работ не обеспеченных результатом  выполнения работ по договору до момента его  отказа от его исполнения заказчиком в одностороннем порядке. Размер предъявленной ко взысканию задолженности подтверждён подрядчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.01.2019.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер дела А27-15786/2020.

ООО «Солвент»,  возражая против иска, указывает, что заказчиком необоснованно не принимаются работы, общей стоимостью 86574438руб.,   по актам приемки выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке и направленным в адрес  заказчика 22.01.2020, в связи с чем,  с учетом размера авансирования заказчик имеет задолженность перед подрядчиком. Кроме того, указал, что задолженность по одному из актов заявлено по встречному иска в рамках дела А27-16411/2020. 

В рамках дела №А27-897/2020 выделен в отдельное производство встречный иск  ООО «Солвент»  к ООО «НПЗ «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» о взыскании 6069876руб.  долга по договору подряда № КС 2-03/2018 от 26.03.2018, с присвоением номера выделенному делу А27-16411/2020.

Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчиком от обязанности по оплате и приемке работ по акту №46 от 15.01.2019, подписанным стороной в одностороннем порядке.

ООО «НПЗ «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс», возражая против позиции подрядчика,  указывает, что  акты приемки выполненных работ направлены после  отказа от договора при отсутствии доказательств фактического выполнения заявленных работ, дополнительно отмечая,  на повторное предъявление к приемке работ, которые фактически  приняты и оплачены по актам, подписанным сторонами без возражений.

 Определением суда от 22.09.2020  настоящее дело объединено для совместного рассмотрения с делом А27-16411/2020, с присвоением делу номера А27-15186/2020.

К настоящему судебном заседанию стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени его проведения, явку представители не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствии не заявили.

От ООО «Солвент»   поступило ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы; указано на отсутствие каких-либо дополнительных документов в целях проведения экспертизы.

ООО «НПЗ «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» представило возражения против проведения экспертизы по мотиву  отсутствия иных доказательств выполнения настоящим подрядчиком заявленных работ, предъявленных к приемке по истечении  одного года после их выполнения и ввода объекта в эксплуатацию.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит основания для удовлетворения иска ООО «НПЗ «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс», при этом отказывает в удовлетворении иска ООО «Солвент», исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 26.03.2018 между   ООО «НПЗ «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» (заказчик) и  ООО «Солвент» (подрядчик) заключён договор  подряда №КС-2-03/2018, в соответствии с которым  подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы (приложение №5к договору), строительно-монтажные  и пусконаладочные работы на объекте «3-й пусковой комплекс НПЗ «Северный Кузбасс». Склад  светлых нефтепродуктов, согласно проектной документации, (пункт 1.1. договора), общей стоимостью работ 267063810 руб. (пункт 2.1 договора).

 В рамках настоящего договора заказчиком произведена предварительная оплата в размере 100119143 руб., согласно платежным поручениям №910 от 26.04.2018 на сумму 80119143руб. и №1280 от 17.05.2018 на сумму 20000000руб. 

Кроме того,  платежными поручениями №2446 от 14.09.2018 на сумму 11501933,18руб. и №2471 от 20.09.2018 на сумму 23203237,98 руб. произведена оплата за выполненные работы.

 Таким образом, общий размер оплаты поступившей в счет исполнения заказчиком обязательств по настоящему договору составил 134824314,16 руб. 

Дополнительным соглашением от 28.09.2018 срок  окончания выполнения работ установлен 30.06.2019, при этом сторонами изменен график  выполнения работ (приложение №2 к договору).

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что  в рамках настоящего договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без возражений работы, общая стоимость которых составила 92104519,24 руб., что отражено в справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 31.08.2018 на сумму 11501933,18руб., №2 от 31.08.2018 на сумму 23203237,98руб., №3 от 31.08.2018 на сумму 1741250,48руб. и №4 от 09.01.2019 на сумму 55658097,60руб., подписанных сторонами.

  Пунктом 16.3 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в случае, в том числе  установления факта проведения процедуры ликвидации (в том числе банкротства) в отношении подрядчика.

16.04.2019 заказчик по адресу электронной почты, указанной в договоре направил  подрядчику уведомление об одностороннем расторжении договора по правилам пункта 16.3 договора, в связи с  возбуждением в отношении  подрядчика  дела о несостоятельности (банкротстве) А33-271/2019, впоследствии направив уведомление  почтой по месту регистрации  подрядчика, что подтверждено  почтовой квитанцией №65210632002243 с описью вложения, полученное  подрядчиком 25.04.2019, согласно сведениям сайта Почта России.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно, расторгнутым.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено  право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения, которое  может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Поскольку уведомление  от 16.04.2019 №427/СК, содержащее  односторонний отказ заказчика  от исполнения договора, получено подрядчиком, то договор  считается расторгнутым.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом  иска ООО «НПЗ «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» является требование о взыскании 42719794,92 руб. неосновательного обогащения, как разница между размером произведенной по договору оплаты и стоимость принятого результата работ до момента одностороннего отказа от исполнения договора.

Возражая против иска, ООО «Солвент» ссылается на акты приемки выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке на общую сумму 86574438руб., в том числе, стоимость работ по одному из которых предъявлена стороной ко взысканию в рамках собственного иска, а именно по акту №46 от 15.01.2019 на сумму 6069876 руб.

 В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, положения статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность  подписания подрядчиком одностороннего акта приема передачи, в случаях  когда, заказчик уклоняется от приемки результата выполненных работ.

В этом случае суду следует проверить обоснованность мотивов отказа от подписания акта.

Таким образом,  на  подрядчика  возложена обязанность  доказать обстоятельства фактического выполнения спорного объема работ по всем заявленным актам,   подписанным в одностороннем порядке,  документально подтвердить период их выполнения и период предъявления выполненного результата работы к приемке, поскольку  заказчиком  заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора.

В свою  очередь,  заказчику  необходимо доказать мотивы отказа от подписания спорных актов.

Применительно к спорному правоотношению в  подтверждение факта выполнения работ, стоимость которого превышает полученный аванс,  подрядчик представляет справку о стоимости выполненных работ №5 от 15.09.2019 на сумму 86574438 руб. и акты приёмки выполненных работ № 40 от 15.01.2019 на сумму 2159707,20 руб., №41 от 15.01.2019 на сумму 9135080,40руб., №42 от 15.01.2019 на сумму 12948909,60руб., №43 от 15.01.2019 на сумму 8105410,80руб.,   №44 от 15.01.2019 на сумму 11855913,60руб., №45 от 15.01.2019 на сумму 550269,60руб., №46 от 15.01.2019 на сумму 6069876 руб., №47 от 15.01.2019 на сумму 1857440,40 руб., №48 от 15.01.2019 на сумму 33891830,40руб., подписанные в одностороннем порядке.

В качестве доказательства предъявления к приемке соответствующего объема работ представлено письмо исх. №97 от 22.01.2020, врученное заказчику 28.01.2020.

Как следует из актов приемки выполненных работ, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, период выполнения соответствующих работ указан с 01.08.2018 по 15.01.2019.

 Таким образом,  результат выполненных работ  предъявлен заказчику к приемке  28.01.2020, то есть  по истечении чуть больше одного года с момента окончания выполнения соответствующих работ, и по истечении девяти месяцев с момента получения уведомления  о расторжении договора.

Вместе с тем, пунктом 16.4 договора подряда предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора  согласно пункту 16.3  стороны немедленно приложат усилия, чтобы в течение одного месяца  с даты досрочного прекращения договора  достигнуть справедливого и разумного определения общей суммы, на которую подрядчик, или заказчик имеют право в связи с   фактически выполненными работами и иными правами и обязанностями сторон. Такая сумма  должны быть определена и оформлена протоколом, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон, на основе выполненного подрядчиком объема работ на дату расторжения договора, принимая во внимание  любые платежи, полученные  подрядчиком от заказчика  до даты прекращения договора, иные плате и взаиморасчеты между сторонами по договору. Причитающаяся заказчику и подрядчику сумма  должна быть выплачена в течение одного месяца с даты подписания протокола.

Кроме того, пунктом 16.6 договора подряда предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора, согласно пункту 16.3 договора, подрядчик в течение 20 рабочих дней  обязан освободить  строительную площадку и передать заказчику всую исполнительную документацию.

 Применительно к спорному правоотношению, подрядчик,  не предъявив в сроки установленные  пунктами 16.4 и 16.6 договора, выполненный до момента расторжения договора результат работы, принял на себя риск негативных последствий, связанных с невозможностью установления обстоятельства того, кем,  настоящим подрядчиком или иным лицом были выполнены соответствующие работы, принимая во внимание,  что 20.05.2020 выдано разрешение на ввод соответствующего объекта строительства в эксплуатацию.

 Поскольку предметом спорных работ являются,  в том числе,  монтажные работы, работы по антикоррозийной обработке, земляные работы, работы по прокладке кабеля и трубопроводов, то   их приемке  заказчиком должно предшествовать освидетельствование  скрытых работ, по результатам которых составляются  акты,  относящиеся  к числу исполнительной документации.

Вместе с тем, как следует из сопроводительного письма о направлении  спорных актов, какая-либо исполнительная документация в распоряжение заказчика не была представлена,  равно как соответствующая документация не представлена суду в целях разрешения ходатайства о проведении по  делу строительно-технической экспертизы.

В свою очередь, в силу СП 48.13330.2011 Свода правил "Организация строительства (СНиП 12-01-2004)"  базовыми  организационными функциями подрядчика  являются,  в том числе,    выполнение работ в соответствии с рабочей и проектной документацией и ведение исполнительной документации; требования к составу и порядку  ведения исполнительной документации  при строительстве реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения отражены в РД-11-02-2006, Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (далее требования); исполнительная документация включает в себя текстовой и графический материал, результат которых должен соответствовать проектному решению.

Таким образом, надлежащее оформление исполнительной документации наряду  с  надлежащим качеством выполняемых подрядчиком работ является непосредственной обязанностью  подрядчика.

 Обязанность  составления актов промежуточной приемки и актов скрытых работ  также возложена на подрядчика пунктом 10.2.1 договора, при этом подрядчик обязан письменно сообщить заказчику  о необходимости  проведения промежуточной приемки работ, подлежащих закрытию, не позднее чем за сутки, до начала проведения этой приемки (пункт 10.2.2 договора), а в случае  неявки заказчика к  проведению промежуточной приемки   работ, подлежащих закрытию  и конструкций, подрядчик составляет односторонний акт  и работы считаются принятыми, однако, ответственность за качество выполненных работ не снимается с подрядчика (пункт 10.2.3 договора).  Никакие скрытые работы  не должны закрывать без подписанного всеми участниками строительства акта освидетельствования скрытых работ (пункт 10.2.4 договора).

Поскольку  в рассматриваемом правоотношении,   подрядчиком  не представлена исполнительная документация, наличие которой позволило бы арбитражному суду определить период выполнения работ, в отношении спорного объёма работ, более того, в материалы дела не представлены доказательства передачи соответствующей исполнительной  документации в распоряжение  заказчику, несмотря на то, что суд  неоднократно откладывал судебное разбирательство, в связи с необходимостью представления иных доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении истцом спорного объема работы  и периоде их выполнения, то  негативные последствия в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на  подрядчика, выраженные в отказе в проведении по делу экспертизы, и как следствие в отказе в удовлетворении собственного иска и удовлетворении в полном объеме иска заказчика.

В рассматриваемом споре, не только  заказчик  был лишен возможности организовать приемку работ,  но и суду не представляется возможным проверить  и установить соответствующие обстоятельства, в том числе, путем проведения экспертизы, поскольку  фактически выполненные подрядчиком работы и спорные работы совпадают по наименованию, при этом  работы не обладают универсальной идентификацией, в связи с чем,  экспертным путем не может быть установлен подрядчик их выполняющий при отсутствии иной исполнительной документации

Подрядчик также документально не опроверг доводы  заказчика, связанные с тем, что некоторые виды и объемы работ, предъявлены  подрядчиком к приемке  повторно, исходя из объёма и видов работ, по актам приемки выполненных работ, подписанных сторонами без возражений.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что подрядчиком не представлены согласия заявленных им экспертных организаций на проведение экспертизы и не обеспечено   поступление на депозит денежных средств, суд отклонил ходатайство о проведении экспертизы. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает мотивы отказа  заказчика от подписания актов приёмки выполненных работ № 40 от 15.01.2019 на сумму 2159707,20 руб., №41 от 15.01.2019 на сумму 9135080,40руб., №42 от 15.01.2019 на сумму 12948909,60руб., №43 от 15.01.2019 на сумму 8105410,80руб.,   №44 от 15.01.2019 на сумму 11855913,60руб., №45 от 15.01.2019 на сумму 550269,60руб., №46 от 15.01.2019 на сумму 6069876 руб., №47 от 15.01.2019 на сумму 1857440,40 руб., №48 от 15.01.2019 на сумму 33891830,40руб.,  правомерными, а представленные акты недействительными, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска ООО «Солвент».

Арбитражный суд дополнительно отмечает,  что по состоянию на 09.01.2019, т.е. на дату подписания последнего из актов, в отношении которых у сторон отсутствуют возражения,  подрядчик  удостоверил наличие задолженности в пользу заказчика в размере 42719794,92 руб. 

Поскольку подрядчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено выполнение работ,  стоимость которых  превысила 92104519,24 руб., то требование о взыскании 42 719 794,92 руб., не обеспеченных результатом выполненных работ до момента расторжения договора, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  понесенные заказчиком расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрения иска возлагаются на  подрядчика,   равно как на ООО «Солвент»  возлагается уплата государственной пошлины по собственному иску, в связи с предоставление отсрочки от уплаты при подаче иска.

Руководствуясь,    статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск  общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солвент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс" 42 719 794,92 руб. долга, 200000руб. государственной пошлины по иску, всего 42919764,92руб.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Солвент" оставить без удовлетворения.

 Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на истца.

 Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Солвент" в доход федерального бюджета 22349 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                         О.И. Перевалова