АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-100/23 

Екатеринбург

29 июня 2023 г.

 

Дело № А60-60952/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «город Нижний Тагил» в лице администрации города Нижний Тагил (далее – администрация г. Нижний Тагил, администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 по делу № А60-60952/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости № 1 общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (далее – СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации г. Нижний Тагил, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в СО, соответчик) о взыскании задолженности по расходам на содержание и обслуживание общего имущества садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости за период с 2019 года по 2020 год в сумме 9200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 22.02.2021 в сумме 1092 руб. 45 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.09.2022 исковые требования к администрации г. Нижний Тагил удовлетворены: с администрации г. Нижний Тагил в пользу СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» взысканы задолженность по оплате текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости за период с 2019 года по 2020 год в сумме 9220 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 22.02.2021 в сумме 1092 руб. 45 коп. В иске к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в СО отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Администрация г. Нижний Тагил обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации.

Администрация полагает, что она не является надлежащим ответчиком по делу и не должна оплачивать задолженность по оплате текущих расходов. 

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции от 30.06.2008, действовавшей на момент открытия наследства – 15.02.2010), Федеральный закон от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №  9 «О судебной практике по делам о наследовании», заявитель жалобы указывает, что, исходя из действовавшего на момент открытия наследства законодательства, администрация г. Нижний Тагил не может являться надлежащим ответчиком по предъявленному иску, поскольку выморочное имущество в виде земельного участка в силу прямого указания закона уже перешло в собственность Российской Федерации. 

Как отмечает администрация, в нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали мотивы, по которым отклонили представленные ответчиком доказательства и не применили законы и иные нормативные правовые акты, на которые он ссылался.

В отзыве на кассационную жалобу СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» находится по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ост. Садоводы.

Земельный участок с кадастровым номером 66:56:0404005:38 расположен на территории истца, имеет номер 38, бригада 3, что и был при основании КС № 1 УВЗ.

Собственник земельного участка № 38 ФИО1, право собственности которой зарегистрировано на основании Постановления главы администрации города Нижний Тагил от 11.03.1993 № 126 (свидетельство о праве на землю от 13.04.1993 № 11213), умерла 15.02.2010, что подтверждается записью акта о смерти.

Исходя из сведений, представленных в материалы дела, наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось, сведений о фактическом принятии наследства не имеется.

Ссылаясь на положения статей 1115, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате членских взносов на содержание общего имущества садоводческого некоммерческого товарищества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к администрации, руководствовался положениями статей 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 1, 8, 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ) и исходил из наличия именно у муниципального образования «город Нижний Тагил» как законного владельца спорного участка доли в общем имуществе садоводческого некоммерческого товарищества, обязанности нести расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества садоводческого некоммерческого товарищества в порядке, установленном Федеральным законом № 217-ФЗ для уплаты взносов членами товарищества, согласно утвержденным общим собранием членов товарищества размерам; обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В связи с этим наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, с учетом некоторых особенностей. В частности, для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования от принятия выморочного имущества (пункт 1 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации  признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, приняв во внимание вышеизложенные нормы права, суды пришли к выводу, что администрация, являясь владельцем спорного участка и доли в общем имуществе садоводческого некоммерческого товарищества, обязана нести бремя содержания общего имущества.

Рассмотрев вопрос о переходе права собственности на спорный земельный участок, суды установили, что администрацией, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств принадлежности участка в заявленный период иному лицу, нежели муниципальному образованию «город Нижний Тагил», как и не представлено доказательств наличия наследственных дел и заявлений наследодателей о принятии наследства в отношении такого участка, соответственно, право собственности перешло к муниципальному образованию город Нижний Тагил со дня открытия наследства.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

На основании части 5 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ в случае невнесения собственниками/правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества, такой платы она взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно части 27 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников  гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу части 4 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Таким образом, суды пришли к выводу, что определение истцом размера спорной платы исходя из размера членского взноса правомерно, соответствует положениям действующего законодательства, отметив при этом, что само по себе неучастие ответчика в товариществе в виде членства обязанности администрации нести спорные расходы не отменяет, что прямо следует из положений части 1 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ.

Статьей 5 Федерального закона № 217-ФЗ не установлен прямой запрет на ведение садоводства собственниками – юридическими лицами без участия в товариществе, а также запрет на взыскание текущих расходов на обслуживание и содержание общего имущества садоводческого некоммерческого товарищества с юридических лиц.

Неиспользование земельного участка ответчиком в спорный период, непередача прав пользования участком третьим лицам не свидетельствуют об отсутствии обязанности собственника участвовать в расходах товарищества соразмерно своей доле в общем имуществе садоводческого некоммерческого товарищества. При этом принятие мер, связанных с использованием земельного участка в соответствии с его целевым назначением, находится в прямой зависимости от действий собственника.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что администрация как собственник земельного участка в садоводческом некоммерческом товариществе в силу закона обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества пропорционально своей доле.

Проверив произведенный истцом расчет, суды признали его верным и в отсутствие оплаты спорных расходов взыскали с администрации в пользу истца задолженность по оплате текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества за период с 2019 года по 2020 год в сумме 9220 руб.

Кроме того, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным и удовлетворили требование истца о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 22.02.2021 в сумме 1092 руб. 45 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что администрация не является надлежащим ответчиком, отклоняется судом кассационной инстанции на основании того, что выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности земельный участок (пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации), переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа.

По смыслу положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальное образование входит в систему административно-территориального устройства Российской Федерации.

Таким образом, муниципальное образование «город Нижний Тагил» в лице  администрации г. Нижний Тагил является надлежащим ответчиком.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 по делу     № А60-60952/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «город Нижний Тагил» в лице администрации города Нижний Тагил – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                ФИО2