АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А62-1146/2016

г. Калуга

02» июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  02.07.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи            Смотровой Н.Н.,

судей                                                       Гладышевой Е.В.,

                                                              Канищевой Л.А.,

 

при участии в судебном заседании: ФИО1;

представители других участвующих в деле лиц не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2018 в обжалованной части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А62-1146/2016 

У С Т А Н О В И Л:

31.01.17 решением Арбитражного суда Смоленской области  индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

13.11.18 определением суд: завершил процедуру реализации имущества ФИО1; отказал в освобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области (далее – ИФНС) в размере 226 261,28 руб.;  освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.04.19 определение суда в обжалованной ФИО1 части отказа в освобождении от исполнения обязательств перед ИФНС в размере 226 261,28 руб.

Судебные акты в указанной части мотивированы положениями п.4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон № 127-ФЗ), поскольку задолженность ФИО1 образовалась в связи с уклонением последнего от уплаты налогов и (или) сборов. 

Не согласившись с отказом в освобождении от исполнения обязательств перед ИФНС, ФИО1 подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит судебные акты в части данного отказа отменить и принять новый судебный акт об освобождении от дальнейшего исполнения требований ИФНС.

Кассационная жалоба мотивирована отсутствием у судов предусмотренных п.4 ст. 213.28 закона № 127-ФЗ оснований для отказа в освобождении ФИО1 от уплаты задолженности перед ИФНС, так как он не уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов.  ФИО1 частично оплачивал налоги (сборы) и возможности по полной их оплате он не имел ввиду отсутствия источника постоянного дохода, наличием признаков неплатежеспособности, что и привело к банкротству. Неуплата задолженности по налогам (сборам) не является критерием злостного уклонения от обязанностей налогоплательщика, предусмотренной законом № 127-ФЗ. Судебных актов о привлечении ФИО1 к ответственности за неуплату налогов не принималось. Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не выявлено. 

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в соответствии с гл. 35 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, за исключением ФИО1, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании предприниматель просил судебные акты отменить, сославшись на приведённые в кассационной жалобе доводы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах предоставленных ему ст. 286 АПК РФ полномочий и объёма обжалования (определение суда первой инстанции обжалуется в части), суд кассационной инстанции считает их не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.17 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён финансовый управляющий.

Реестр требований кредиторов велся финансовым управляющим. 

Согласно отчету финансового  управляющего, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 были включены требования следующих кредиторов: 

- АО "Россельхозбанк" в размере 27 586 633,65 руб. (обеспеченные залогом), 

- ПАО "Сбербанк России" в размере 19 098 827,19 руб. (обеспеченные залогом), 

- ПАО "Сбербанк России" в размере 1 077 173,31 руб., 

- ПАО ВТБ в размере 2 340 678,91 руб. (обеспеченные залогом), 

- ПАО ВТБ в размере 3 274 749,65 руб., 

- ПАО "Росбанк" в размере 3 191 761,79 руб., 

- ПАО "Росбанк" в размере 1511 707,79  руб., 

- ПАО "Восточный экспресс банк" в размере 423 198,19 руб., 

- ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" в размере 603 918,70  руб., 

- ФНС России в лице ИФНС в размере 226 861,28 руб. 

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствовали. 

После удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, включены требования АО "Россельхозбанк" в размере 1 608 691,92 руб.

В ходе процедуры реализации имущества ФИО1 включенные в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов удовлетворены частично ввиду отсутствия имущества у должника для погашения требований кредиторов.

Так, согласно ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества (т.6, л.д. 76-78)  остались не удовлетворенными требования:

- АО "Россельхозбанк" на сумму 25 674 163,89 руб. (из 27 586 633,65 руб.), 

- ПАО "Сбербанк России" на сумму 16 552 585,75 руб. (из 20 176 000 руб.)

- ПАО ВТБ на сумму 5 331 497,42 руб. (из 5 615 428 руб.), 

- ПАО "Росбанк" на сумму 4 691 077,77 руб. (из 4 703 469 руб.), 

- ПАО "Восточный экспресс банк" на сумму 421 968,29 руб. (из 423 198,19 руб.), 

- ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" на сумму 602 273,71 руб. (из 603 918,70  руб.), 

- ФНС России в лице ИФНС на сумму 226 261,28 руб. (из 226 861,28 руб.).

13.11.18 от финансового управляющего в  суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, с приложением отчета о результатах проведения реализации имущества гражданина, согласно которому все предусмотренные мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены.

Определением от 13.11.18 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО1 на основании п. 2 ст. 213.28 закона № 27-ФЗ, сославшись на отсутствие документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени.

На основании п. 4 ст. 213.28 закона № 27-ФЗ суд отказал в освобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед ИФНС в размере 226 261,28 руб.

На основании п.п. 3, 6 ст. 213.28 закона № 27-ФЗ суд освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из требований кредиторов, заявленных при введении реализации имущества, суд освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов на общую сумму 53 273 566,83 руб.

ФИО1 не согласен с отказом в его освобождении от исполнения обязательств и перед ИФНС на сумму 226 261,28 руб.

Изучив материалы дела, суд округа поддерживает позицию судов первой, апелляционной инстанций, отказавших ФИО1 в освобождении от исполнения обязательств перед ИФНС ввиду следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 213.28 закона № 127-ФЗ, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

При этом, абз. 2 п. 3 ст. 213.28 закона № 127-ФЗ установлено, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п. 4, 5 ст. 213.28 закона № 127-ФЗ, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 213.28 закона № 127-ФЗ, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Отказывая в освобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед ИФНС суды руководствовались положением абз. 4 п. 4 ст. 213.28 закона № 127-ФЗ, согласно которому  освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

С учётом изложенного суд округа отклоняет как неосновательные возражения ФИО1 против судебных актов в части отказа в его освобождении от уплаты налогов (сборов), обязательных платежей, основанные на его непривлечении к ответственности за неуплату данных платежей и на отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Суды пришли к основанному на материалах дела выводу о том, что задолженность ФИО1 перед ИФНС образовалась в связи с его уклонением от уплаты налогов (сборов) и обязательных платежей.

Так, определением арбитражного суда от 13.12.16 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИФНС в размере 226 861,28 руб., из которых:

 - задолженность по данным ГУ-УПФРФ в Кардымовском районе Смоленской области в сумме 141 077,16 руб. (122 49,24 руб. - основной долг; 18 577,92 руб. - пени); 

- задолженность по данным ГУ - Смоленское РО ФСС филиал N 2 в сумме 1 651,22 руб. (1 493,96 руб. - основной долг; 157,26 руб. - пени); 

- задолженность по обязательным налоговым платежам в сумме 84 132,90 руб. (73 687 руб. - основной долг; 10 445 руб. 90 коп. - пени).

Суды правильно сослались на то, что законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих только временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Указанное является основанием для неприменения в отношении него правил об освобождении от обязательств.

С учётом изложенного частичная оплата ФИО1 налогов, обязательных платежей не является основанием для вывода о его добросовестности при уплате платежей в бюджет.

В соответствии с абз. п. 4 ст. 213.28 закона № 127-ФЗ освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин, в частности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

Таким образом, как обоснованно сослались на то суды, исходя из буквального толкования данной нормы права, сам по себе факт неуплаты налога свидетельствует о незаконности действий должника.

Критерий злостности и оценка действий должника в данном отношении применительно к уплате (неуплате) налога не применяется и не требуется.

Из материалов дела усматривается, что требование ИФНС в процедуре реализации имущества должника погашено только на сумму 600 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в неприменении в отношении него правил об освобождении от обязательств перед ИФНС в размере 226 261,28 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал позицию суда первой инстанции в указанной части, сославшись также на следующие обстоятельства, препятствующие освобождению ФИО1 от уплаты налогов, сборов и обязательных платежей.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу статьи 19 НК РФ налогоплательщиками признаются, в том числе и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги, поэтому обязанность по уплате налогов лежит на каждом гражданине, признаваемом налогоплательщиком по тем или иным основаниям.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО1 в период с 30.11.94 по 31.01.17 являлся индивидуальным предпринимателем.

ФИО1 являлся плательщиком транспортного налога, ЕНВД, УСН, страховых взносов, взносов в ФФОМС.

Согласно налоговым декларациям по УСН, ФИО1 отразил доход за 2015 год в размере 5 761 668 руб., за 2016 год в размере 809 438 руб.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 являлся руководителем ООО "АСТРА" в период с 22.09.12 по 23.11.16 и ООО "Ярцевский газобетон" в период с 08.12.15 по 20.03.17.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются сведения о наличии в собственности ФИО1 в период с 2002 по 2018 годы следующего имущества: 3 грузовых автомобиля, 1 легковой автомобиль, земельные участки, здание цеха, оборудование.

С учётом изложенного апелляционный суд указал, что приведённые обстоятельства опровергают доводы ФИО1 о тяжелом финансовом положении, отсутствии трудоустройства и отсутствии дохода. Наличие имущества и дохода от осуществляемой предпринимательской деятельности в период 2015-2016 годов свидетельствуют о возможности уплаты налогов в названный период времени. Таким образом, ФИО1 имея возможность уплатить налоги, умышленно не исполнил свою конституционную обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов, тем самым причинил вред бюджетной системе Российской Федерации.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Судом апелляционной инстанции из приведённых в ходатайстве финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества гражданина данных установил, что в преддверии банкротства должник совершил ряд сделок, направленных на отчуждение имущества должника (т. 6, л.д. 76-79).

Апелляционный суд на основании совокупности приведённых обстоятельств пришёл к выводу о том, что они подтверждают незаконность действий должника в отношении уплаты в бюджет налогов (сборов), обязательных платежей, от уплаты которых он требует освободить добить его  в рассматриваемой кассационной жалобе.

Суд округа поддерживает приведённую позицию судов первой и апелляционной инстанций.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (п.1 ст. 408 ГК РФ, ст. 45 НК РФ и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной (экстраординарный) механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п.4 ст. 213.28 закона № 127-ФЗ) и зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника.

Как разъяснено в абз. 4-5 п.1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 25 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.04.19 № 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная п.4 ст. 213.28 закона № 127-ФЗ возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Установив факт неправомерного поведения должника, результатом которого стало образование задолженности перед Российской Федерацией в сумме 226 261,28 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений об освобождении гражданина от исполнения этих обязательств.

Утверждение заявителя кассационной жалобы относительно его добросовестного поведения не влияет на квалификацию противоправных действий, повлекших образование задолженности перед Российской Федерацией, и не может являться основанием для освобождения от исполнения обязательств, которые возникли в результате недобросовестного поведения должника.

При этом суд округа также учитывает, что в числе задолженности, от уплаты которой ФИО1 просит его освободить, также имеется задолженность по перед пенсионным фондом и фондом социального страхования, а именно: 

- по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, 

- по страховым взносам на случай временной нетрудоспособности и в связи  с материнством. 

Данные взносы ФИО1 обязан был уплатить в пенсионный фонд и фонд социального страхования как работодатель за своих работников.

Соответственно, освобождение ФИО1 от уплаты данных взносов объективно может сказаться в том числе на объёме прав его бывших работников, в отношении которых он не в полном объёме уплатил страховые взносы, при назначении им пенсии. 

Также суд округа учитывает, что суд первой инстанции освободил ФИО1 от исполнения большей части обязательств перед кредиторами на сумму 53 273 566,83 руб. и отказал в освобождении от исполнения обязательств на сумму 226 261,28 руб.

То есть, ФИО1 освобождён судом первой инстанции от исполнения  99,58% имущественных требований кредиторов.

Суд округа не находит оснований для освобождения ФИО1 от исполнения оставшихся неисполненными 0,42% требований кредиторов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2018 в обжалованной части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу №А62-1146/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                             Е.В. Гладышева

 

                                                                                                        Л.А. Канищева