ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9162/2016

г. Воронеж

26 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2017 года 

Постановление в полном объеме изготовлено   26 мая 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

               ФИО1,

судей

                             ФИО2,

                     ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2017 по делу № А36- 9162/2016 (судья Хорошилов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго о взыскании 14 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (далее – ООО «Авто и деньги», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго (далее – ООО МСК «Страж», ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере  14 000  руб., а также судебных расходов. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авто и деньги» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО «Авто и деньги», ООО МСК «Страж» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, 20.04.2016 ООО МСК «Страж» получило от истца заявление о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.04.2016, в результате которого автомобилю потерпевшего ФИО5 Мазда-3 регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения .

 В данном заявлении истец проинформировал страховщика о переходе к нему права требования от потерпевшего по указанному страховому случаю на основании договора №1097/16 уступки права от 15.04.2016 и об осмотре поврежденного автомобиля 21.04.2016 в 09 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>. 

28.04.2016 ООО «Авто и деньги» получило телеграмму ООО МСК «Страж» с просьбой явиться на осмотр поврежденного ТС Мазда-3 регистрационный знак 

<

***> по адресу: 

<

...> 29.04.2016 в 14.00 

 На осмотр поврежденного транспортного средства, организованный страховщиком, истец и собственник автомобиля Мазда-3 регистрационный знак 

<

***> не явились.

 02.09.2016 от истца поступила претензия, к которой были приложены экспертное заключение №1097-16 от 22.08.2016 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3 регистрационный знак 

<

***> эксперта-техника ФИО6 и акт осмотра указанного автомобиля от 15.04.2016. 

Согласно представленному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 24 542 руб.

В соответствии с актом о страховом случае от 06.09.2016 ООО МСК «Страж» выплатило в пользу истца 29 542 руб., в том числе 24 542 руб. стоимость восстановительного ремонта и 5 000 руб. на оказание юридических услуг.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ООО «Авто и деньги» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 14 000 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). 

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002  № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона. 

Предъявление исковых требований к страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства потерпевшего на основании выданного ему полиса ОСАГО не противоречит пункта. 1 статьи  14.1 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции), поскольку дорожно-транспортное происшествие 09.04.2016  произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность была застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

 В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

 Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. 

Пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. 

Следовательно, ООО «Авто и деньги» при обращении за страховой выплатой должно было соблюсти правила, установленные ФЗ «ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и необходимые для получения страхового возмещения, в том числе в отношении предоставления автомобиля на осмотр ООО МСК «Страж». 

Из текста заявления о страховой выплате от 15.05.2016 следует, что характер повреждений исключал возможность предоставления автомобиля по месту нахождения ответчика, в связи с чем транспортное средство было представлено для осмотра по иному адресу. 

Однако с учетом данных, зафиксированных в справке о ДТП от 09.04.2016, фотографий, приложенных к экспертному заключению и содержания извещения о дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает причин, ограничивающих возможность передвижения автомобиля потерпевшего по дорогам общего пользования. 

Так, материалами дела подтверждено наличие у транспортного средства повреждений заднего крыла, двери задка, заднего бампера, датчик парковки.

Однако перечисленные повреждения не препятствуют самостоятельному передвижению транспортного средства Мазда-3 регистрационный знак 

<

***>. Кроме того, факт предоставления его на осмотр эксперта ФИО6 15.04.2016 по адресу: 

<

...> также свидетельствует о том, что данный автомобиль после аварии передвигался. 

С учетом   изложенного у истца отсутствовали уважительные причины для не предоставления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховой компании. 

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец при обращении с заявлением о страховой выплате предоставил страховщику недостоверную информацию о состоянии поврежденного транспортного средства.

 28.04.2016 ООО «Авто и деньги» получило телеграмму ООО МСК «Страж» с просьбой явиться на осмотр поврежденного ТС Мазда-3 регистрационный знак 

<

***> по адресу: 

<

...> 29.04.2016 в 14.00.

Указанное обстоятельство свидетельствует о соблюдении страховщиком требования статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об обязанности организовать осмотр поврежденного транспортного средства. 

На осмотр поврежденного транспортного средства, организованный страховщиком, истец и собственник автомобиля Мазда-3 регистрационный знак 

<

***> не явились, указанный автомобиль не предоставили, о причинах неявки на осмотр страховщику не сообщили, а также не уведомили о наличии у него повреждений, препятствующих передвижению и исключающих возможность его участия в дорожном движении.

Осмотр поврежденного транспортного средства 15.04.2016 без извещения страховщика и обращение к независимому эксперту для определения восстановительной стоимости поврежденного автомобиля фактически лишили страховщика права на самостоятельную оценку ущерба и поставили ответчика перед необходимостью несения дополнительных расходов в виде оплаты стоимости услуг эксперта-техника. 

При соблюдении потерпевшим/выгодоприобретателем условий о предоставлении страховщику на осмотр транспортного средства, у ООО МСК «Страж» не было оснований для несения таких затрат.

Учитывая, что истец на профессиональной основе осуществляет деятельность, непосредственно связанную с взысканием страхового возмещения и неустойки по договорам ОСАГО, поэтому он не мог не знать о наличии у него обязанности по предоставлению на осмотр страховщика поврежденного транспортного средства. 

Однако, после обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, он проигнорировал названную норму, в связи с чем суд области правомерно пришел к выводу о наличии в его действиях злоупотребления правом.

 Как следует из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд области правомерно установил, что в данном случае заявленные исковые требования ООО «Авто и деньги» не подлежат удовлетворению. 

Также в составе страхового возмещения ООО «Авто и деньги» просит взыскать 5 000 руб. расходов на составление и направление досудебной претензии, руководствуясь положениями пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО» и пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016 (далее - Обзор практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств). 

Данные расходы были понесены истцом в рамках договора на оказание юридических услуг №1097 от 29.08.2016.

 Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и так далее). 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно - транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

 Из текста пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие 

Вместе с тем необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

 Кроме того, согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 № 121, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. 

Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ст. 110 АПК РФ).

 Следовательно, расходы на оплату составления и предъявления досудебной претензии являются частью услуг, предоставляемых истцу в рамках договора на оказание юридической помощи №1097 от 29.08.2016, и подлежат распределению и оценке в совокупности с иными услугами, выполненными представителями ООО «Авто и деньги». 

В этой связи суд первой инстанции верно определил, что истцом изначально неверно была определена цена иска, в связи с включением в нее затрат на оплату юридической помощи. 

Как следует из части 3 статьи 103 АПК РФ, в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

 Таким образом, цена иска фактически равна 9 000 руб., включающая расходы в виде стоимости независимой экспертизы. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с тем, что выплата страхового возмещения по факту страхового случая 09.04.2016 произведена ответчиком 06.09.2016, то есть в пределах десятидневного срока, установленного частью 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) для удовлетворения страховщиком выраженного потерпевшим требования о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, отсутствуют основания для отнесения на ответчика судебных расходов в порядке части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Авто и деньги» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению. 

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. 

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 229, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2017 по делу № А36-9162/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО7

 ФИО3