ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-588/2017

19 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11382/2017) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2017 по делу № А46-588/2017 (судья Ярковой С.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315554300031155) 

к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области

3-и лица: 1) Департамент имущественных отношений Администрации города Омска; 2) Администрации Центрального административного округа города Омска 

о признании недействительным постановления от 20.02.2015 об отмене постановления об окончании исполнительных действий; постановления от 18.01.2017 о привлечении к административной ответственности

 

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности № 1-105 от 16.01.2017 сроком действия три года; представитель ФИО4 по доверенности № 1-104 от 16.01.2017 сроком действия три года;

от заинтересованного лица: представитель ФИО5 (удостоверение) к участию в судебном заседании не допущена, поскольку не представлены полномочия в качестве представителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области;

от третьих лиц: представители не явились. 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, должник, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - заинтересованное лицо, ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области) о признании недействительными постановлений: по делу об административном правонарушении от 18.01.2017 за отсутствием состава административного правонарушения; об отмене постановления об окончании исполнительных действий по исполнительному производству от 20.02.2015 в связи с исполнением решения суда по делу № А46-18279/2011 от 05.03.2012 в полном объеме.

Определением суда от 14.02.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - третье лицо, Департамент).

Также, в процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Центрального административного округа города Омска (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2017 по делу № А46-588/2017 в удовлетворении требований предпринимателя отказано в полном объеме.

При вынесении решения, отказывая в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 15837/15/05/55, а также о доказанности факта совершения должником административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на следующее:

- предприниматель исполнил в полном объёме решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2011 года по делу № А46-18279/2011;

- резолютивная часть указанного решения, обязывала ИП ФИО2 снести 2-х этажное строение, имеющее признаки капитальности, что и было не только исполнено, но и зафиксировано Актом в присутствии свидетелей;

- решение по делу № А46-18279/2011 не обязывало сносить, установленный ИП ФИО2 согласно действовавшего и действующего в настоящее время договора аренды торговый павильон общей площадью 22 кв.м.;

- на момент (дату) обращения должностных лиц Прокуратуры Омской области с предоставлением о необоснованном окончании исполнительного производства в отношении ИП ФИО2, во времени действовал договор аренды земельного участка для размещения торгового павильона;

- на момент (дату) обращения с заявлением в Прокуратуру должностных лиц Департамента о неисполнении предпринимателем решения суда, это структурное подразделение Администрации города Омска, не являлось субъектом права на заключение договоров аренды размещаемых нестационарных торговых объектов, так как это право перешло к Администрации Центрального административного округа города Омска;

- Администрация не возражает о размещении на месте демонтированного капитального строения, нестационарного торгового объекта площадью до 100 кв.м.;

- элементарное    сложение    величины    100 +… кв.м. соответствует не капитальному нестационарному торговому объекту, который ИП ФИО2 установил на том месте, где ранее располагалось снесённое в 2003 году строение.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, Департамент и Администрация, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ИП ФИО2  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а также заявили устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельный участок с кадастровыми номерами 55:36:090106:259, 55:36:090106:262 и  55:36:090106:261; заключения кадастрового инженера от 13.02.2017;  ответов Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска УФССП России по Омской области от 20.04.2017 № 10417 и от 11.11.2016 № 10417; ответа Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области № 3620-15-ВИ; ответа Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 14.11.2016 № Исх-ДИО/17026).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить указанные выше документы к материалам дела для их оценки во взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Прокурор Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области в защиту публичных интересов, муниципального образования городской округ город Омск Омской области с требованием об обязании ИП ФИО2 в месячный срок снести самовольную постройку - двухэтажное незаконченное строительством здание, расположенное на земельном участке площадью 118 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 06:0259.

Решением от 05.03.2012 по делу № А46-18279/2011 Арбитражный суд Омской области требования Прокурора Омской области удовлетворил в полном объеме, возложив на ИП ФИО2 обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - двухэтажное незаконченное строительством здание, расположенное на указанном выше земельном участке площадью.

По сведениям архива Арбитражного суда Омской области материалы дела № А46-18279/2011 уничтожены по истечении срока хранения.

03.05.2012 истцу выдан исполнительный лист серии АС № 001477832.

На основании указанного исполнительного листа ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области постановлением от 27.06.2012 возбуждено исполнительное производство № 15837/15/05/55.

Указанным постановлением предпринимателю был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, ИП ФИО2 в установленный срок требование не исполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были приняты меры в соответствии со статьями 105 и 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, должник неоднократно привлекался к административной ответственности на основании статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами исполнительного производства № 15837/15/05/55.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО6 от 30.10.2013 указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В феврале 2015 года в ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области поступило представление Прокурора Омской области по исполнительному производству №15837/15/05/55 о необоснованном окончании исполнительного производства в отношении ИП ФИО2

По результатам осмотра участка, установлено, что самовольная постройка не снесена, решение суда не исполнено.

20.02.2015 постановлением начальника ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО7 указанное постановление отменено, исполнительное производство № 15837/15/05/55 возобновлено.

12.01.2017 должнику вручено очередное требование: снести в срок до 17.01.2017 самовольную постройку - двухэтажное незаконченное строительством здание, расположенное на земельном участке площадью 118 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 06:0259.

Однако, предприниматель в установленный срок требование не исполнил.

18.01.2017 в отношении ИП ФИО2 составлен административный протокол по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого должник привлечен к административной ответственности (постановление по делу об административном правонарушении от 18.01.2017).

В связи с указанными обстоятельствами, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области направил в адрес взыскателя (Департамента) предложение от 26.01.2017 о сносе спорной самовольной постройки за свой счет.

Письмом от 02.02.2017 № Исх. ДИО/1272 Департамент пояснил, что муниципальное предприятие города Омска «Муниципальная недвижимость» готово предоставить необходимую для сноса самовольной постройки технику, а также специалистов для проведения необходимых работ по демонтажу металлических конструкций, с возложением в дальнейшем понесенных расходов на должника, а также просил обеспечить отключение силовых линий акционерного общества «Омскэлектро» от объекта, подлежащего сносу и согласовать время начала проведения работ.

Полагая, что постановления по делу об административном правонарушении от 18.01.2017 и об отмене постановления об окончании исполнительных действий по исполнительному производству от 20.02.2015 не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

10.07.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные положения применяются в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является одним из принципов исполнительного производства.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 8, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены случаи, при которых, исполнительное производство подлежит окончанию. В том числе, в пункте 1 части 1 названной статьи одним из оснований для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя при условии необходимости повторного совершения каких-либо исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо повторных, либо ранее не примененных.

На основании пунктов 13, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В частях 1, 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 21.01.2015 Департаментом в соответствии с положением о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452, проведена проверка целевого использования земельного участка площадью 236 кв.м., на котором располагалось строение, принадлежащее предпринимателю и подлежащее сносу на основании судебного решения, в ходе, которой установлено, что самовольно занятый ИП ФИО2 участок не освобожден, постройка не снесена.

Таким образом, законным является как постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, так и последующее привлечение к административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем.

При этом, довод апелляционной жалобы ИП ФИО2 о том, что во исполнение решения суда 2-х этажное строение, имеющее признаки капитальности было снесено предпринимателем, что зафиксировано Актом в присутствии свидетелей, а на месте демонтированного капитального строения заявителем был построен временный нестационарный торговый объект, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку к актам проверки целевого использования земельного участка от 07.11.2011 № 329-ц (л.д. 83-84), от 17.08.2012 № 355-ц (л.д. 90-92), а также к письму Департамента от 28.01.2015 № Исх-ДИО/1170 (л.д. 116) приложены фотографии, сравнение которых позволяет сделать однозначный вывод о том, что здание на фотографиях является одним и тем же торговым объектом.

Ссылка предпринимателя на договор купли-продажи строительных материалов, составляющих объект незавершенного строительством, расположенный по адресу: 

<

...> от 25.12.2014, согласно которому ИП ФИО2  продал Покупателю (гр. ФИО8) строительные материалы, полученные в результате демонтажа здания (демонтаж здания осуществляется силами Покупателя и за его счет), судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку само по себе наличие договора на демонтаж здания, не означает его исполнение.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок состоит из трех участков с кадастровыми номерами 55:36:090106:259, 55:36:090106:262 и  55:36:090106:261, при этом, спорное здание находится не на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 01 06:0259, на котором решением от 05.03.2012 по делу № А46-18279/2011 Арбитражный суд Омской области возложил на ИП ФИО2 обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - двухэтажное незаконченное строительством здание, поскольку статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в полном объеме в удовлетворении требований ИП ФИО2, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ИП ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2017 по делу № А46-588/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко