СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-601/2023-АК

г. Пермь

17 февраля 2023 года

Дело № А71-15231/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Макарова Т.В., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии до перерыва:

от ООО «Управляющая компания «Друзья» - ФИО2 паспорт, по доверенности от 23.12.2022, диплом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике – ФИО3 удостоверение, по доверенности от 24.01.2023, диплом;

от ПАО «Т Плюс» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» –  ФИО4 паспорт, по доверенности от 30.08.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 07 декабря 2022 года 

по делу № А71-15231/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО5, 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сокращенное наименование – УФССП России по Удмуртской Республике)

третьи лица: Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ПАО «Т Плюс» филиал «Удмуртский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО «ЭнергосбыТ Плюс» Удмуртский филиал г. Ижевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), административная комиссия при Администрации Первомайского района г. Ижевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6, административная комиссия при Администрации Ленинского района г. Ижевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО7, АО «Газпром газораспределение Ижевск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «УК Дубрава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , ФИО8, МУП «Ижводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сокращенное наименование – ООО «Городская УК»)

о признании незаконным постановления от 22.06.2022 № 18017/22/217673 «О запрете на отчуждение жилого фонда»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республики ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2022 № 18017/22/217673 «О запрете на отчуждение жилого фонда».

        Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2022 года в удовлетворении требований обществу отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

В жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемым постановлением интересов жителей многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее также – МКД). По мнению общества, оспариваемое постановление противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований, не отвечает задачам исполнительного производства и не способствует исполнению исполнительного документа. Кроме того, постановление не содержит ссылки на то, что предпринимаемые должником действия исключают возможность исполнения им исполнительного документа. Полномочиями по принятию решений о смене (прекращении) способа управления многоквартирным домом наделены только собственники помещений многоквартирного дома. Реализация вышеуказанного права не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия возбужденных в отношении управляющей компании исполнительных производств.

До начала судебного заседания заявителем направлены в суд дополнительные пояснения к апелляционной жалобе от 23.01.2023 и 13.02.2023, которые приобщены к делу на основании статьи 81 АПК РФ.

Третье лицо ООО «Городская УК» (должник по исполнительному производству) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором процессуальной позиции по делу не выражено, но указано, что ООО «Городская УК» выгоднее исключение из лицензии домов, которые приняли решение о переходе к иной управляющей организации.

Согласно отзыву третьих лиц ПАО «Т Плюс» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (взыскателей), они с решением суда согласны, просят отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

УФССП России по Удмуртской Республике с решением суда также согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, отзыв не представили, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

 До начала судебного заседания в апелляционный суд поступило также ходатайство ФИО9 о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, в котором она заявила, что является представителем жителей вышеуказанного многоквартирного дома (председателем совета МКД, избранной решением общего собрания от 28.04.2016).

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Друзья» доводы апелляционной жалобы и ходатайство ФИО9 поддержал.

Представитель УФССП России по Удмуртской Республике и представитель взыскателей ПАО «Т Плюс» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, против ходатайства ФИО9 также возражали.

Ходатайство ФИО9 о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку в силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. Возможность вступления или привлечения третьего лица к участию в деле на стадии рассмотрения дела в порядке апелляционного производства отсутствует. 

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции не установлено, поскольку в обжалуемом решении не сделано каких-либо выводов относительно прав и обязанностей жителей МКД. 

Решение суда по настоящему делу не является препятствием для обращения данных жителей в суд общей юрисдикции с самостоятельными требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции в судебном заседании объявлен перерыв до 9 час. 40 мин. 16.02.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 15.02.2023, в связи с чем стороны считаются извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 АПК РФ с учетом пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

16.02.2023 в 9 час.40 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО «Городская УК» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в пользу физических и юридических лиц на общую сумму 24 121 266,75 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.09.2019 исполнительные производства от 18.06.2019, 04.07.2019, 08.07.2019, 19.08.2019 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 37016/19/18017-СД. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 22.06.2022 вынесено постановление №18017/22/217673 «О запрете на отчуждение жилого фонда» (л.д.55).

Согласно данному постановлению, исполнительные документы по исполнительным производствам №32997/22/18017-ИП, №32961/22/18017-ИП, №30184/22/18017-ИП, №30183/22/18017-ИП, №28404/22/18017-ИП, №26555/22/18017-ИП, №26554/22/18017-ИП, №13797/22/18017-ИП, №47154/21/18017-ИП должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены без уважительных причин. Должник ООО «Городская УК» по состоянию на 22.06.2022 является управляющей компанией для 178 многоквартирных жилых домов в г. Ижевске. 

Судебный пристав-исполнитель на основании изложенного, во избежание перевода жилого фонда от должника в иные организации, управляющие компании, созданные бенефициарами с целью вывода активов должника и уклонения от требований исполнительных документов, руководствуясь статьями 6, 14, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановил:

1. Объявить запрет должнику ООО «Городская УК» (ИНН 

<

***>) на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе расторгать договоры в одностороннем порядке, по соглашению сторон, направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением срока их действия, совершать иные действия по переводу жилого фонда, находящегося под управлением должника.

2. Запретить Государственной жилищной инспекции Удмуртской Республики вносить изменения в реестр лицензий по Удмуртской Республике, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией жилищного фонда, закрепленного за ООО «Городская УК» (ИНН 

<

***>).

3. Постановление направить в Государственную жилищную инспекцию 

<

...>.

4. Поручить Государственной жилищной инспекции Удмуртской Республики с момента получения настоящего постановления не проводить действия, направление  на уменьшение жилищного фонда, находящегося под управлением ООО «Городская УК».

Впоследствии (постановлением от 17.11.2022) в данное постановление вынесены изменения в связи с уточнением наименования государственного органа, которому запрещено вносить изменения в реестр лицензий по Удмуртской Республике (вместо Государственной жилищной инспекции Удмуртской Республики указано Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики).

По данным реестра лицензий Удмуртской Республики по состоянию на 22.06.2022 года, с 25.09.2015 многоквартирный дом по адресу: 

<

...> – находится под управлением ООО «Городская УК».

Собственниками данного МКД проведено общее собрание по вопросу смены управляющей организации. Протоколом внеочередного собрания собственников МКД от 11.05.2022 принято решение на основании части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора управления с ООО «Городская УК», расторжении данного договора и заключении договора управления с вновь избранной управляющей организацией – ООО «Управляющая компания «Друзья».

ООО «Управляющая компания «Друзья» направило документы для внесения изменений в реестр лицензий по Удмуртской Республике в Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики. 

Решением указанного органа от 13.07.2022 № 08127/1 заявителю во внесении изменений в реестр лицензий отказано со ссылкой на запрет, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2022 № 18017/22/217673.

Считая данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным,  заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что запрет на совершение действий по переводу жилого фонда, находящегося под управлением должника, относится к иным исполнительным действиям. Указанный запрет является обеспечительной мерой, направленной на недопущение совершения должником действий по передаче жилого фонда иной управляющей компании и, как следствие, невозможности взыскания задолженности с должника, так как единственным источником поступления денежных средств у должника является плата граждан за коммунальные услуги, которые он оказывает последним как исполнитель коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 № 309-ЭС19-26331).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон  № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

В настоящем случае постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение должнику действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, вынесено в целях обеспечения исполнения решений арбитражного суда о взыскании денежных средств.

Как следует из приведенных выше обстоятельств, требования исполнительных документов на общую сумму 24 121 266,75 руб. не исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 17.11.2022 составлял 19 400 928,12 руб. 

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом установлено, что единственным источником поступления денежных средств у должника является плата граждан за жилищно-коммунальные услуги. Иных источников погашения задолженности не имеется. 

Данное обстоятельство, установленное также решением суда, участвующими в деле лицами в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры направлены на сохранение ликвидных активов должника, его способности к погашению финансовых обязательств кредиторов. Принятие заявленных мер способствует предотвращению возможного недобросовестного поведения должника. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве и законодательства в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг, основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), полагает необходимым указать на то, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Соответственно, аргумент заявителя относительно того, что установленный обжалованным постановлением запрет нарушает права собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Городская УК», отклоняется. При сложившемся порядке оплаты коммунальных услуг, не предполагающем получение непосредственно должником денежных средств, запрет совершения действий по переводу жилого фонда, находящегося под управлением должника, является единственно возможным способом исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Судебный пристав-исполнитель не ограничен законом в праве налагать запрет на совершение указанных действий, учитывая их соответствие целям и задачам исполнительного производства, направленность на воспрепятствование недобросовестному поведению управляющей организации.

Выводы суда подтверждаются сложившейся судебной практикой (дела №№ А60-68355/2019, А60-21670/2019).

Доводы заявителя о нарушении оспариваемым постановлением интересов жителей конкретного многоквартирного дома, которые 11.05.2022 приняли решение на основании части 8.2 статьи 162 ЖК РФ отказаться от исполнения договора управления с ООО «Городская УК» и, таким образом, досрочно расторгнуть указанный договор, отклоняются как не доказанные.

Сами жители за оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя либо решения Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики не обращались. Протокол общего собрания от 11.05.2022, на котором решался вопрос о смене управляющей компании, указанным надзорным органом по существу не проверялся (в соответствии с соответствии с Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации»). Однако, как уже указано в настоящем постановлении, это не является препятствием для обращения жителей в суд общей юрисдикции с самостоятельными требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, исходя из общедоступных сведений государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), срок действия лицензии ООО «Городская УК» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами истек 11.01.2023, и лицензиату отказано в продлении срока действия лицензии.

Доводы апелляционной жалобы о получении заявителем копии оспариваемого постановления только 04.10.2022 и, таким образом, об отсутствии у суда оснований для вывода о пропуске заявителем срока на обращение в суд, при указанных выше обстоятельствах значения не имеют. К тому же определением об отложении судебного разбирательства от 14.11.2022 суд первой инстанции предложил заявителю представить пояснения в части соблюдения 10-дневного срока для обращения в суд; разъяснил, что в случае пропуска данного срока общество вправе заявить ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с представлением доказательств наличия уважительных причин пропуска срока. Заявителем определение суда не исполнено, пояснений относительно даты получения оспариваемого постановления не представлено. О получении копии постановления только 04.10.2022 общество заявило только в апелляционной жалобе. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2022 года по делу № А71-15231/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

 

Ю.В. Шаламова