ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28735/2024

03 марта 2025 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «ЭВРОС» (ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску ООО «ЭВРОС» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Эврос» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭВРОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эврос» (далее –  ответчик)                    о взыскании неустойки в размере 235 146,82 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «ЭВРОС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 30 от 08.08.2019, по условиям которого истец обязался в течение срока действия договора по заказу ответчика поставлять и передавать в собственность ответчика товары на условиях, в количестве и ассортименте, установленных договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу № А40-34854/2022 с ООО «ЭВРОС» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЭВРОС» (ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 959 462 руб. 98 коп., неустойка в размере 210 055 руб. 27 коп.

Решение суда исполнено, денежные средства перечислены в следующемпорядке: 18.10.2022 в размере 200 000 руб.; 19.10.2022 в размере 200 000 руб.;21.10.2022 в размере 200 000 руб.; 24.10.2022 в размере 569 518,25 руб.

В рамках дела № А40-34854/2022 неустойка была начислена за период с 01.01.2021 по 18.02.2022.

В силу пункта 6.3 договора за каждый день просрочки оплаты товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере0,1% от суммы задолженности.

Истцом на основании пункта  6.3 договора начислена неустойка за период с 19.02.2022 по 24.10.2022 в размере 235 146,82 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой оплатить сумму неустойки была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор прекратил свое действие 31.12.2020 в силу п. 10.2 договора, вследствие чего начисление ответчику неустойки, предусмотренной договором, после указанной даты является неправомерным, принимая во внимание отсутствие в договоре положений относительно порядка начисления неустойки в случае нарушения срока оплаты после истечения сроков действия договора, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем судами не принято во внимание следующее. 

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абзац третий пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

Судами не исследованы обстоятельства включены ли в спорный договор оговорки о том, что по истечении срока действия договора обязательства сторон по нему прекращаются, и о том, освобождаются ли стороны от ответственности за его нарушение после истечения срока действия договора. Следовательно, выводы судов об отсутствии оснований для начисления неустойки вследствие истечения  срока действия договора являются преждевременными.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу  № А40-28735/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Судья                                                                                               Е.Ю. Филина