АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39665/2018

Дело № А55-9126/2018

г. Казань

31 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

истца – Гаврилюк З.Е. (доверенность от 21.02.2017 № 104),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальные проекты», г. Самара,  

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судья Морозов В.А.) о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А55-9126/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Независимая энергетическая компания», г. Москва (ОГРН 1027739344643, ИНН 7711022558) к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные проекты», г. Самара (ОГРН 1166313058141, ИНН 6319203694) о взыскании 1 140 141 руб. неосновательного обогащения, 80 778 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергетическая компания» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные проекты» (далее – ООО «Специальные проекты») о взыскании 1 140 141 руб. неосновательного обогащения, 80 778 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.06.2018 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав 1 140 141 руб. неосновательного обогащения и 77 022 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска – отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Специальные проекты» (ответчик) 09.07.2018 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в электронном виде.

Определением от 16.07.2018 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, установив пропуск срока на обжалование решения и отсутствие ходатайства о его восстановлении, возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Специальные проекты» повторно 16.08.2018 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 27.08.2018 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, установив пропуск срока на обжалование решения, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, не признав причины пропуска срока, указанные ответчиком, уважительными.

В кассационной жалобе ООО «Специальные проекты» просит определение апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что первоначально обратился с апелляционной жалобой с пропуском срока на 1 день – 09.07.2018, считая эту дату последним днем на подачу апелляционной жалобы с учетом даты опубликования (07.06.2018) автоматизированной копии решения Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2018 на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет»; заявителем запрашивались документы из налогового органа и банка для подачи ходатайства об отсрочке государственной пошлины, получение которых препятствовало своевременному направлению апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого определения, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не признал причины пропуска срока, указанные заявителем: запрос документов из налогового органа и банка, подтверждающих материальное положение стороны при подаче ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и незначительный пропуск срока при первоначальном обжаловании, уважительными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и закону.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99) несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, предусмотрено, что тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции от 06.06.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.06.2018, то есть своевременно.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. 

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Согласно пункту 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Первоначально поданная апелляционная жалоба содержала ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением документов, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, в том числе справку Инспекции федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары от 22.06.2018.

Между тем доказательств того факта, что запрошенные заявителем в разумные сроки документы получены им в сроки, не позволившими своевременно направить первоначальную апелляционную жалобу, заявителем не представлены.

Поэтому сама по себе необходимость получения документов для обоснования заявленного ходатайства не является причиной, объективно препятствующей своевременной подаче апелляционной жалобы.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что повторная апелляционная жалоба ответчика поступила в суд через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 16.08.2018, то есть через 30 дней с момента вынесения первого определения от 16.07.2018 о возвращении апелляционной жалобы.

При таких условиях у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания указанных причин пропуска срока уважительными.

Оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А559126/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Н.Н. Королёва

Судьи								Р.А. Нафикова

									И.Н. Смоленский