420/2018-14575(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7369/2017

г. Киров

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хоровой Т.В., судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании  доверенности от 15.11.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Кирпич 43»  на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2017 по делу  

 № А28-7369/2017, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евровек»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпич 43»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  о взыскании 178 309,02 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евровек» (далее – Истец,  ООО «Евровек») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпич  43» (далее – Ответчик, ООО «Кирпич 43») о взыскании задолженности по оплате  товара в сумме 115 246 руб. и пени в сумме 63 063,02 руб.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2017 иск  удовлетворен.  

 ООО «Кирпич 43» с принятым решением суда в части размера взысканной  неустойки не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу  

новый судебный акт, взыскав неустойку в сумме 10 000 руб., так как сумма  взысканной неустойки явно несоразмерна допущенному нарушению  обязательства и значительно превышает возможные убытки Истца,  доказательств существования которых Истец не представил. Фактически размер  неустойки составляет 36,5% годовых.  

Соответственно, поскольку при принятии решения от 26.12.2017 суд первой  инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил  фактические обстоятельства дела, обжалуемый судебный акт в указанной части  Ответчик просит отменить.  

ООО «Евровек» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте  судебного заседания извещено надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  Истца.  

В судебном заседании апелляционного суда 19.04.2018 представитель  Ответчика поддержала позицию по апелляционной жалобе.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2017  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  ходе исполнения условий договора поставки № 13 от 20.07.2016 между  сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления  иска в суд.  

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 8, 309, 310,  329, 330, 333, 408, 421, 422, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), взыскал в пользу Истца  долг и неустойку.  

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  выслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

При этом Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает спор в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  

иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает  обязательство (статья 408 ГК РФ).  

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить размер неустойки.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может  служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств.  

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда  Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с  учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  (ред. от 24.03.2016) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения  неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться  чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования  денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  

(например, по кредитным договорам).  

Доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой  инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств  наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной  арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям  статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.  

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение  неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

В данном случае Ответчиком подписан договор с условиями уплаты  неустойки за просрочку платежа.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

По условиям договора поставки (пункт 5.1.) за просрочку оплаты  поставленного товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1%  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за  ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора  добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их  неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому Ответчик  должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для  себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением  или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.  

Доказательств того, что взыскание неустойки может привести к нарушению  баланса интересов сторон, заявителем жалобы в материалы дела не  представлено, тогда как предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц.  

При этом, указывая в жалобе на несоразмерность взысканной неустойки и  полагая, что неустойку следует взыскать в размере 10 000 руб., заявитель  жалобы не указал, почему именно такую сумму он считает соразмерной  допущенному им нарушению обязательств по договору.  

При этом апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности  заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем  или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон  законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему  внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая  обстоятельства каждого конкретного дела.  

Довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки по договору составил  36,5% годовых, позицию Ответчика по делу также не подтверждает, поскольку  включение сторонами в договор процента для начисления неустойки за  ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 0,1% за каждый  день просрочки автоматически не свидетельствует о несоразмерности  неустойки.  

Довод Ответчика о том, что Истец никакого ущерба не понес,  апелляционный суд не принимает и обращает внимание заявителя жалобы, что  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2017  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального и процессуального права, а также исходя из фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Кирпич 43»  по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2017 по делу   № А28-7369/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Кирпич 43» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Хорова  

О.Б. Великоредчанин 

Судьи 

М.В. Немчанинова