ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

28 мая 2019 года                                                     Дело № А79–5318/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос ТЕХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.02.2019 по делу № А79-5318/2016, 

принятое судьей Андреевой С.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лотос ТЕХ», об установлении мораторных процентов по договору процентного займа от 01.06.2016 № 1 за период с 24.01.2017 по 04.05.2018 в размере 1 123 506 руб. 91 коп,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Чувашский бройлер» (далее - ОАО «Чувашский бройлер», должник) общество с ограниченной ответственностью «Лотос ТЕХ» обратилось в суд с заявлением об установлении мораторных процентов по договору процентного займа от 01.06.2016 № 1 за период с 24.01.2017 по 04.05.2018 в размере 1 123 506 руб. 91 коп.

Определением 15.02.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лотос ТЕХ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.02.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель  указывает, что выводы суда о том, что заявление ООО «Лотос ТЕХ» не подлежит удовлетворению, так как указанное требование не принадлежит ООО «Лотос ТЕХ», является ошибочным и неправомерным, так как в договоре уступки права требования в п.п. 1.1.-1.3. четко указано, что право на проценты переходит ООО «Воддорстрой» за период с 02.08.2016 года по 23.01.2017 года, а соответственно мораторные проценты за период с 24.01.2017 года по 04.05.2018 года должны быть начислены в пользу ООО «Лотос ТЕХ».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Воддорстрой» перешло право в полном объеме по договору, являются ошибочными.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 63, 126, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 388 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением к должнику открытому акционерному обществу «Чувашский бройлер» о вступлении в дело о банкротстве, признании банкротом и введении процедуры наблюдения.

Заявление обосновано заявителем наличием задолженности должника перед ПАО «Сбербанк» по договору № 20024 от 07.05.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии. При этом просроченная ссудная задолженность должника перед заявителем составляет 4680000 рублей, ссудная задолженность - 44280000 рублей.

Определением от 24.01.2017 (полный текст определения изготовлен 30.01.2017) суд по заявлению ООО «Корма и концентраты» ввел в отношении ОАО «Чувашский бройлер» процедуру банкротства наблюдение; временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением суда от 26.01.2017 заменен по заявлению от 10.08.2016 первоначальный   кредитор ПАО Сбербанк на нового кредитора ООО   «Лотос ТЕХ».

Определением суда от 17.05.2017 в реестр требований кредиторов должника ОАО «Чувашский бройлер» включено требование кредитора ООО «Лотос ТЕХ» в размере 9 053 814 руб. 18 коп. с удовлетворением в третью очередь, обеспеченное залогом имущества должника, в том числе долг в размере 8 800 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 02.06.2016 по 23.01.2017 в размере 253 814 руб. 18 коп.

Вступившим в законную силу определением суда от 17.05.2017 установлено, что обязательство ОАО «Чувашский бройлер» перед ООО «Лотос ТЕХ» возникло из договора процентного займа от 01.06.2016 № 1 (с учетом дополнительных соглашений от 30.06.2016 № 1 и от 01.08.2016 № 2), в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику процентный заем на сумму 50000000 руб. на срок один год под процентную ставку 16% годовых (пункт 1.1. договора), с 01.08.2016 - 1% годовых.

03.05.2018 между ООО «Лотос ТЕХ» (цедент) и ООО «Воддорстрой» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 28/632, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к ОАО «Чувашский бройлер» (должник), в том числе, возникшее на основании договора процентного займа от 01.06.2016 № 1, дополнительных соглашений от 30.06.2016 № 1, от 01.08.2016 № 2, и включено в реестр требований кредиторов ОАО «Чувашский бройлер» в состав третьей очереди, обеспеченное залогом имущества ОАО «Чувашский бройлер» на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.05.2017 по делу №А79-5318/2016 в размере 9 053 814 руб. 18 коп., в том числе долг в размере 8 800 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 02.06.2016 по 23.01.2017         в размере 253 814 руб. 18 коп. (п. 1.1. договора).

Акт приема передачи документов по договору уступки права требования (цессии) от 03.05.2018 № 28/632 подписан 04.05.2018.

Определением суда от 06.06.2018 в реестре требований кредиторов должника ОАО «Чувашский бройлер» конкурсный кредитор ООО «Лотос ТЕХ» заменен на ООО «Воддорстрой» с требованием в размере 9 053 814 руб. 18 коп. с удовлетворением в третью очередь, обеспеченное залогом имущества должника, в том числе долг в размере 8 800 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 02.06.2016 по 23.01.2017 в размере 253 814 руб. 18 коп.

По мнению ООО «Лотос ТЕХ» к цессионарию перешли права требования, в том числе право на проценты по состоянию на 23.01.2017 (дата введения в отношении ОАО «Чувашский бройлер» процедуры наблюдения по делу №А79- 5318/2016), что следует из пунктов      1.3. договора уступки от 03.05.2018 №28/632.

В связи с чем, заявитель просит установить мораторные проценты по договору процентного займа от 01.06.2016 № 1 за период с 24.01.2017 по 04.05.2018      в размере 1 123 506 руб. 91 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Оценив условия договора уступки права требования от 03.05.2018 № 28/632, в том числе п. 1.3 из которого следует, что ООО Воддорстрой» приобретает указанное в п.1.1. договора право требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что права требования задолженности возникшей из договора процентного займа от 01.06.2016 № 1 в полном объеме перешло от ООО «Лотос ТЕХ» к ООО «Воддорстрой».

Следовательно, по состоянию на дату судебного разбирательства заявление об установлении начисленных мораторных процентов в пользу ООО «Лотос ТЕХ» по договору процентного займа от 01.06.2016 № 1  за период с 24.01.2017 по 04.05.2018 в общем размере 1 123 506 руб. 91 коп., обеспеченные залогом имущества должника не подлежит удовлетворению, так как указанное требование не принадлежит ООО «Лотос ТЕХ».

Кроме того, в силу абзаца девятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Также согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Вместо применения указанных мер ответственности данным Законом в пункте 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 названного Закона, предусмотрено начисление процентов, рассчитываемых в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

При этом как следует из абзаца четвертого пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником, то есть вне зависимости от даты вынесения судебного акта и фактического включения требования в реестр к должнику.

Уплата начисленных в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88).

Из вышеприведенных норм следует, что мораторные проценты начисляются на требования конкурсных кредиторов должника включенных в реестр требований кредиторов.

Материалам дела подтверждается, что на дату судебного заседания ООО «Лотос ТЕХ» не является конкурсным кредитором ОАО «Чувашский бройлер» по обязательствам вытекающим из договора процентного займа от 01.06.2016 № 1.

С учетом вышеизложенного, следует, что ООО «Лотос ТЕХ» не является лицом, которому должны быть начислены мораторные проценты в рамках дела № А79-5318/2016.

Кроме того, из положений ст.384 ГК РФ  следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае договором уступки права требования от 03.05.2018 № 28/632 сторонами или законом действие указанного права не исключено, а право на проценты является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы долга.

Данная позиция отражена в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал ООО «Лотос ТЕХ» в удовлетворении заявления об установлении начисленных мораторных процентов в пользу ООО «Лотос ТЕХ» по договору процентного займа от 01.06.2016 № 1 за период с 24.01.2017 по 04.05.2018 в размере 1 123 506 руб. 91 коп., обеспеченные залогом имущества должника.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.02.2019 по делу № А79-5318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос ТЕХ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

Т.А. Захарова 

 

Е.А. Кирилова