АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18676/2018

г. Ярославль

21 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарапун Л.П., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество ПК «Автодорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); открытое акционерное общество «Водоканал ЯГК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «РН-энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Марио-пицца» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Бустер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО8,

о взыскании 18 825 483 рублей 30 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва):

от истца - ФИО9 по доверенности от 30.04.2020 № Д-ЯР/246,

от ответчика – ФИО10 – представитель по доверенности от 26.12.2019 № Юр/19-190,

остальные участники процесса явку не обеспечили,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, Компания, сетевая организация, ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 22.05.2017 № МР1-ЯР/18-1/969-3 к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – ответчик, Общество, ПАО «ТНС энерго Ярославль») о взыскании 529 025 042 рубля 07 копеек долга за оказанные в марте 2017 года услуги по передаче электрической энергии в рамках договора купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказание услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 (далее – договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением от 05.09.2018 в отдельное производство выделено дело по иску ПАО «МРСК Центра» к ПАО «ТНС энерго Ярославль» о взыскании 18 825 483 рублей 30 копеек оспариваемой ответчиком суммы долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии за март 2017 года в рамках договора. Делу присвоен номер А82-18676/2018. 

Определением суда от 25.07.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в деле произведена замена судьи с судьи Фирсова А.Д. на судью Овечкину Е.А., в связи с чем, производство по делу начато с самого начала.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество ПК «Автодорстрой» (далее – АО ПК «Автодорстрой»), открытое акционерное общество «Водоканал ЯГК» (далее – ОАО «Водокнала ЯГК»), акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» (далее – АО «ЯГК»), общество с ограниченной ответственностью «РН-энерго» (далее – ООО «РН-Энерго»), общество с ограниченной ответственностью «Марио-пицца» (далее – ООО «Марио-пицца»), открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее – ОАО «Управдом Красноперекопского района»), ФИО2 (далее – ФИО11), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «РКХ»), муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее – Агентство), общество с ограниченной ответственностью «Бустер» (далее – ООО «Бустер»), ФИО8 (далее – ФИО8).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ. 

В судебном заседании, состоявшемся 13.10.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.10.2020. 

Присутствовавшие до перерыва представители сторон поддержали свои позиции. 

ПАО «МРСК Центра»  согласно иску и пояснениям к нему от 15.10.2019 № МР1-ЯР/18-1/387-5, от 06.11.2019 № МР1-ЯР/18-1/401-5 заявленные требования с учетом их уточнений  поддерживает. 

ПАО «ТНС энерго Ярославль» в письменных пояснениях от 15.05.2019 № 02-1/147р, от 15.10.2019 № 02-2-1/276, от 09.01.2020 № 02-2-1/ привело свои доводы в обоснование своих возражений относительно взыскиваемой  истцом суммы.  

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Третьи лица отзывы на иск не  представили. 

На основании статей 156, 163 АПК РФ после перерыва судебное заседание продолжено, а дело рассмотрено без участия представителей истца, ответчика и третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

С 30.11.2012 между ПАО «МРСК Центра» (исполнитель) и ПАО «ТНС энерго Ярославль» (заказчик) действует договор в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протокола урегулирования разногласий от 20.01.2012, протокола урегулирования разногласий от 11.07.2012 № 2, протокола согласования разногласий от 06.08.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки указанных в приложении № 2 к договору, а заказчик оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором. В целях обеспечения своих обязательств перед заказчиком исполнитель заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче эклектической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО (пункт 2.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 11.07.2012 № 2).

В обязанности заказчика входит не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем заключения/расторжения договора энергоснабжения (поставки, купли-продажи электрической энергии) представлять исполнителю сведения о корректировке величины заявленной мощности в связи с заключением новых договоров энергоснабжения (поставки, купли-продажи электрической энергии) со вновь присоединенными потребителями либо расторжением ранее существующих договоров энергоснабжения (поставки, купли-продажи электрической энергии; своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора (подпункт «б» пункта 3.2.7 договора в редакции дела № А82-3225/2012, пункт 3.2.8 договора). Исполнитель, в свою очередь, обязан не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять заказчику самостоятельно или с привлечением ТСО акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц и счет-фактуру (подпункт «е» пункта 3.3.13 договора).

Оплата услуг по передаче электрической энергии согласно пункту 7.4 договора в редакции постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012 осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных сторонами в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

С 03.01.2017 начала действовать новая редакция пункта 15 (3) Правил № 861, согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий договора истец в марте 2017 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2017 № 76/7-40/032017 (далее – акт), подписанным со стороны Общества с разногласиями. 

Требования истца в неоспариваемой части рассмотрены судом в деле № А82-8039/2017, в рамках которого стороны заключили мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2018. 

В рамках рассматриваемого дела разрешается спор в части суммы долга в размере 18 825 483 рублей 30 копеек по договору за оказанные истцом услуги, которые ответчик оспаривает и просит исключить их из объема полезного отпуска, предъявленной Компанией к оплате Обществу.   

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Обязательство ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре возмездного оказания услуг, в силу своей правовой природы являющемся публичным, положения которого должны соответствовать нормам ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ, закон об электроэнергетике) и Правил № 861.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 12 Правил № 861 в рамках договора об оказании услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Факт оказания истцом в апреле 2017 года услуг на основании заключенного договора подтверждается материалами дела. 

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Исходя из вышеизложенного следует, что в рассматриваемом случае надлежащим исполнением обязательства, помимо прочего, является оплата оказанных услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  По смыслу приведенных норм одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт оказания истцом услуг ответчику в марте 2017 года на сумму 18 825 483 рублей 30 копеек. 

В ходе судебного процесса, как следует из представленных в дело истцом и ответчиком помимо протоколов урегулирования разногласий перечней потребителей и точек поставки расчетов, разногласия составляют на сумму 18 816 035 рублей 05 копеек. Сторонам удалось урегулировать ряд разногласий, как в пользу Компании, так и в пользу Общества по следующим потребителям и точкам поставки: ООО «Бустер», население, субабонент ООО «НЭП» объекта ООО «Автодорстрой», ООО «Трактир на Рождественской», АЗС № 7 ул. Шевелюха п/ст Филино-тяговая, ООО «Индустрия-Центр», население по лицевым счетам, ФИО4, ФИО6, ФИО12, ОАО «Управдом Красноперекопского района», МКЖД 1-й Сиреневый проезд, д. 40 и МКЖД 2-й Сиреневый проезд, д. 42, ФИО13, ОАО «Яргоргражанстрой», ГБУЗ ЯО «Областной кожно-венерологический диспансер», В. ООО «РКХ» ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО «ЯРУ ЖКХ», по тарифу. Также ПАО «ТНС энерго Ярославль»  увеличило объемы, ошибочно исключенные из услуг и потерь в пользу истца по Племзаводу Ярославка, субабонентов ЦАРЗ Мегафон.   

Таким образом между истцом и ответчиком остались разногласия по потребителям: ООО «РН-энерго» на сумму 404 743 рубля 97 копеек, ООО ПК «Автодорстрой» на сумму 2 353 рубля 83 копейки, ООО «Марио-Пицца» на сумму 62 979 рублей 62 копейки, ФИО17 на сумму 24 430 рублей 55 копеек, ФИО2 на сумму 407 рублей 57 копеек, ФИО3 на сумму 10 047 рублей 15 копеек, ФИО18 на сумму 1 036 рублей 71 копейка, АО «ЯГК» на сумму 8 984 834 рубля 14 копеек, ОАО «Водоканал ЯГК» на сумму 1 463 655 рублей 12 копеек.

Относительно разногласий по ООО ПК «Автодорстрой», АО «ЯГК», ОАО «Водоканал ЯГК», ФИО17 в настоящем деле суд учитывает выводы, сделанные Арбитражным судом Ярославской области в рамках дел №№ А82-14451/2015, А82-17607/2017, А82-5971/2018, решения по которым в силу статьи 69 АПК РФ  имеют преюдициальное значение по настоящему делу. С учетом изложенного суд полагает, что ПАО «МРСК Центра» необоснованно включило в объем оказанных услуг за март 2017 года объемы по перечисленным потребителям. 

Разногласия по объемам электроэнергии, поставленным в точку поставки потребителя ООО «РН-энерго» (сумма разногласий – 404 743 рубля 97 копеек) возникли с тем, что по данным истца объем переданной электрической энергии по данной точки поставки составил 120,279 МВтч на сумму 404 743 рубля 97 копеек. 

Ответчик со своей стороны указал, что  в адрес ПАО «ТНС энерго Ярославль» поступило обращение от ООО «РН-энерго» о внесении изменений в договор энергоснабжения от 25.01.2016 № 6070727, а именно о включении дополнительных точек (светофорных объектов). Со стороны ООО «РН-энерго» были представлены акты проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию приборов учета от марта 2017 года с начальными показаниями  на момент ввода в эксплуатацию. Информацией об иных начальных показаниях прибора учета ни Общество, ни ООО «РН-энерго» не располагают. Следовательно, объем оказанных услуг в отношении ООО «РН-энерго» за март 2017 года должен исчисляться с показаний приборов учета, указанных в актах проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию приборов учета от марта 2017 года.

Договор между истцом и ответчиком по настоящему делу предусматривает порядок определения стоимости  оказанных услуг по передаче электрической энергии и сроки оплаты. Расчетным периодом является календарный месяц. Соответственно, требуя с заказчика оплату за оказанные услуги, истец должен доказать факт оказания услуг в заявленный период в конкретном объеме. Однако в нарушение стати 65 АПК РФ  истец таких доказательств не представил. Указанная точка поставки  ранее отсутствовала в договоре между сторонами, следовательно, основания для включения в объем услуг марта 2017 года иных объемов, потребленных в более ранее периоды, отсутствуют. С учетом изложенного объем 120,279 МВтч на сумму 404 743 рубля 97 копеек подлежит исключению из объема услуг. 

Суд склонен согласиться с позицией ответчика, поскольку со стороны истца опровергающих возражения ПАО «ТНС энерго Ярославль» в материалы дела не представлено в порядке статей 9, 65 АПК РФ. 

Разногласия по ООО «Марио-Пицца» по данным истца составили 14,267 МВтч (14 267 кВтч) на сумму 62 979 рублей 62 копейки. 

Между ОАО «Ярославская сбытовая компания» (првопредшественник ответчика) и OOO «Марио-Пицца» 06.08.2008 был заключен договор снабжения электрической энергией № 14188. B соответствии с условиями заключённого договора поставщик (ПАО «ТНС энерго  Ярославль») обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке и в сроки установленные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Марио-Пицца» своих обязательств по оплате поставленной электрической энергией ПАО «ТНС энерго Ярославль» в отношении данного потребителя инициировало процедуру введения ограничения режима потребления. 

Согласно акту ограничения режима потребления электрической энергией ограничение ООО «Марио-Пицца» было введено 31.10.2016.

Подпунктом «ж» пункта 12 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.055.2012 № 442  Правил  полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии предусмотрено, что при введении ограничения режима потребления составляется акт о введении ограничения режима потребления, содержащий, в том числе информацию о показаниях прибора учета на дату введения ограничения режима потребления. Вместе с тем, акт ограничения режима потребления электрической энергии от 31.10.2016 данную информацию не содержит. Однако очевидно, что после введения ограничения режима потребления электрическая энергия потребляться ООО «Марио-пицца» не могла.

Также следует отметить, что договорные отношения между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ООО «Марио-Пицца» согласно соглашению о расторжении договора снабжения электрической энергией от 11.11.2016 были прекращены с 20.11.2016.

Кроме того, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора от 03.11.2016 № 14-4-11/4753 с OOO «Марио-Пицца».

На основании изложенного, а также учитывая тот факт, что в спорный период времени электрическая энергия данным потребителем не осуществлялась, объем в размере 14 267 кВтч на сумму 62 979 рублей 62 копейки подлежит исключению из объема оказанных услуг. Иного из дела не следует и истцом вопреки  изложенным в пояснениях от 15.10.2019 № МР1-ЯР/18-1/387-5, от 06.11.2019 № МР1-ЯР/18-1/401-5, не опровергнуто.  

В отношении абонента ФИО2 спорный объем составил 1,317 МВтч (1317 кВтч) на сумму 407 рублей 57 копеек.

Причиной разногласий является акт о безучетном потреблении, составленный в отношении указанного ФИО2 от 23.01.2017 № 76/000490.

Ответчик пояснил, что 23.01.2018 представителями сетевой организации была проведена проверка прибора учета № 041831. В результате данной проверки было выявлено самовольное подключение помимо прибора учета зажимами «крокодил» до прибора учета.

В соответствии с пунктом 62 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила №  354) при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Из анализа указанной нормы следует, что расчет объема безучетного потребления должен производиться исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования, которое не находится под учетом.

Вместе с тем расчет объема безучетного потребления произведен сетевой организацией исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности энергопринимающего оборудования в доме, которое находится под учетом (холодильник, лампа накаливания, телевизор).

Согласно расчету сетевой организации объем безучетного потребления составил 1317 кВтч.

Также истцом не учтено, что в силу пункта 188 утвержденных Постановлением Российской Федерации от 04.05.2012 № 442  Основных положений функционирования розничных рынков электрической элегии  объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, на выявленный и рассчитанный в соответствии c этим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Следовательно, объем электрической энергии, определенный расчетным путем в связи с выявлением факта безучетного потребления, должен был быть учтен в расчетах между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в январе 2017 года.

Суд в данном случае находит обоснованной позицию ПАО «ТНС энерго Ярославль», не опровергнутую ПАО «МРСК Центра». 

В связи с изложенным, объем в размере 1317 кВтч на сумму 407 рублей 57 копеек подлежит исключению из объема оказанных услуг.

В отношении ФИО3 суд  также принимает возражения ответчика, указавшего, что разногласия в данной части составляют 32,466 МВтч (3 246 кВтч) на сумму 10 047 рублей 15 копеек. 

Причиной разногласий является акт o безучетном потреблении, составленный в отношении указанного абонента.

Так, по акту безучетного потребления от 16.03.2017 № 76/151851Ф в отношении ФИО3 сетевой организацией выявлено и отражено, что при проверке установлено изменение агрегатного вещества антимагнитной пломбы № 760601936, что привело к искажению показаний прибора учета. Потребляемая электрическая энергия не учитывается.

В соответствии с пунктом 81(11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

Из анализа указанных норма права следует, что истец обязан доказать факт установки антимагнитной пломбы, а также подтвердить тот факт, что потребитель был уведомлен о последствиях обнаружения факта её нарушения, связанных с начислением платы в порядке, установленном Правилами № 354.

При этом следует отметить, что на пломбы, применяемые для пломбирования счетчиков, распространяются требования ГОСТ 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие требования». Из пункта 4.1 названного ГОСТ следует, что пломбирование объектов осуществляется с целью обеспечения их сохранности, а также выявления и индикации фактов несанкционированного доступа к объектам при хранении и транспортировании.

Таким образом, устанавливаемые на приборе учета пломбы должны быть средством объективного контроля, позволяющим выявить и зафиксировать факт несанкционированного доступа к частям прибора учета, свободный доступ к которым в процессе эксплуатации приора учета не допускается.

Вместе с тем, прибор учета № 18735126 тип Меркурий 230АМ-02 установлен на фасаде, а значит, доступ к прибору учета может быть осуществлен любым лицом.

Также следует отметить, что перерасчет платы производится только в случае, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя.

В связи с изложенным, объем в размере 32,466 МВт*ч на сумму 10 047 рублей 15 копеек также подлежит исключению из объема оказанных услуг. 

В отношении абонента ФИО18 объем в размере 32,466 МВтч (3246 кВтч) на сумму 1 036 рублей 71 копейка.

Причиной разногласий является акт о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином от 03.03.2017 № 76/151970Ф, составленный в отношении указанного абонента.

Ответчик указал, что согласно акту проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета № 76/162682 (далее - акт проверки №76/162682) представителями сетевой организации 03.03.2017 была произведена замена прибора учета № 5683794 тип СО-2М.

В пункте 4.9 акта проверки №76/162682 указано, что межповерочный интервал прибора учета № 5683794 тип СО-2М истёк в 4 квартале 2001 года.

В результатах проверки отражено, что прибор учета № 5683794 тип С0-2М не пригоден в качестве расчетного по причине истечения межповерочного интервала.

Согласно подпункту. «д» пункта 81 (12) Правил № 354 при истечении межповерочного интервала поверки прибор учета считается вышедшим из строя. Использование таких приборов в расчетах не допускается.

Следовательно, факт безучетного потребления является неустановленным, а  данный объем на сумму 1 036 рублей 71 копейка полежит исключения из объема оказанных истцом услуг.  

Свои контраргументы, изложенные в пояснениях от 06.11.2019 № МР1-ЯР/18-1/401-5 относительно доводов ответчика по ФИО2, ФИО3 и ФИО18,  истец документально не подтвердил. 

Таким образом, согласно имеющимся в деле доказательствам, из 18 816 035 рублей 05 копеек оспариваемой  суммы долга истцом обоснованно предъявлено 101 729 рублей 67 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.  

Обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет суд возлагает на стороны пропорциональной удовлетворенным требованиям. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 101 075 (сто одну тысячу семьдесят пять) рублей 33 копейки долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в марте 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.12.2011 № 7-40;

в удовлетворении остальной части иска отказать.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 587 (пятьсот восемьдесят семь) рублей 14 копеек государственной пошлины. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 116 839 (сто шестнадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 86 копеек государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина