АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4808/2017

г. Архангельск

12 октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сети» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 164901, 

<

...>)

к ответчику – муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 164901, 

<

...>)

о взыскании 43 197 727 руб. 68 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 10.01.2017),

установил:

открытое акционерное общество «Сети» (далее – истец, ОАО «Сети») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее – ответчик, предприятие) 38 666 649 руб. 94 коп. долга за январь 2017 года, 4 531 077 руб. 74 коп. пеней за период с 28.02.2017 по 05.10.2017, а также пеней, начисленных на сумму долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности за период с 06.10.2017 по день фактической уплаты долга.

Требование сформулировано с учетом заявленного истцом увеличения размера исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил.

При таких обстоятельствах, дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 между истцом (ресурсоснабжающая организация по договорам) и ответчиком (исполнитель по договорам) заключены договор энергоснабжения № 400, договор теплоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) № 400, договор холодного водоснабжения № 400, договор водоотведения № 400 для предоставления коммунальных ресурсов в многоквартирные дома.

По условиям указанных договоров истец обязался поставлять электрическую энергию, тепловую энергию, холодную воду, оказывать услуги водоотведения (далее – коммунальные ресурсы) на объекты ответчика: многоквартирные жилые дома, а ответчик обязался оплачивать поставленные ресурсы и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.5 договора энергоснабжения, пунктом 6.3. договора теплоснабжения, пунктом 6.6. договора холодного водоснабжения, пунктом 6.6 договора водоотведения окончательный расчет за прошедший период (1 календарный месяц) производится исполнителем до 26 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор энергоснабжения № 400 от 02.04.2013,  договор теплоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) № 400 от 02.04.2013, договор холодного водоснабжения №400 от 02.04.2013, договор водоотведения № 400 от 02.04.2013 подписаны с протоколами разногласий. Протоколы урегулирования разногласий к данным договорам в материалы дела не представлены. Однако из представленных в материалы дела протоколов разногласий следует, что существенные условия договоров поставки коммунальных ресурсов сторонами согласованы. Стороны в спорный период исполняли обязательства в рамках заключенных договоров, о чем свидетельствует то обстоятельство, что истец поставлял на объекты ответчика ресурсы, оказывал услуги водоотведения, а ответчик их принимал и частично их оплачивал. Стороны подписывали дополнительные соглашения к заключенным договорам поставки коммунальных ресурсов. Указанные обстоятельства позволяют прийти  к выводу о том, что договор энергоснабжения № 400 от 02.04.2013,  теплоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) № 400 от 02.04.2013, договор холодного водоснабжения № 400 от 02.04.2013, договор водоотведения № 400 от 02.04.2013 являются заключенными. Стороны данный факт не оспаривают.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в январе 2017 года поставил ответчику тепловую энергию, электрическую энергию, воду, оказал услуги водоотведения, для оплаты которых выставил счета-фактуры от 31.01.2017 №№ 656, 144, 317, 652, 654, 682 на общую сумму 38 983 224 руб. 13 коп. Соответствующие акты оказанных услуг от 31.01.2017 с указанием объемов услуг и их стоимости подписаны ответчиком без возражений. Задолженность была оплачена ответчиком частично.

Поскольку обязательства по оплате тепловой энергии, электрической энергии и воды, услуг водоотведения ответчик исполнил несвоевременно и не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве ответчик не согласен с заявленными требованиями, указывает, что задолженность погашена в полном объеме, поскольку: задолженность по счету-фактуре № 317 от 31.01.2017 (теплоснабжение собственные нужды) оплачена платежными поручениями № 1491 от 25.05.2017 и № 778 от 21.03.2017; задолженность по счету-фактуре № 682 от 31.01.2017 (электроснабжение собственные нужды) оплачена платежным поручением № 780 от 21.03.2017, задолженность по счету-фактуре № 144 от 31.01.2017 (теплоноситель на собственные нужды) оплачена путем взаимозачета – акт № 81 от 28.02.2017; задолженность по счетам-фактурам от 31.01.2017 №№ 656, 652, 654 оплачена согласно письму-поручению № 09/2143 от 03.07.2017. Ответчик также полагает, что им  не допущено просрочки исполнения обязательств, так как ответчик производит оплату истцу коммунальных ресурсов своевременно из средств, полученных от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома. Между истцом и ответчиком заключен агентский договор, по которому истец осуществляет в интересах ответчика сбор денежных средств за оплату жилищно-коммунальных услуг с собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах. Таким образом, все поступающие от населения денежные средства поступают истцу, то есть ответчик денежными средствами не пользуется, соответственно, оснований для требования о взыскании неустойки не имеется. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –  Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая организация. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014.

Следовательно, ответчик обязан оплатить весь объем коммунальных ресурсов, поставленных в управляемые им дома.

Как усматривается из расчета цены иска, представленного истцом с заявлением об уточнении размера исковых требований, предъявленная к взысканию задолженность в размере 38 666 649 руб. 94 коп складывается из долга за теплоснабжение в размере 32 380 254 руб. 45 коп. (счета-фактуры от 31.01.2017 №№ 652, 654) и долга за водоснабжение и стоки в размере 6 286 395 руб. 49 коп. (счет-фактура от 31.01.2017 №656). Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную за несвоевременную оплату коммунальных ресурсов (тепловая и электрическая энергия, вода), а также услуг водоотведения за январь 2017 года.

Ответчик факт поставки коммунальных ресурсов, а также оказания услуг водоотведения не оспаривает.

Ответчиком подписаны соответствующие акты, исходя из чего следует вывод о его согласии с предъявленным объемом поставленных ресурсов, оказанных услуг.

В отношении предъявленной к взысканию задолженности по счетам-фактурам от 31.01.2017 №№ 317, 144 (теплоснабжение) и № 682 (электроснабжение) ответчик указывает на погашение задолженности в данной части. Данное  обстоятельство учтено истцом и отражено в расчете, уточнение исковых требований, заявленное истцом и принятое судом, сделано с учетом данного обстоятельства.

Ответчик также указал, что задолженность по счету-фактуре № 656 от 31.01.2017 (водоснабжение и стоки), № 652 от 31.01.2017, № 654 от 31.01.2017 (теплоснабжение) оплачена согласно письма-поручения № 09/2143 от 03.07.2017.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц  в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. При этом  денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен агентский договор о начислении и сборе платежей от 26.03.2015, согласно условиям которого истец (агент) обязуется за вознаграждение совершать от имени и по поручению ответчика (принципал) начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги; производить перечисление фактически собранных денежных средств за содержание, ремонт и иные услуги, оказываемые принципалом, на специальный счет последнего; выполнять функции представителя ответчика по работе с потребителями услуг по вопросам, связанным с расчетами за данные услуги.

Таким образом, истец выступает платежным агентом и собирает от имени и за счет ответчика платежи населения.

Судом установлено, что в соответствии с агентским договором истец (агент) в спорный период осуществлял сбор денежных средств за оплату жилищно-коммунальных услуг с собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, а затем по распоряжению ответчика (принципала), содержащемуся в письмах-поручениях № 09/609 от 22.02.2017, № 09/818 от 20.03.2017, № 09/1268 от 20.04.2017, № 09/1568 от 19.05.2017, № 09/1900 от 14.06.2017, произвел зачет собранных денежных средств в счет погашения задолженности ответчика за указанные последним периоды, а именно за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года (по счетам-фактурам от 31.01.2017 №№ 658, 661, 660, 659) и апрель 2017 года.

В дальнейшем ответчик направил истцу письмо № 09/2143 от 03.07.2017 (получено истцом 03.07.2017 согласно штампу входящей корреспонденции), в котором просил  учесть поступившие за коммунальные услуги на специальный счет агента в январе 2017 года денежные средства в счет погашения задолженности (с датой оплаты январь 2017 года) ответчика по счетам-фактурам: № 656 от 31.01.2017 (холодная вода и стоки, суммы  2 903 898 руб. 30 коп. и 2 165 548 руб. 08 коп.), № 654 от 31.01.2017 (тепловой носитель, на сумму 860 847 руб. 17 коп.), № 652 от 31.01.2017 (тепловая энергия, на сумму 28 931 042 руб. 09 коп.) в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком агентским договором.

В своих возражениях от 10.08.2017 на доводы ответчика, а также в судебном заседании истец указал, что задолженность по счетам-фактурам от 31.01.2017 №№ 656,  652, 654 не оплачена, денежные средства, которые ответчик в письме  № 09/2143 от 03.07.2017 просил направить на оплату указанных счетов-фактур ответчику не принадлежат, поскольку ответчик ими уже распорядился, направив истцу письма-поручения № 09/609 от 22.02.2017, № 09/818 от 20.03.2017, № 09/1268 от 20.04.2017, № 09/1568 от 19.05.2017, № 09/1900 от 14.06.2017, из которых следует, что ответчик произвел перечисление собранных денежных средств в счет погашения задолженности, образовавшейся перед истцом в период май – декабрь 2016 года, январь 2017 года (по счетам-фактурам от 31.01.2017 №№ 658, 661, 660, 659) и апрель 2017 года

Возражая против довода ответчика, истец указывает, что ответчик не вправе вносить изменения в назначение платежа в ситуации, когда все поступившие от населения денежные средства за январь 2017 года уже перечислены ранее в счет погашения задолженности предприятия за поставленные в его адрес коммунальные ресурсы.

Суд признает указные возражения истца обоснованными, поскольку в силу положений статьи 209 ГК РФ ответчик мог распорядиться только собственными денежными средствами, тогда как денежные средства, которые ответчик просил направить в оплату счетов-фактур №№ 656, 652, 654, ему уже не принадлежали в связи с тем, что предприятие ранее распорядилось этими денежными средствами на основании писем-поручений № 09/609 от 22.02.2017, № 09/818 от 20.03.2017, № 09/1268 от 20.04.2017, № 09/1568 от 19.05.2017, № 09/1900 от 14.06.2017, и они перешли в собственность истца. 

При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истец, взыскивая с ответчика в судебном порядке задолженность за предыдущие периоды, учитывал частичное погашение задолженности с учетом писем-поручений ответчика. Так расчет цены иска в деле № А05-2762/2017 (долг за декабрь 2016 года) произведен с учетом поручения ответчика № 09/1568 от 19.05.2017, что ответчиком по существу и не оспаривается.

В связи с изложенным суд отклоняет довод ответчика об отсутствии перед истцом долга по счетам-фактурам от 31.01.2017 №№ 656,  652, 654 за поставленные в январе 2017 года коммунальные ресурсы.

Поскольку иных документов, подтверждающих оплату ответчиком задолженности по счетам-фактурам от 31.01.2017 №№ 656,  652, 654 в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 38 666 649 руб. 94 коп. долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 531 077 руб. 74 коп. законной неустойки, начисленной за общий период с 28.02.2017 по 05.10.2017 в связи с несвоевременной оплатой поставленных в январе 2017 года коммунальных ресурсов и услуг водоотведения (счета-фактуры от 31.01.2017 №№ 656,  652, 654, 144, 317, 682).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность установлена частью 9.3 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» для управляющих организаций, приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, за несвоевременную или неполную оплату тепловую энергию, пунктами 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» для управляющих организаций, приобретающих горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг водоотведения.

Указанные нормы введены в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307-ФЗ) в соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного Закона вступили в силу с 01.01.2016.

Частью 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ вышеприведенным нормам придана обратная сила в отношении ранее заключенных договоров в соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ.

С учетом изложенного, за нарушение обязательств по оплате потребленных ресурсов с 01.01.2016 подлежит применению ответственность, установленная в абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», части 9.1 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, электрической энергии, воды, услуг водоотведения подтверждается материалами дела и ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что с его стороны отсутствует просрочка исполнения обязательств, так как ответчик производит оплату истцу своевременно из средств, полученных от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», на которое ссылается ответчик, регламентирует размер и порядок перечисления исполнителем услуг платежей непосредственных потребителей коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации, вместе с тем, не исключает право ресурсоснабжающей организации потребовать от управляющей организации как стороны по договору ресурсоснабжения полной оплаты образовавшейся задолженности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Таким образом, обязанность по оплате принятых ресурсов у ответчика возникла с момента ее получения. При этом, возникновение такого обязательства у последнего не связано с наличием требования истца об оплате тепловой энергии.

Истцом представлен расчет пеней за несвоевременную оплату поставленных коммунальных ресурсов за период с 28.02.2017 по 05.10.2017, исходя из суммы долга, количества дней просрочки, соответствующей ставки рефинансирования.

Ответчик размер пеней не оспорил, доказательств их уплаты в материалы дела не представил. В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет пеней проверен судом  и признан обоснованным по праву и по размеру. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом размера задолженности, длительности нарушения обязательства, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что неустойка в размере 4 531 077 руб. 74 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 531 077 руб. 74 коп. законной неустойки, начисленной на сумму долга за общий период с 28.02.2017 по 05.10.2017.

Поскольку денежное обязательство в размере 38 666 649 руб. 94 коп. ответчиком не исполнено, истец с учетом положений статьи 330 ГК РФ, а также разъяснения, содержащего в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» имеет право на присуждение неустойки, начисленной на сумму основного долга – 38 666 649 руб. 94 коп. в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2017 по день фактической уплаты.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании статьи 110 АПК РФ  расходы истца по уплате государственной пошлине по результатам рассмотрения дела подлежат отнесению на ответчика.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в связи с увеличением истцом размера исковых требований  взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета. В обоснование ходатайства ответчиком представлены копии справки налогового органа об открытых ответчику счетах в кредитных учреждениях, справок Сбербанка России от 15.06.2017 об остатке денежных средств на расчетных счетах ответчика, а также бухгалтерского баланса на 31.12.2016.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Изучив заявленное ходатайство, представленные в его обоснование документы, с учетом суд считает возможным удовлетворить заявленное предприятием ходатайство и уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера исковых требований, до 1000 руб., приняв во внимание сложное финансовое положение ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Сети» (ОГРН 

<

***>) 38 666 649 руб. 94 коп. долга, 4 531 077 руб. 74 коп. пеней, всего – 43 197 727 руб. 68 коп., законную неустойку, начисленную на сумму долга – 38 666 649 руб. 94 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, за период с 06.10.2017 по день фактической уплаты долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Шишова