ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25917/2022

г. Красноярск

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен  13 февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от 12 декабря 2022 года по делу №  А33-25917/2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО СПК «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту городского хозяйства Администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, департамент) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 490 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с департамента в пользу ООО СПК «Сфера» 191 211 рублей 21 копейка неустойки за просрочку оплаты по муниципальному контракту от 29.12.2020 № 807, 6 001 рубль судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что оплата исполнительного листа по делу № А33-13393/2021 произведена платежным поручением № 55776 от 24.08.2022, то есть в установленный законом срок. По мнению ответчика, процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают оснований освобождения ответчика от ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на период исполнения исполнительного документа органом, осуществляющим открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения. Считает, что доводы ответчика об отсутствии его вины в неправомерном удержании денежных средств несостоятельны, так как именно его виновные действия привели к незаконному удержанию денежных средств, в связи с чем истец в течение длительного времени был лишен возможности использовать их по назначению при осуществлении своей хозяйственной деятельности.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016  №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.01.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 10.01.2023 15:30:57 МСК.

Лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Между департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчик) и ООО СПК «Сфера» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.12.2020 № 807 (далее - контракт) на выполнение работ по содержанию мест захоронений (кладбищ) Бадалыкское, Николаевское, Коркинское, Троицкое, Покровское (еврейское), Покровское (магометанское) в городе Красноярске в 2021 году.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что максимальное значение цены контракта составляет 16 747 957,68 рублей, в т.ч. НДС 20% - 2 791 326,28 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата выполненных работ осуществляется по цене единицы работы исходя из объема фактически выполненной работы, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта, указанного в пункте 2.1 контракта.

Заказчик ежемесячно осуществляет оплату фактически выполненных работ по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного подрядчиком счета и (или) счета-фактуры и (или) УПД на выполненный объем работ (в случае применения упрощенной системы налогообложения предъявляется счет), надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ.

Оплата работ, выполненных в декабре 2021 года, осуществляется авансовым платежом на основании выставленного исполнителем в срок до 20.12.2021 счета, с последующим предоставлением подтверждающих документов не позднее 15.01.2022.

В соответствии с пунктом 5.5. контракта подрядчик ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, обязан предоставить заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за отчетный месяц, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру (в случае применения упрощенной системы налогообложения предъявляется счет), оформленные в соответствии с действующим законодательством, а также паспорта, сертификаты качества и соответствия и другие документы, подтверждающие качество материалов, иные документы по требованию заказчика.

Согласно пункту 5.6. контракта заказчик в течение 7 рабочих дней рассматривает представленные подрядчиком документы на их соответствие фактически выполненным работам, а также установленной форме. При отсутствии замечаний к представленным документам заказчик в течение срока, указанного в настоящем абзаце, подписывает все экземпляры актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Один экземпляр всех подписанных документов заказчик возвращает подрядчику.

Заказчик обязан в установленный контрактом срок принять от подрядчика выполненные работы, либо дать в письменной форме мотивированный отказ в их подписании (пункт 5.7. контракта).

Пунктом 5.8. контракта установлено, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки результата выполненных работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков (недоработок) и сроками их устранения, который после его подписания сторонами будет являться неотъемлемой частью настоящего контракта. Указанные в двухстороннем акте недостатки (недоработки) результата выполненных работ подрядчик обязан устранить своими силами и за счет собственных средств, после чего сдать результат выполненных работ заказчику в порядке, предусмотренном настоящим разделом контракта.

Арбитражным судом Красноярского края решением от 25.02.2022 в рамках дела № А33-13393/2021 установлено, что работы по муниципальному контракту фактически выполнены на сумму 2 200 781,23 рублей, указанная сумма взыскана с департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2022.

02.08.2022 по делу № А33-13393/2021 выдан исполнительный лист серии ФС 039065435. 

Платежным поручением № 55776 от 24.08.2022 департаментом городского хозяйства Администрации города Красноярска произведена оплата взысканной решением от 25.02.2022 в рамках дела № А33-13393/2021 суммы в размере 2 234 785,23 рублей.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством. Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик, вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федераций от неуплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что оплата работ по контракту заказчиком своевременно не произведена, истец направил ему претензию № 48 от 14.09.2022 с требованием о перечислении 263 490,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 24.08.2022.

Ответчик ответным письмом № 11/4405-гх от 26.09.2022 отказался от перечисления указанной суммы, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом.

В связи с тем, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, ООО СПК «Сфера» обратилось в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 490,80 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции квалифицировал требования истца как требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты заказчиком выполненных работ по контракту. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исключил из расчета пени мораторный период с 01.04.2022, а также изменил дату начала начисления неустойки – с 24.05.2021.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежит урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность ответчика по оплате выполненных работ на сумму 2 200 781 рубль 23 копейки установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2022 года по делу № А33-13393/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством. Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик, вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федераций от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку контрактом предусмотрено начисление неустойки заказчику за просрочку оплаты работ, суд первой инстанции правомерно переквалифицировал требование истца о взыскании процентов на требование о взыскании неустойки (пени).

Согласно расчету суда, неустойка за период с 24.05.2021 (с учетом установленных контрактом сроков: 7 рабочих дней для рассмотрения и подписания актов выполненных работ; 30 дней для оплаты работ) по 31.03.2022 составила 191 211 рублей 21 копейка.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Между тем, при расчете неустойки (пени) судом первой инстанции не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2022 года по делу № А33-13393/2021, сопроводительным письмом с исх. № 137 от 13.04.2021 подрядчик повторно направил в адрес МКУ «УДИБ» акты о приемки выполненных работ на общую сумму 2 200 781,23 рублей (КС-2 и КС-3 № 3 от 13.04.2021 за период выполнения работ с 01.03.2021 по 25.03.2021 на сумму 860 990,33 рублей, № 4 от 13.04.2021 за период выполнения работ с 01.03.2021 по 25.03.2021 на сумму 1 215 081,31 рублей, № 5 от 13.04.2021 за период выполнения работ с 29.01.2021 по 30.01.2021, 01.02.2021 за погрузку и вывоз снега на сумму 124 709,59 рублей). Согласно входящей отметке указанные документы получены МКУ «УДИБ» № 3215 от 13.04.2021. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Поскольку последний день срока (с учетом получения заказчиков актов 13.04.2021 и установленных контрактом сроков: 7 рабочих дней для рассмотрения и подписания актов выполненных работ; 30 дней для оплаты работ) приходился на 22.05.2021 (суббота, выходной день), последним днём исполнения обязательства является - 24.05.2021 (понедельник), то есть неустойка должна начисляться с 25.05.2021. 

Кроме того, судом первой инстанции неверно определен размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федераций, тогда как подлежала применению ключевая ставка, действующая дату оплаты спорной задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291).

На дату уплаты задолженности 24.08.2022  ключевая ставка составляла 8,00% годовых (Информационное сообщение Банка России от 22.07.2022).

С учетом вышеизложенного надлежащим расчетом пени за период с 25.05.2021 по 31.03.2022 является следующий расчет: 2 200 781,23 × 311 × 1/300 × 8% = 182 518,12 руб.

Таким образом, при установленных по делу фактических обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 182 518 рублей 12 копеек за период с 25.05.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда с принятием нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 727 рублей 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Вопрос по распределению судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2022 года по делу №  А33-25917/2022 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 182 518 рублей 12 копеек неустойки за просрочку оплаты по муниципальному контракту № 807 от 29.12.2020, 5 727 рублей 80 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Н.А. Морозова