895/2020-226252(3) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-31268/2020

Дело № А40-45467/20

г. Москва

14 октября 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова  сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного  суда г. Москвы от 11 июня 2020 г. по делу № А40-45467/20, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, по иску ООО "СИБАВИАТЭК" к ОАО «РЖД» о взыскании  771 765 руб. 66 коп.  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБАВИАТЭК" обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества  "Российские железные дороги" 771 765 руб. 66 коп. пеней за просрочку доставки  грузов.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 г. исковые требования  признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения  размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, отказать во взыскании  пеней в размере 710 857 руб. 38 коп.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями  

ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со 

ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова  сторон, извещенных о рассмотрении дела.  

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам,  изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения  суда первой инстанции.  

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с  учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не  усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой  инстанции, в процессе оказания услуг по перевозки грузов железнодорожным  транспортом ОАО «РЖД» являясь перевозчиком, неоднократно нарушало  нормативный срок доставки грузов, что подтверждается электронными накладными.  

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за  просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых  вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении -  перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в  размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона  (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки  считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку  данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если  не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29  настоящего Устава обстоятельств.  

На основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  истец начислил ответчику пени, расчет которой судом проверен и признан  правильным.  

Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения размера пени в  соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции  решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.  

На момент принятия обжалуемого решения, судебный акт № А40-45587/2020  принят не был, в связи с чем, указанный довод мог быть заявлен ответчиком в рамках  данного дела, как повторно заявленные.  

Применение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации сторонами не обжалуется.  

Довод ответчика о пропуске истцом процессуального срока на подачу жалобы  апелляционным судом проверен и признан несостоятельным, поскольку жалоба была  подана в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые  основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на  ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом зачета уплаченной  ответчиком за подачу апелляционной жалобы госпошлины по платежному поручению  от 19.05.2020 г. № 184984.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года по делу   № А40-45467/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья О.Г. Головкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.12.2019 6:11:32

 Кому выдана Головкина Ольга Геннадьевна