﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-12539/2018

28 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» 

г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.09.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019

по делу № А38-12539/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«ЖЭУК «Благоустройство-1» 

(ИНН: 1215186759, ОГРН: 1151215000738) 

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» 

г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» 

(ИНН: 1215020390, ОГРН: 1021200764331) 

о признании договора недействительным в части и

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –акционерное общество «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство-1» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – Предприятие) о признании ничтожным пункта 4.1.4 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2015 № 2861 и о взыскании 1 903 558 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, 423 952 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2016 по 30.11.2018.

Иск основан на статьях 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и мотивирован тем, что предусмотренный в договоре порядок определения объема сточных вод противоречит  жилищному законодательству, в связи с чем у Общества возникла переплата за коммунальную услугу по водоотведению.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл» (далее – общество «ЕРЦ»). 

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, удовлетворил иск частично: взыскал с Предприятия в пользу Общества 1 903 558 рублей 73 копейки неосновательного обогащения и 68 110 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказал. 

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктом 5 статьи 1, статьями 13, 14 и пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пунктами 13, 40, 42, 48, 63 и 67 Правил № 354, пунктом 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения иска Общества, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит в названной части их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о наличии на стороне Предприятия неосновательного обогащения.

По мнению кассатора, подписание Обществом единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2015 № 2862 указывает на его согласие с условиями договора, в том числе с согласованным порядком расчета объема услуги по водоотведению, в связи с чем Предприятие правомерно начисляло Обществу плату за услугу по водоотведению в соответствующей части.

Податель жалобы указывает, что он не оказывал в спорный период населению коммунальные услуги, в связи с чем суды неправомерно применили к спорным правоотношениям Правила № 354, которые регулируют правоотношения между собственниками помещений жилого многоквартирного дома и исполнителем коммунальных услуг, которым в спорный период являлось Общество. 

Заявитель жалобы настаивает на том, что с января по май 2017 года он не выставлял Обществу счета на оплату водоотведения на общедомовые нужды. Ответчик производил начисления исключительно на основании данных, полученных от Общества, при этом объемы услуги по водоотведению конечным потребителям в 2017 году скорректированы; в развитие данного довода Предприятие указывает, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих об обращении жителей многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца, за перерасчетом платы за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению; указанный факт привел к изменению отчетов общества «ЕРЦ» по сделанным начислениям за январь – май 2017 года, аналогичная позиция у ответчика и по поводу начислений за 2016 год. 

Кассатор отмечает, что решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл по делам № А38-10780/2018 и А38-6262/2018 единый договор водоснабжения и водоотведения от 01.04.2015 № 2862 признан соответствующим действующему законодательству, уменьшение со стороны Общества подлежащих оплате объемов водоснабжения и водоотведения за май 2018 года признан необоснованным; Предприятие считает, что в рассматриваемом случае в действиях Общества имеются признаки недобросовестности.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

Заседание суда округа переносилось до 15 часов 00 минут 24.04.2020 (определение от 27.03.2020), затем до 14 часов 30 минут 27.05.2020 (определение от 24.04.2020).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие (гарантирующая организация) и Общество (исполнитель) заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2015 № 2862, по условиям которого гарантирующая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенные внутридомовые инженерные системы из централизованной системы водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества для оказания исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и помещениях, входящих в состав общедомового имущества многоквартирных домов, и осуществлять прием (отведение) сточных бытовых вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а исполнитель обязался оплачивать принятую холодную воду и водоотведение на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 4.1.4 договора стороны согласовали, что объем сточных вод определяется по приборам учета исполнителя коммунальных услуг, в случае отсутствия приборов учета сточных вод их объем принимается равным объему воды, полученной исполнителем коммунальных услуг и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение).

Количество поданной холодной воды и принятых гарантирующей организацией сточных вод определяется исполнителем в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, коммерческий учет осуществляется расчетным способом (пункт 5.7 договора).

Общество сочло, что пункт 4.1.4 договора противоречит действующему законодательству, а денежные средства в сумме 1 903 558 рублей 98 копеек перечислены Предприятию неправомерно, в связи с чем обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Услуги холодного водоснабжения и водоотведения оказывались населению многоквартирных жилых домов, поэтому к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила № 354.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Правилами № 124 и 354 установлен порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса (оказываемой коммунальной услуги) в зависимости от того, оборудован ли многоквартирный дом коллективным прибором учета или нет.

В силу подпункта «в» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, представляющей собой сумму слагаемых, в число которых входит объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, а также объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

В пункте 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды – в соответствии с формулой 4 приложения 2 к этим Правилам исходя из норматива водоотведения.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306) (пункт 48 Правил № 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 приложения 2 к названным правилам).

На основании указанных норм при оплате коммунальных услуг вносится плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилом или в нежилом помещении, объем которых определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета (при их наличии), либо по нормативу потребления коммунальной услуги в жилых помещениях (при отсутствии индивидуальных приборов учета).

В редакции пункта 4 Правил № 354, действовавшей до 01.06.2013, указывалось, что потребителю может быть предоставлена, в частности, коммунальная услуга – водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» с 01.06.2013 из пункта 4 Правил № 354 исключены слова «а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме».

С 27.04.2013 из пункта 29 Правил № 306 исключен второй абзац, который определял порядок расчета норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды.

Таким образом, коммунальная услуга «водоотведение на ОДН» в период с 01.03.2016 по 31.12.2016 предусмотрена не была, соответственно, плата за данную услугу не могла быть предъявлена ответчику и гражданам.

Согласно пункту 13 Правил № 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативному правовому акту.

В спорных правоотношениях истец не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений в многоквартирном доме, не является производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения жилых домов действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан – жильцов дома, а поэтому обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией за поставленный ресурс (за исключением случаев, специально предусмотренных законом).

Следовательно, применительно к спорному периоду, в случае отсутствия в многоквартирном доме общедомовых приборов учета сточных вод объем отведенных сточных вод для целей осуществления расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией подлежал определению на основании формулы, предусмотренной подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124, то есть с учетом объемов отводимых непосредственно из жилых и нежилых помещений сточных бытовых вод, рассчитанных исходя из объемов потребленной холодной и горячей воды, определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, или исходя из утвержденного норматива водоотведения.

Приравнивание объема поставленной холодной воды, зафиксированного общедомовым прибором учета холодной воды, к объему водоотведения, в рассмотренном случае недопустимо.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 15259/13 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 1 раздела I споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам, определение от 17.04.2015 № 310-ЭС14-5955).

С 01.01.2017 вступили в силу поправки, внесенные в Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части включения стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды в состав платы за содержание жилья, в том числе отведение сточных вод в целях содержания общего имущества.  

Органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписывалось  не позднее 01.06.2017 утвердить нормативы потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. До утверждения нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, но не позднее 01.06.2017, при расчете размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, применяются установленные субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016 нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды (пункты 2 – 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме»).

В то же время норматив водоотведения на общедомовые нужды в республике Марий Эл по состоянию на 01.01.2017 не был установлен, а соответствующий норматив, действующий по состоянию на 01.11.2016, отсутствовал, так как установление такого норматива не предусматривалось действующим законодательством. 

Следовательно, в период с 01.01.2017 по 31.05.2017 отсутствовали правовые основания для выставления собственникам помещений жилого многоквартирного дома платы за водоотведение на общедомовые нужды. В Правилах № 124 также отсутствовало положение, предусматривающее, что в отсутствие общедомовых приборов учета сточных вод соответствующий объем услуг по водоотведение, оказанный ресурсоснабжающей организацией, подлежит определению исходя из показаний общедомвых приборов учета холодной и горячей воды. Такое положение появилось с 01.06.2017, когда пункт 21 Правил № 124 был дополнен подпунктом «в.4».  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества, не оборудованы приборами учета сточных вод, норматив водоотведения на общедомовые нужды в спорный период не устанавливался, Предприятие выставляло Обществу счета на оплату коммунальной услуги «водоотведение на ОДН». 

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в спорный период услуга по водоотведению на общедомовые нужды оказываться не могла и правомерно удовлетворили иск Общества. 

Вопреки аргументу заявителя кассационной жалобы о том, что Общество подписало единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2015 № 2862 и согласилось с его условиями, в частности, с согласованным порядком расчета объема услуги по водоотведению, судом округа не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. 

Согласование сторонами договора условия, противоречащего действующему законодательству, не может являться основанием для его применения. 

Общество, заключая договор холодного водоснабжения и водоотведения, действует не в своем интересе, а в интересах граждан – жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям.

Не может быть принят во внимание довод подателя жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению Правила № 354, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Несмотря на то, что Предприятие не является исполнителем коммунальных услуг, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2015 № 2862 заключался Обществом именно в целях оказания коммунальных услуг, о чем прямо указано в названном договоре. В связи с чем, в силу пункта 13 Правил № 354, их применение в спорных правоотношениях, обязательно.

Доводы кассатора о несогласии с расчетом, произведенным Обществом, судом округа отклоняются, поскольку направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий окружного суда.

 Исключительные полномочия по исследованию и оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.09.2019 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А38-12539/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

О.Н. Жеглова

С.В. Ионычева