ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8796/2020

г. Вологда

15 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 11.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2021 года по делу № А13-8796/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 162600, Вологодская область; ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Череповца (адрес: 162608, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>; далее – Комитет) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0504001:641, расположенный по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- судом не дано оценки нормам права, указанным заявителем в исковом заявлении;

- судом неверно применены нормы материального права;

- выводы суда о наличии ограничения оборота земельного участка, основанные на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, нельзя признать соответствующими закону;

- судом не установлены факты, имеющие существенное значение для разрешения дела, а именно не установлен правообладатель спорного земельного участка в момент перехода права собственности на недвижимое имущество.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Комитет в отзыве на жалобу против ее доводов возражал, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилого здания с кадастровым номером 35:21:0504001:176 площадью 309,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Череповец,                                      ул. Матуринская, д. 17, корпус 2, и нежилого здания с кадастровым номером 35:21:0504001:506 площадью 523,7 кв. м, расположенного по адресу:                               г. Череповец, ул. Матуринская, д. 17, стр. 1. Право собственности Предпринимателя возникло на основании решения ликвидатора общества с ограниченно ответственностью Реставрационно-строительная фирма «Возрождение-2» (далее – ООО Реставрационно-строительная фирма «Возрождение-2») от 03.07.2017 № 15 и акта приема-передачи недвижимого имущества ликвидируемого общества от 03.07.2017. 

Право собственности ООО Реставрационно-строительная фирма «Возрождение-2» на объект недвижимости – нежилое здание – ремонтную мастерскую, кадастровый номер 35:21:050401:0013:08906, площадью 309,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> признано решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.01.2008 по делу № А13-10300/2006. Как установлено в решении суда, право собственности ООО Реставрационно-строительная фирма «Возрождение-2» на ремонтную мастерскую возникло на основании договора купли-продажи от 13.12.1995, продавцом по которому являлось ТОО «Прораб», которое приобрело указанный объект у АОЗТ «Домозерово» по договору купли-продажи от 09.12.1995. Анализ указанных договоров купли-продажи позволяет сделать вывод о том, что они соответствуют требованиям законодательства и могут являться основанием для возникновения права собственности. Факт купли-продажи имущества и проведение расчетов между продавцом и покупателем по названным договорам документально подтвержден ООО Реставрационно-строительная фирма «Возрождение-2». Впоследствии на основании заявления ООО Реставрационно-строительная фирма «Возрождение-2» от 15.03.2005, постановлением мэра г. Череповца от 25.04.2005 № 1581 ремонтной мастерской, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 35:21:050401:0013, был присвоен адрес: 

<

...>.

Право собственности ООО Реставрационно-строительная фирма «Возрождение-2» на нежилое здание – гараж (ангар) общей площадью                     523,7 кв. м с кадастровым номером 35:21:050401:0013:08904 по адресу:                         

<

...> признано постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу                     № А13-10301/2006. Судом установлено, что АОЗТ «Домозерово» (продавец) и ООО Реставрационно-строительная фирма «Возрождение-2» (покупатель) 28.12.1994 заключили договор, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает щитовой гараж (ангар) по ул. Матуринской, б/н. Согласно пункту 1.2 договора купля-продажа производится путем перечисления денежных средств покупателем на счет продавца в течение двух дней до 30.12.1994 с момента подписания договора. Продавец выставил покупателю счет-фактуру от 28.12.1994 № 124, которая оплачена платежным поручением от 29.12.1994 № 173 в размере 20 000 000 руб. Стороны 17.10.1995 подписали акт приема-передачи основных средств, в соответствии с которым АОЗТ «Домозерово» передало ООО Реставрационно-строительной фирме «Возрождение-2» щитовой гараж (ангар), находящийся в Матурино по улице Матуринской в связи с исполнением условий договора от 28.12.1994. 

Как указано в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу № А13-10301/2006 относительно правовой связи спорного объекта с земельным участком с кадастровым номером 35:21:050401:0013, на котором он расположен, апелляционная инстанция отмечает следующее: 

«Земельный участок с марта 1996 года находился у Учреждения (МБУК «Череповецкое музейное объединение» первоначально на праве аренды, с сентября 2001 года - на праве постоянного (бессрочного) пользования. Сведений о том, что Учреждение являлось пользователем данного земельного участка до 1996 года, в суд не представлено. Как пояснил представитель Комитета в судебном заседании апелляционной инстанции, земельный участок до 1996 года не был распределен. Из пакета документов о создании АОЗТ «Домозерово» в порядке приватизации государственного предприятия совхоза «Комсомолец» видно, что спорный объект вошел в состав приватизируемого имущества. Пункт 16 плана приватизации государственного предприятия совхоза «Комсомолец» содержит сведения о границах, размерах, местоположении земельного участка предприятия. Общая площадь земельных владений хозяйства на 01.01.1993 составляла 11 781 га». 

На основании заявления истца распоряжением Комитета от 06.08.2018                  № 626рз «Об утверждении схемы расположения» утверждена схема расположения земельного участка с условным номером 35:21:0504001:ЗУ1 площадью 8801 кв. м, образуемого из земель в кадастровом квартале 35:21:0504001, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Череповец, категория земель – земли населенных пунктов. Земельному участку 21.09.2018 присвоен кадастровый номер 35:21:0504001:641. 

Истец обратился в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 35:21:0504001:641. 

Комитет 02.11.2018 выдал отказ в предоставлении земельного участка без проведения торгов, поскольку в отношении земельного участка не установлен вид разрешенного использования. 

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.03.2019 исковые требования Предпринимателя к Комитету о возложении обязанности на Комитет установить вид разрешенного использования земельного участка, предоставлении его в собственность оставлены без удовлетворения. Из решения суда следует, что в выписке из единого государственного реестра недвижимости на земельный участок отсутствует указание на отнесение этих земель к землям историко-культурного назначения, что само по себе не свидетельствует о расположении спорного земельного участка вне зоны, подлежащей охране с целью обеспечения сохранности объекта культурного наследия. В силу статьи 7 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» для земельного участка с кадастровым номером 35:21:0504001:641 возможно установление единственного вида разрешенного использования земельного участка: историко-культурная деятельность, поэтому суд отказал в удовлетворении требования истца об установлении вида разрешенного использования земельного участка с кодом 4.0. «предпринимательство». Земельный участок не может быть предоставлен истцу в собственность, поскольку расположен в охранной зоне объектов культурного наследия федерального и регионального значения. 

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на возникновение права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих при защите права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум № 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Пленума № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Перерыв давностного владения не наступает, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 ГК РФ пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом, т.е. осуществление владения без утайки; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим.

В силу статей 12,17,18 Земельного кодекса РСФСР от 1 июля 1970 года предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода. Отвод земельных участков производился на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указывалась цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей. Право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 земли, находящиеся в государственной собственности, могли передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

Как верно указал суд первой инстанции, сведений о том, что у                             ТОО «Прораб» были каким-либо образом оформлены права на земельный участок под отчуждаемыми по договору купли-продажи ООО Реставрационно-строительная фирма «Возрождение-2» объектами недвижимости, не имеется.

Согласно статье 16 ЗК РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со статьей 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Согласно статье 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в  собственность за плату;

договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно статье 39.2 ЗК РФ осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 настоящего Кодекса. 

Учитывая вышеизложенные нормы права, предоставление земельных участков в Российской Федерации в собственность осуществляется возмездно, но может быть и бесплатным в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции относительного того, что в рассматриваемом деле отсутствует совокупность условий, при которых по правилам статьи 234 ГК РФ может быть признано право собственности истца на спорный земельный участок в силу приобретательной давности. 

Доводы, свидетельствующие о давностном, непрерывном и добросовестном владении истцом земельным участком отклонены судом правомерно, поскольку данные обстоятельства при доказанности факта принадлежности земель государству не имеют правового значения и не порождают права приобретения земельного участка в порядке статьи 234 ГК РФ. Спорный участок может быть приобретен в собственность исключительно по основаниям, установленным ЗК РФ. 

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером 35:21:0504001:641 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в 2018 году, является учтенным, дата постановки на учет 21.09.2018. 

Указанный участок входит в границы территории объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба Гальских (усадебный дом совхоза «Комсомолец»), XIX в.». Передача в собственность такого участка возможна только для целей сохранения и использования объекта культурного наследия.

Согласно сведениям кадастра недвижимости внесена запись об ограничении прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 ЗК РФ, кроме того внесена запись об ограничении прав на участок, предусмотренные пунктом 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 30.10.2017 № 960 «Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения регионального значения город Череповец» спорный земельный участок расположен в зоне Р-1 «Территории объектов культурного наследия». Действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий памятников или ансамблей, которые являются выявленными объектами культурного наследия, и решения о режиме содержания, параметрах реставрации, консервации, воссоздания, ремонта и приспособления которых принимаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия.

Согласно Приказу Комитета историко-культурного наследия Вологодской области от 11 декабря 2008 года № 174 «Об установлении границ территорий объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба Гальских, XIX в.» земельный участок расположен в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба  Гальских,  XIX в.» При осуществлении деятельности в границах территории объекта культурного наследия необходимо руководствоваться требованиями статьи 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – ФЗ № 73): на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия; на территории памятника, ансамбля или достопримечательного места разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях.

В соответствии со статьей 105 ЗК РФ защитная зона объекта культурного наследия является зоной с особыми условиями использования территорий. В границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным   и   водным   законодательством,   и   ограничивают   или   запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

Введение защитных зон не требует принятия каких-либо дополнительных решений, они вступили в действие автоматически.

Приказом Комитета от 25.12.2019 № 13-О/01-07 «О защитных зонах объектов культурного наследия» определено описание местоположения границ защитных зон «Усадьба Гальских, XIX в.». Сведения о вышеуказанном обременении также содержатся в выписке ЕГРН на земельный участок. 

Череповецкий городской суд в своем решении от 28.03.2019 сделал вывод о том, что удовлетворение требований Предпринимателя о возложении на Комитет обязанности установить вид разрешенного использования спорного земельного участка и предоставить в собственность данный участок может привести к нарушению баланса интересов общества и законных интересов граждан, поскольку указанный земельный участок изъят из свободного оборота и относится к категории особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации. 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля            2021 года по делу № А13-8796/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина