АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8248/2022

г. Нижний Новгород                                                                                               07 апреля 2023 года

Резолютивная часть от 04 апреля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-200),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 103» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН1025203032579, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 225 325 руб. 86 коп. задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2 (до перерыва)

после перерыва: представителей сторон. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосети» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчикам о взыскании 1 135 427,86 руб. задолженности за установку приборов учета, 105 299,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2021 по 15.03.2023 (за исключением периода моратория) и далее с 16.03.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 11.10.2022 было произведено процессуальное правопреемство и замена ответчиков по делу МБДОУ «Детский сад № 36» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), МБДОУ «Детский сад № 99» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), МБДОУ «Детский сад № 42» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процессуальным правопреемником муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 103» в связи с произошедшей реорганизацией.

МБДОУ «Детский сад № 103» исковые требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Администрация отзыва не представила, явку представителя не обеспечила.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

ООО «Теплосети» является сетевой организацией и осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям в границах своей эксплуатационной ответственности.

В декабре 2020 года ООО «Теплосети» установило приборы учета потребляемой тепловой энергии и горячего водоснабжения на объектах ответчика по адресам: 

<

...> 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Установленные на вышеуказанных объектах ответчика приборы учета введены в эксплуатацию, о чем составлены соответствующие акты.

Общая сумма затрат составила 1 135 427,86 руб.

Неоплата расходов по установке приборов учета послужила основанием для обращения истца с претензией, а в последующем, в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

По смыслу указанной нормы закона лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению имуществом в пределах, установленных законом, следовательно, несет бремя содержания такого имущества.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по делу является МБДОУ «Детский сад № 103», которому на праве оперативного управления принадлежат объекты недвижимого имущества, в которых истцом была произведена установка приборов учета. 

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №261-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13 Закона №261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Закона №261-ФЗ потребители энергоресурсов обязаны вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 4 статьи 13 Закона №261-ФЗ предусмотрено, что в срок до 01.01.2011 собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу, и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (ч. 9 ст. 13 Закона №261-ФЗ).

При этом организацией, которая осуществляет снабжение водой, природным газом, тепловой энергией или электрической энергией, для осуществления действий по установке приборов учета, может быть привлечена иная организация, отвечающая требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (Письмо Минстроя России от 27.08.2015 № 27482-ОЛ/04 «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ»).

В силу части 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

На основании частей 5 и 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета.

Таким образом, действующее законодательство обязывает как истца установить приборы учета на объектах, которые не были им оснащены в установленный срок, так и ответчика, владеющего объектами на праве оперативного управления, устанавливать такие приборы учета.

Судом установлено, что ответчик приборы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения не установил.

В целях обеспечения соблюдения требований статьи 13 Закона № 261-ФЗ истец как поставщик энергоресурсов (тепловая энергия и горячая вода) был вынужден самостоятельно установить приборы учета, для чего заключил договор с подрядной организацией.

Установка приборов учета произведена подрядной организацией ООО «Регион - сервис - НН» на основании договора оказания услуг № ДУЗ/027/07/20 от 25.02.2020. 

Выполнение работ и их оплата, ввод приборов учета в эксплуатацию подтверждается представленными в материалами дела документами (проектами, сметами, актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актами ввода в коммерческую эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, платежными поручениями).

Факт установки приборов учета и стоимость работ ответчиком не оспорены в установленном процессуальным законом порядке.

Следовательно, истец как ресурсоснабжающая организация исполнил требования Закона №261-ФЗ.

Вопреки позиции ответчика  тот факт, что он является муниципальным учреждением , финансируемым за счет бюджета и отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не освобождает ответчика от оплаты понесенных истцом расходов.

Установка приборов учета является не правом, а обязанностью ресурсоснабжающей организации, за неисполнение которой законодателем предусмотрена мера ответственности. В связи с неисполнением собственником требований закона и в целях исполнения установленной законом обязанности спорные объекты оснащены истцом узлами учета, которые введены в эксплуатацию и находятся в рабочем состоянии.

Таким образом, в рассматриваемом случае исполнение истцом законной обязанности по оснащению объектов ответчика узлами учета, нельзя расценивать как действия в обход Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов на установку узлов учета тепловой энергии и теплоносителя является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 135 427,86 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 105 299,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 14.08.2021 по 15.03.2023 (за исключением периода моратория) и далее с 16.03.2023 по день фактической оплаты задолженности. 

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, учитывая, что факт несвоевременного исполнения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела, с первого в пользу последнего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом  следующего.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет процентов произведен истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с учетом периода просрочки оплаты, исключен период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022). Расчет судом проверен, признан верным. Ответчик расчет процентов математически не оспорил. 

Учитывая изложенное, требования о взыскании 105 299,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 14.08.2021 по 15.03.2023 (за исключением периода моратория) и далее с 16.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Заявление ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи  333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7).

В силу пункта 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявленный истцом размер процентов рассчитан в соответствии со ст.395 ГК РФ, устанавливающей минимальный размер санкций за неисполнение обязательств, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, ответчиком не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд не усматривает чрезмерность заявленной к взысканию суммы процентов, ввиду чего оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется. 

Остальные доводы являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 103» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 135 427,86 руб. задолженности, 105 299,26 руб. процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2023 по день фактической оплаты задолженности в соответствии со ст.395 ГК РФ, 25 253 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении требований к администрации отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 103» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 154 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                                      И.А. Логинова