Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20524/2023

г. Хабаровск

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть объявлена 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322270000002852,                ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 313270315700022, ИНН 

<

***>), ФИО4

о признании незаконными действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости записи о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030101:47 «В целях эксплуатации нежилого здания и помещений в нем - помещения магазина пом. 1001, помещения магазина пом. 1003, помещения магазина пом. 1004, функционального помещения пом. 1002» и внесения записи о виде разрешенного использования вышеуказанного земельного участка «бытовое обслуживание», об обязании восстановить запись о виде разрешенного использования земельного участка, о взыскании судебной неустойки.

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО5 по доверенности от 05.04.2023 № 27АА 1928876, диплом; ФИО6 по доверенности от 05.04.2023 № 27АА 1928876 (адвокат; до перерыва);

от Управления Росреестра по Хабаровскому краю и ЕАО – ФИО7 по доверенности от 20.12.2023 № Дов-085, диплом (после перерыва);

от ИП ФИО3 – не явились, извещены;

от ФИО4 – не явились, извещены.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.02.2024 до 20.02.2024.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра), осуществившего исключение без согласия ИП ФИО2 из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи о виде разрешенного использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности ИП ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) с кадастровым номером 27:22:0030101:47, расположенный по адресу: 

<

...> целях эксплуатации нежилого здания и помещений в нем - помещения магазина пом.1001, помещения магазина пом. 1003, помещения магазина пом. 1004, функционального помещения пом. 1002» и внесения записи о виде разрешенного использования вышеуказанного земельного участка «бытовое обслуживание».

В целях восстановления нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, заявитель просит обязать Управление Росреестра в течение 5 рабочих дней с момента вступления суда в законную силу восстановить в ЕГРН запись о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030101:47, расположенного по адресу: 

<

...>, существовавшую до внесения изменений в ЕГРН.

Также заявитель просит взыскать с Управления Росреестра в пользу                               ИП ФИО2 судебную неустойку в размере 20 000 руб. в день, начиная со следующего дня по истечению срока, в течение которого Управление Росреестра обязано исполнить решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО4).

Представители ИП ФИО2 в судебном заседании требование поддержали по доводам, изложенным в заявлении, с учетом дополнительно представленных письменных дополнений.

Представитель  Управления Росреестра в судебном заседании на требование возразила по основаниям, приведенным в отзыве.

ФИО4 согласно отзыву требование заявителя поддерживает.

ИП ФИО3 отзыв не представила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; их представители не прибыли.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд выявил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

ИП ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности                   (7/11 доли) земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030101:47, расположенный по адресу: 

<

...>.

4/11 доли вышеуказанного земельного участка принадлежали на праве общей долевой собственности ИП ФИО3

На названном земельном участке имеется объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером 27:22:0030101:138, которое разделено на четыре самостоятельных нежилых помещения, из которых три помещения с кадастровыми номерами 27:22:0030101:5496 (пом. 1001), 27:22:0030101:5498 (пом. 1003), 27:22:0030101:5499 (пом. 1004) принадлежат на праве собственности                                           ИП ФИО2, а одно нежилое помещение с кадастровым номером 27:22:0030101:5497 (пом. 1002) принадлежит на праве собственности ИП ФИО3

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 06.08.2023 у земельного участка был определен следующий вид разрешенного использования: «В целях эксплуатации нежилого здания и помещений в нем - помещения магазина пом.1001, помещения магазина пом. 1003, помещения магазина пом. 1004, функционального помещения пом. 1002».

ИП ФИО3 в Управление Росреестра 30.10.2023 подано заявление об изменении вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка на «бытовое обслуживание (код 3.3)».

Управление Росреестра, рассмотрев заявление ИП ФИО3, соответствующим образом изменило вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030101:138, о чем стало известно ИП ФИО2

ИП ФИО2, в свою очередь, утверждая о незаконности действий Управления Росреестра по изменению вида разрешенного использования земельного участка, так как данные изменения были произведены без ее согласия, 14.12.2023 обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, требуя восстановить положение, существовавшее до нарушения права. Также заявлено требование о взыскании судебной неустойки.

По утверждению заявителя, Управление Росреестра не могло внести соответствующие изменения в  ЕГРН при отсутствии согласия ИП ФИО2

Управление Росреестра, возражая на доводы заявителя, указывает, что изменение записей об объекте недвижимости в ЕГРН в части вида разрешенного использования земельного участка в рамках спора о правомерности действий органа регистрации очевидно затрагивает права и интересы другого собственника объекта недвижимости – ФИО4, в связи с чем, ввиду наличия спора о праве, заявленным                                    ИП ФИО2 способом защита прав не представляется возможным. Относительно требования о взыскании судебной неустойки Управление Росреестра, ссылаясь на               пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отмечает, что судебная неустойка не может быть установлена по спорам, рассматриваемым в порядке                      главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ)

Исследовав и оценив в порядке главы 7 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, изучив доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2                          статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из положений пункта 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015              № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) следует, что вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения (за исключением вспомогательных видов разрешенного использования), относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества, которые вносятся в кадастр недвижимости.

Согласно положениям пункта 12 части 5 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется, в числе прочего, в связи с выбором правообладателем земельного участка, здания или сооружения вида разрешенного использования такого объекта недвижимости в случае, если такой правообладатель в соответствии с законом вправе выбрать данный вид разрешенного использования земельного участка, здания или сооружения.

При осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению правообладателя здания, сооружения или земельного участка - при государственном кадастровом учете в связи с выбором таким правообладателем вида разрешенного использования указанного объекта недвижимости, если такой правообладатель в соответствии с законом вправе выбрать данный вид разрешенного использования (пункт 4.3 части 2 статьи 15 Закона № 218-ФЗ).

Как императивно предусмотрено пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Частью 4.1 статьи 15 Закона № 218-ФЗ определено, что с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права, возникающего с момента государственной регистрации, на объект недвижимости, который приобретается в общую долевую собственность, обращаются все лица, которые приобретают такой объект в общую долевую собственность. Если иное не установлено федеральным законом, с заявлением о государственном кадастровом учете изменений сведений об объекте недвижимости, находящемся в общей долевой собственности, обращаются все лица, в собственности которых такой объект находится.

Исходя из приведенных выше норм ГК РФ и Закона № 218-ФЗ, как верно указывает заявитель, следует, что изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, допустимо только при наличии согласия всех собственников данного земельного участка.

Аналогичная по существу правовая позиция приведена в пункте 30 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, согласно которому кадастровый учет объекта недвижимости, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании заявления всех его собственников; отсутствие волеизъявления одного из них является основанием для отказа в кадастровом учете сведений об объекте недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030101:47 находился в долевой собственности ИП ФИО2 и                           ИП ФИО3

В свою очередь, изменение вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка было произведено Управлением Росреестра лишь на основании заявления ИП ФИО3; соответствующее согласие ИП ФИО2, несмотря на положения части 4.1 статьи 15 Закона № 218-ФЗ, получено не было.

По существу Управление Росреестра в рассматриваемой ситуации, изменив вид разрешенного использования земельного участка и должным образом фактически не осуществив правовую экспертизу представленных документов, в нарушение положений части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ не приостановило осуществление государственного кадастрового учета, предложив представить соответствующее согласие/заявление от                ИП ФИО2

Как верно указывает заявитель, Управлением Росреестра при внесении в ЕГРН изменений дополнительных характеристик об объекте недвижимости (исключение одного вида разрешенного использования и установления другого вида разрешенного использования) без согласия всех его собственников были нарушены требования приведенных выше положений ГК РФ и Закона № 218-ФЗ, что свидетельствует о незаконности таких действий со стороны Управления Росреестра.

При этом указанными действиями несомненно нарушены права                                               ИП ФИО2 по дальнейшему использованию земельного участка в соответствии с ранее установленным видом разрешенного использования, так как сведения об этом виде уже исключены из ЕГРН.

Исходя из положений статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации,                    ИП ФИО2 не может самостоятельно восстановить нарушенное право, так как первоначальный вид разрешенного использования земельного участка отсутствует в классификаторе, а вид «Магазины», предусмотренный классификатором, требует получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

При этом суд также учитывает правовую позицию, приведенную в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которой собственник объекта недвижимости вправе использовать свой объект и земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент; при кадастровом учете и регистрации права собственности на указанный земельный участок в сведениях ЕГРН о виде разрешенного использования отражается фактический вид использования, а также правовую позицию, определенную в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в соответствии с которой земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Вопреки суждениям Управления Росреестра, заявленное ИП ФИО2 требование к Управлению Росреестра о признании незаконными действий последнего, рассматриваемое в порядке главы 24 АПК РФ, не представляет собой спор о праве на спорный земельный участок; зарегистрированное право на названный земельный участок заявитель не оспаривает; ФИО4, по существу, поддерживает требование                      ИП ФИО2; спор о праве отсутствует.

Таким образом, отсылки Управления Росреестра на разъяснения пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по убеждению суда, являются ошибочными.

По существу все приведенные Управлением Росреестра доводы, как выявил суд, должным образом не подтверждают законность изменения вида разрешенного использования в отношении спорного земельного участка.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2                 статьи 201 АПК РФ).

Поскольку судом установлено, что рассматриваемые действия Управления Росреестра, выразившиеся в исключении без согласия ИП ФИО2 из ЕГРН записи о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030101:47, расположенного по адресу: 

<

...>, «В целях эксплуатации нежилого здания и помещений в нем - помещения магазина пом. 1001, помещения магазина пом. 1003, помещения магазина пом. 1004, функционального помещения пом. 1002» и внесения записи о виде разрешенного использования вышеуказанного земельного участка «Бытовое обслуживание», не соответствуют положениям ГК РФ и Закона № 218-ФЗ, а также нарушают права и законные интересы заявителя, обладающего правом использовать свой объект и земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент, названные действия Управления Росреестра следует признать незаконными; требование ИП ФИО2 подлежит удовлетворению.

Как определено статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Учитывая изложенное, исходя из необходимости действительного восстановления нарушенного права заявителя, суд считает необходимым обязать Управление Росреестра в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу восстановить в ЕГРН запись о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030101:47, расположенного по адресу: 

<

...>, «В целях эксплуатации нежилого здания и помещений в нем - помещения магазина пом. 1001, помещения магазина пом. 1003, помещения магазина пом. 1004, функционального помещения пом. 1002»; при определении срока на исполнение решения суда суд исходит из положений пункта 7 части 1 статьи 16 Закона № 218-ФЗ.

Также ИП ФИО2 дополнительно просит взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 20 000 руб. в день, начиная со следующего дня по истечению срока, в течение которого Управление Росреестра обязано исполнить решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ статья 174 АПК РФ дополнена частью 4, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (абзац шестой статьи 12, статья 13 ГК РФ).

Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1                           статьи 197 АПК РФ, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным                АПК РФ, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

Глава 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 АПК РФ о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признаны незаконными действия государственного органа и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия.

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ, вопреки суждениям Управления Росреестра, вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с передачей и оформлением прав заявителя (истца) на земельный участок. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; также возможно установление прогрессивной шкалы.

В настоящем случае, определяя размер присуждаемых денежных средств на случай неисполнения судебного акта, арбитражный суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки, исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости использования правовых инструментов, предоставленных стороне для защиты нарушенных прав и законных интересов, в целях необоснованного обогащения, считает справедливым и обоснованным размером сумму судебной неустойки, равную 5 000 руб. в день, начиная со следующего дня по истечении срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено, до даты фактического исполнения решения.

Оснований для взыскания судебной неустойки в большем размере суд не усматривает, следовательно в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебной неустойки следует отказать.

Так как требование заявителя удовлетворено, с Управления Росреестра в пользу ИП ФИО2 на основании положений статьи 110 АПК РФ следует взыскать                300 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО2 требование удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, выразившиеся в исключении без согласия индивидуального предпринимателя ФИО2 из Единого государственного реестра недвижимости записи о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030101:47, расположенного по адресу: 

<

...>, «В целях эксплуатации нежилого здания и помещений в нем - помещения магазина пом. 1001, помещения магазина пом. 1003, помещения магазина пом. 1004, функционального помещения пом. 1002» и внесения записи о виде разрешенного использования вышеуказанного земельного участка «Бытовое обслуживание».

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030101:47, расположенного по адресу: 

<

...>, «В целях эксплуатации нежилого здания и помещений в нем - помещения магазина пом. 1001, помещения магазина пом. 1003, помещения магазина пом. 1004, функционального помещения пом. 1002».

В случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322270000002852,                ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день, начиная со следующего дня по истечении срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено, до даты фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322270000002852, ИНН 

<

***>) 300 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                               В.А.  Татаринов