ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1697/2017

г. Ессентуки

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.06.2018 по делу № А25-1697/2017 (судья Тебуева З.Х.)

по исковому заявлению дочернего общества с ограниченной ответственностью «Газмонтаж» закрытого акционерного общества «Фотон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Карачаево-Черкесское Республиканское казенное предприятие «Дирекция капитального строительства», Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики ФИО3 (по доверенности от 31.07.2018 № 15/2018),

в отсутствие представителей истца и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

дочернее общество с ограниченной ответственностью «Газмонтаж» закрытого акционерного общества «Фотон» (далее-истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее-ответчик, министерство) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства по государственному контракту от 02.02.2011 №12-11 в размере 1 346 610 рублей за период с 26.07.2013 по 29.08.2017.

Определениями от 28.11.2017 и от 21.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Карачаево-Черкесское Республиканское казенное предприятие «Дирекция капитального строительства», Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики и ФИО2.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать проценты, начисленные на сумму долга в размере 3 325 820,56 рублей за период с 09.12.2013 по 15.06.2017 в размере 1 297 402,38 рублей.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.06.2018 по делу № А25-1697/2017 исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении ходатайства Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики об отложении судебного разбирательства отказано. Взысканы с Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в пользу дочернего общества с ограниченной ответственностью «Газмонтаж» закрытого акционерного общества «Фотон» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 013 089 рублей 75 копеек. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 312 рублей 63 копейки отказано. Взыскана с дочернего общества с ограниченной ответственностью «Газмонтаж» закрытого акционерного общества «Фотон» в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 5 690 рублей 90 копеек.

Не согласившись с принятым решением от 13.06.2018 по делу № А25-1697/2017, Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Определением от 31.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.09.2018.

В судебном заседании представитель министерства доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Представители истца и третьих лиц, о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки  суд не известили, от представителей Карачаево-Черкесского Республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» и Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, а также ходатайства о рассмотрении дела по жалобе в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.06.2018 по делу № А25-1697/2017 в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу №А25-1358/2013 удовлетворено требование дочернего общества с ограниченной ответственностью «Газмонтаж» закрытого акционерного общества «Фотон» и с Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики за счет Казны Карачаево-Черкесской Республики взыскана задолженность по государственному контракту от 02.02.2011 №12-11 в размере основного долга 3 325 820,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 540 486,59 рублей, 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 70000 рублей расходов на проведение экспертизы. 

В связи с тем, что постановление суда апелляционной инстанции не исполнено, сумма долга не погашена, истец направил ответчику претензии от 29.07.2017 №50 от 29.08.2017 №55 об уплате долга и процентов, а также процентов за период не взысканных судебным актом, которые были оставлены без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском. 

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ 2. обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае судом первой инстанции по делу №А25-1358/2013 установлена сумма долга по государственному контракту от 02.02.2011 №12-11 в размере 3 325 820,56 рублей и проценты за пользование денежными средствами, начисленные  за период с 22.12.2011 по 09.12.2013 в размере 540 486,59 рублей, которые были взысканы с ответчика в пользу истца постановлением  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016. 

Судом первой инстанции установлено, что 15.06.2017 дочернее общество с ограниченной ответственностью «Газмонтаж» закрытого акционерного общества «Фотон»  (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1 которого ФИО2 (цессионарий) принял на себя в полном объёме права и обязанности по исполнительному листу серии ФС №012190451, выданному 22.11.2016 в рамках дела №А25-1358/2013 о взыскании с Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства сельского хозяйства КЧР за счет казны КЧР в пользу дочернего общества с ограниченной ответственностью «Газмонтаж» закрытого акционерного общества «Фотон» 3 325 820, 56 рублей долга по государственному контракту от 02.02.2011 №12-11 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Газоснабжение сельских населенных пунктов, Карачаево-Черкесская Республика», лот 10, «Газоснабжение а. Хумара, Карачаевский район», 540 486,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, и 70 000 рублей расходов за проведение экспертизы (том 1, л.д.109-110).

В силу пункта 5.1 договора он вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республки от 07.09.2017 по делу №А25-1358/2013 осуществлено процессуальное правопреемство взыскателя - дочернего общества с ограниченной ответственностью «Газмонтаж» закрытого акционерного общества «Фотон» на ФИО2 (том 1, л.д.77-78).

Таким образом, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с  09.12.2013 по 15.06.2017 в размере 1 297 402,38 рублей с учетом того обстоятельства, что ранее судебным актом от 08.11.2016 были взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 22.12.2011 по 09.12.2013 в размере 540 486,59 рублей, а с 15.07.2017  право требования о взыскании долга на основании судебного акта от 08.11.2016 переданы ФИО2 (том 1, л.д.97-98).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов, правомерно исходил из следующих норм действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ей обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежали уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд мог удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применялись, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей в настоящее время, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено о том, что согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по общему правилу исходя из существовавших в месте жительства (месте нахождения) кредитора в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начисляются за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате основного долга в соответствии с условиями государственного контракта и на основании постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу №А25-1358/2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу указанных выше положений действующего законодательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически неправильно, в связи с неверным определением периода начисления процентов и применением ненадлежащих ставок рефинансирования Центрального банка РФ. 

Приняв во внимание указанные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд первой инстанции произвел расчет процентов на сумму долга 3 325 820,56 рублей, согласно которому за период с  10.12.2013 по 14.06.2017 размер процентов составил 1 013 089,75 рублей: 

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 1 013 089,75 рублей: и об отказе в удовлетворении иска в остальной части. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств неверного определения периода взыскания процентов и произведенного расчета, контр расчет процентов суду не представлен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае срок исковой давности не подлежит применению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 195 и 196  Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2). 

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Следовательно, истечение срока исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании задолженности явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму этой задолженности. 

Вместе с тем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по государственному контракту от 02.02.2011 №12-11 работы в пределах срока исковой давности, и данный иск удовлетворен судом, в том числе о взыскании процентов.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая, что истец обратился с требованием о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга, взысканную постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, которым также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2011 по 09.12.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  срок исковой давности истцом не пропущен, а поэтому заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 13 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», о том, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет, при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы по уплате госпошлины на истца  пропорционально, исходя из суммы, в удовлетворении которой отказано. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в соответствии с заявленными требованиями, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции разъяснений, изложенных в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям. 

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

В данном случае постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу №А25-1358/2013 установлено, что срок исковой давности по главному требованию истца о взыскании долга и по дополнительному требованию о взыскании процентов не истек.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за период с 10.12.2013 по 14.06.2017, поскольку судом как по делу №А25-1358/2013, так и по настоящему делу не установлен факт пропуска срока исковой давности по главному требованию.  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.06.2018 по делу № А25-1697/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.06.2018 по делу № А25-1697/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                  И.Н. Егорченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов