АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11779/2017

31 июля 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 27 июля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск

к публичному акционерному обществу СК "РОСГОССТРАХ", ОГРН 1027739049689, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Вахрушева Владимира Геннадьевича, Палагина Валерия Петровича, САО «ВСК», АО «Уральская Марка», о  взыскании 39396 руб., 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич, ОГРН 316745600119390, г. Челябинск, (далее – истец, ИП Кузнецов Н.Ю.), 04.05.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК "РОСГОССТРАХ", ОГРН 1027739049689, г. Челябинск, (далее – ответчик, ПАО СК "РОСГОССТРАХ"), о  взыскании 39396 руб., в том числе 1900 руб. недоплаченное страховое возменщение, 30000 руб. стоимость оценки, 5096 руб. неустойку за период с 22.02.2017 по 06.03.2017, 2400 руб. стоимость дефектовки повреждений, а также 10000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 197 руб.50 коп. почтовые расходы, 2000 руб. в возмещение расходов на госпошлину.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, САО «ВСК», АО «Уральская Марка».

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен.

В силу ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими  не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2017, автомобиль марки Форд Фокус, г/н 

<

***> принадлежащий ФИО4, получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2017, акте осмотра транспортного средства.

ФИО4 02.02.2017 в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ответчик перечислил потерпевшему 121 800 руб.

При этом страховщик не обосновал в связи с чем потерпевшему была выплачена именно указанная сумма.

Согласно заключению № 3001172370, составленному ООО ОК «Эксперт оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, г/н 

<

***> с учетом износа составила 161 000 руб.

ФИО4 понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от 27.02.2017, а также 2 400 руб. на выявление скрытых повреждений. 

В связи с чем, ФИО4 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения. Ответчик доплатил ФИО4 по платежному поручению № 000372 от 06.03.2017  37300 руб.

09.03.2017 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии № ЧЛБК00272, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от 30.01.2017 за повреждение автомобиля Форд Фокус, г/н 

<

***>. 

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 10.04.2017, и оставленная без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме в установленные сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Из анализа норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что потерпевший одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требований возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В представленном в материалы дела договоре уступки права от 09.03.2017 объем, состав и обстоятельства перешедшего к истцу права требования надлежащим образом идентифицированы.

Следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования взыскания с лица, ответственного за убытки.

Ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 159 100 руб. на счет потерпевшего что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 руб., а также 2400 руб. на выявление скрытых повреждений, что  подтверждается квитанцией от 27.02.2017, заказ-нарядом от 02.02.2017, кассовым чеком от 02.02.2017, которые ответчиком истцу не возмещены в полном объеме.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

При этом затраты по оценке ущерба в силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО не являются судебными издержками и следовательно не могут быть уменьшены судом. 

В связи с чем требование истца о взыскании убытков в заявленном истцом размере 1900 руб. (161000 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 121800 руб. – 37300 руб.  выплаты ответчиком) правомерны и подлежат удовлетворению. Кроме того подлежат возмещению расходы в размере 30 000 руб. стоимости оценки и 2400 руб. расходы на дефектовку  повреждений.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 22.02.2017 по 06.03.2017 в размере 5096 руб. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО4 02.02.2017 в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, следовательно, последний днем выплаты является 21.02.2017.

Ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 159100 руб. на счет потерпевшего по платежным поручениям от 09.02.2017, № 000372 от 06.03.2017.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 22.02.2017 по 06.03.2017 в размере 5096 руб. 

В связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 5096 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Как следует из материалов, 09.03.2017 между ООО Юридическая компания «Бизнес-Юрист» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого  исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке долга с должника, права на который возникли у заказчика в результате заключения договора уступки прав (цессии) №ЧЛБК00272 от 09.03.2017, а также иных понесенных расходов..

Стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 руб. (п. 3.1 договора).

В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлена квитанция от 09.03.2017 на сумму 10 000 руб.

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано ФИО5, действующей на основании доверенности от 03.11.2016, являющейся работником ООО Юридическая компания «Бизнес-Юрист».

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указывает на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Суд на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, представленных в дело письменных доказательств, учитывая, что данная категория спора не представляет особой сложности, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг (составление и подписание, искового заявления), считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в сумме 5 000 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 197 руб.50 коп., связанных с направлением копий искового заявления и претензии.

Согласно статье 106 АПК РФ перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесённые истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нём лицам.

Общая стоимость почтовых отправлений составляет 197 руб.50 коп.

При заявленной цене иска размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ составляет 2 000 руб., которая истцом уплачена по чеку-ордеру от 02.05.2017.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно указанному требованию закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "РОСГОССТРАХ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, 

<

...> руб. ущерб, 2400 руб. дефектовку, 30000 руб. расходы по оценке, 5096 руб.  неустойку  за период с  22.02.2017 по 06.03.2017, а также 5000  руб.  в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 197 руб. 50 коп. почтовые расходы. 

В остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                             Е.Н. Соцкая