СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-11148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: А.В. Назарова, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 01.072016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" (рег. № 07АП-2461/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2017 по делу № А45-11148/2016 

(судья Т.А. Наумова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальный логистический оператор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 654005, 

<

...>), 

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630007, 

<

...>), 

о взыскании 1 376 871,30 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСити", 

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный логистический оператор", 

о взыскании 288 133,61руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальный логистический оператор» (далее - ООО «НЛО», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити" (далее – ООО "СтройСити", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1340000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36871,30 рубля, также просил распределить судебные расходы на составление иска в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска, просил взыскать переплату по договору №37 от 01.01.2015 в размере 1340000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36871,30 рубля, в части судебных расходов требования поддержаны. Изменение оснований иска было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО "СтройСити" заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 282000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2016 по день вынесения решения за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать со дня, следующего за днем вынесения решения до фактического исполнения. По состоянию на 16.01.2017 года проценты по расчету ответчика составили 15622,31 рубля. Уточнение принято судом по правилу ст. 49 АПК РФ.

Также ООО «СтройСити» заявлено требование о распределении судебных расходов, понесенных в связи с представлением интересов ответчика в рамках настоящего спора, в том числе, на проезд к месту судебного разбирательства и оплату услуг представителя, в общем размере 68000 рублей (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2017 (резолютивная часть объявлена 16.01.2017) первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору перевозки грузов №37 от 01.01.2015 в размере 1340000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36871 рубль 30 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано, в удовлетворении ходатайства ООО «СтройСити» о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35844 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «СтройСити» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «НЛО» к ООО «СтройСити» полностью и удовлетворив встречные исковые требования ООО «СтройСити» к ООО «НЛО» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод о том, что представленные ответчиком путевые листы не могут быть приняты как доказательство оказания услуг перевозки и экспедирования ООО «СтройСити» для ООО «НЛО» не соответствует письменным доказательствам; оказание услуг перевозки грузов и их принятие заказчиком - АО «ЕВРАЗ ЗСМК» по данным путевым листам подтверждается отрывными талонами к этим путевым листам, которые были представлены АО «ЕВРАЗ ЗСМК»; суд вывод суда о том, что ФИО2 также являлся по совместительству работником ООО «НЛО», не подтвержден какими-либо доказательствами; отсутствие экспедиторских документов само по себе также не является основанием считать услуги не оказанными, поскольку суду представлены иные письменные доказательства фактического оказания этих услуг; суд не дал оценки представленным суду доказательствам недобросовестности единственного участника и директора ООО «НЛО» ФИО3, главного бухгалтера ООО «НЛО» ФИО4, не применил положения ст. 10 ГК РФ; проценты начислены с 28.01.2016, несмотря на то, что денежные средства были списаны с расчетного счета ООО «НЛО» только 29.01.2016 г., о чем имеется соответствующая отметка в платежном поручении № 90 от 28.01.2016 г., расчет содержит ошибки;  начисление процентов не может быть ранее 30.03.2016 г., с момента претензии; по встречному иску суд необоснованно счел доказанным осуществление спорных платежей в счет оплаты услуг перевозки, оказанных ООО «НЛО» ООО «СтройСити» по счетам-фактурам № 152 и 153, актам № 152 от 04.09.2014 и № 153 от 08.09.2014 г., и наличие доверенности № 7 от 30.12.2013 г., выданной якобы ООО «СтройСити» ФИО3 на совершение сделок от имени ООО «СтройСити»; Арбитражному суду ООО «НЛО» была представлена только незаверенная ксерокопия доверенности № 7 от 30.12.2013 г., на предложение ООО «СтройСити» и суда представить подлинник, таковой представлен не был. Доводы и возражения ответчика по встречному иску не обоснованы. Более подробно доводы обоснованы в апелляционной жалобе.

От ООО «НЛО» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчик поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2015 между ООО «СтройСити» (экспедитор) и ООО «НЛО» (заказчик) заключен договор № 37 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг на автоперевозки, в соответствии с п.1.1. которого экспедитор обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами организовать доставку вверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а также выполнить определенные экспедиторские услуги, связанные с перевозкой груза, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В пункте 1.3 договора установлено, что заявка (приложение №1), акцептованная экспедитором служит подтверждением привлечения экспедитором лица, указанного в заявке, в качестве водителя. Лицо, указанное экспедитором в заявке, рассматривается сторонами как полномочный представитель экспедитора на получение груза, его перевозку и сдачу грузополучателю. Экспедитор выдает водителю доверенность на получение груза.

При этом экспедитор обязан обеспечить сохранность груза с момента получения груза к перевозке и до момента передачи груза грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной; организовать перевозку по тарифам, согласованным с заказчиком в заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг (приложение №1), указанные тарифы включают в себя стоимость услуг по организации перевозки груза, стоимость услуг по перевозке груза. Факт приемки груза к перевозке экспедитором подтверждается путем подписания водителем-экспедитором Экспедитора на складе заказчика товарно-транспортных накладных.

На Экспедиторе также лежит обязанность оперативно информировать о ходе выполнения конкретной заявки заказчика, включая сведения о прибытии/убытии транспортного средства с/на место погрузки/выгрузки (раздел 2.1 договора).

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с которым услуги оплачиваются заказчиком на основании выставленных счетов по ценам, указанным в заявке (приложение №1), определяемым тарифным соглашением на маршрут или заявкой на перевозку, являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора. Оплата осуществляется в размере 50% предоплаты на основании счета, выставленного экспедитором, в течение трех банковских дней с даты получения счета, и 50% в течение 3х банковских дней на основании представленных оригиналов счета, счета- фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортной накладной, страхового полиса- при страховании груза.

Приложение №1 к договору в материалы дела сторонами не представлено.

В материалы дела ответчиком представлены счета-фактуры, счета и акты выполненных работ по исполнению условий договора и оказанным услугам.

При этом спорным между сторонами является счет № 87 от 28.01.2016 (счет-фактура №87 от 28.01.2016 и акт выполненных работ №87 от 28.01.2016 года) на сумму 1340000 рублей, оплаченная истцом  - ООО «НЛО» платежным поручением № 90 от 29.01.2016 года.

Ссылаясь на то, что сумма в размере 1340000 рублей является  переплатой, на которую услуги оказаны не были, в январе 2016 года услуги по договору №37 уже не оказывались, ООО «НЛО» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «СтройСити» полагая, что на стороне ООО «НЛО» имеется неосновательное обогащение, поскольку ответчик излишне перечислил на счет ООО «НЛО» денежные средства  платежным поручением №139 от 04.09.2014 года на сумму 45000 рублей и № 140 от 08.09.2014 на сумму 237000 рублей, с указанием в назначении платежа «за транспортные услуги» «по счету 94 от 08.09.2014» и «по счету 489 от 04.09.2014», обратилось в арбитражный суд со встречным иском (с л.д. 103 т.2).

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор является смешанным договором, соединяющим в себе элементы договора перевозки груза и транспортной экспедиции, правоотношения сторон по которому регулируются нормами глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

На основании статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По правилам, закрепленным в статье 802 ГК РФ, договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.

Статьей 805 ГК РФ предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что ООО «СтройСити» не представлены в материалы дела достоверные и допустимые доказательства оказания истцу услуг на сумму переплаты в размере 1340000 рублей.

В путевых листах, представленных ответчиком в обоснование своих возражений, перевозчиком значится ООО "НЛО", указание на ООО "СтройСити", в них отсутствуют. 

В ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом в порядке статьи 66 АПК РФ были запрошены талоны к путевым листам по перевозке грузов для АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в период декабрь 2015 - январь 2016. 

АО "ЕВРАЗ ЗСМК" представил копии отрывных талонов первого заказчика к путевым листам. Вместе с тем, в представленных талонах указано, что услуги по перевозке оказывались ООО "НЛО", указаний на то, что услуги были оказаны именно ООО "СтройСити" в талонах не содержится (с л.д. 49 т.5).

При этом согласно позиции ООО «СтройСити» в акт и счет №87 вошли услуги, оказанные в период с ноября по декабрь 2015 года.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что оказание услуг перевозки грузов и их принятие заказчиком - АО «ЕВРАЗ ЗСМК» по данным путевым листам подтверждается отрывными талонами к этим путевым листам, которые были представлены АО «ЕВРАЗ ЗСМК», отклоняется.

Доказательств того, что указанные в них водители исполняли заявку ООО "СтройСити" и в его интересах, не представлены.

В то время как напротив в материалы дела представлены доказательства наличия правоотношений между ООО «НЛО» и  АО «ЕВРАЗ ЗСМК», например договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 16.01.2015 (л.д. 55-66 т.4). 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание перечень транспортно-экспедиционных услуг, оказанных по акту №87 от 28.01.2016, представленный ООО «СтройСити», поскольку он не подтвержден какой-либо первичной документацией (заявки заказчика, согласование тарифов и т.д.).

Таким образом, документы, позволяющие достоверно установить факт оказания услуг по транспортно-экспедиционному сопровождению грузов ответчиком для ООО "НЛО", экспедиторские документы, транспортные накладные, которые могли подтверждать возражения ответчика, не представлены.

Доводы апеллянта со ссылкой на оказание услуг через ООО «Артель» по договору от 03.08.2015 о возмездном оказании консультационных услуг, ООО «АртельЛогистик» по договору №16авто от 22.07.2015 были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, учитывая, что представленные доказательства во исполнение сторонами указанных договоров, не позволяют соотнести их с представленными ООО «СтройСити» путевыми листами и отрывными талонами к путевым листам АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Доводы апеллянта со ссылкой на указание в путевых листах диспетчером ФИО2, который являлся работником ООО «Артель», отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствует в отсутствие какой-либо первичной документации об оказании услуг ООО «СтройСити», не может быть бесспорным доказательством обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Таким образом, установив, что материалами дела не подтвержден  факт оказания ответчиком услуг истцу на сумму переплаты в размере 1340000 рублей,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в данной части.

Довод о том, что суд не дал оценки представленным суду доказательствам недобросовестности единственного участника и директора ООО «НЛО» ФИО3, главного бухгалтера ООО «НЛО» ФИО4, отклоняется, так как указанный довод не подтвержден, по мнению апелляционного суда, какими-либо надлежащими доказательствами.

Само по себе подписание счета-фактуры на спорную сумму, в том числе и главным бухгалтером не свидетельствует о фактическом оказании услуг, в отсутствие первичной документации.

ООО «СтройСити» указывает, что о недобросовестности ФИО3, который будучи в период с 01.04.2014г. по 31.07.2015г.  заместителем директора ООО «СтройСити», в период с 03.08.2015г. по 31.01.2016г. директором по логистике ООО «Артель», представителем по доверенности ООО «Артель Логистик», свидетельствует то, что он фактически исполнял все договоры (договор №37 от 01.01.2015г. между ООО «НЛО» и ООО «СтройСити», договор от 03.08.2015г. между ООО «СтройСити» и ООО «Артель», договор №16 авто от 22.07.2015г. между ООО «СтройСити» и ООО «Артель Логистик»). Однако из материалов дела следует, что договор №37 от 01.01.2015г. как и  акты выполненных работ за 2015 к нему со стороны ООО «СтройСити» подписаны ФИО5.

Договор от 03.08.2015г. между ООО «СтройСити» и ООО «Артель» и предоставленные суду акты выполненных работ подписаны также только ФИО5 как и договор №16 авто.

Ответчик указывал на то, что при увольнении ФИО3 скрыл всю первичную документацию по данным договорам, однако из материалов дела следует, что именно Ответчик предоставил в материалы дела данную первичную документацию и первичную документацию ООО «НЛО».

Таким образом, оснований для применения  данном случае ст. 10 ГК РФ у суда не имелось.

ООО "НЛО" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36871,30 рубля за период с 28.01.2016 по 27.05.2016. 

Поскольку факт переплаты денежных средств истцом в размере 1340000 рублей,   подтвержден материалами дела, услуги ответчиком не оказывались и наличие обязательств по их оказанию не подтверждены, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36871,30 рубля с момента их перечисления истцом, с которого и началось их неосновательное использование.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты начислены с 28.01.2016, несмотря на то, что денежные средства были списаны с расчетного  счета ООО «НЛО» только 29.01.2016 г., о чем имеется соответствующая отметка в платежном поручении № 90 от 28.01.2016, отклоняется как необоснованный, поскольку расчет судом апелляционной инстанции проверен (представлен в электронном виде),  и судом установлено, что несмотря на указание на начисление процентов с 28.01.2016, фактически расчет произведен истцом с 29.01.2016, день 28.01.2016 не включен в период просрочки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «НЛО» документально подтвердило факт оказания им услуг  ООО «СтройСити» по перевозке горно-шахтного оборудования, в том числе истцом представлены счета-фактуры №152 и № 153, акты № 152 от 04.09.2014 и № 153 от 08.09.2014, в которых содержится указание на даты перевозок, марка и номер автомобиля и ФИО водителя, оказывающего услуги, представлены заявки ООО «СтройСити», подписанные уполномоченными лицами (доверенности приложены), и путевые листы.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, то, что указанные услуги не были оказаны ООО «СтройСити», не представлены. 

Довод апеллянта со ссылкой на то, что суду ООО «НЛО» была представлена только незаверенная ксерокопия доверенности № 7 от 30.12.2013 г. на ФИО6, на предложение ООО «СтройСити» и суда представить подлинник, таковой представлен не был, отклоняется, поскольку на доверенности имеется подпись директора С.Э. Моцкевичуса  и оттиск печати ООО «СтройСити», о фальсификации указанного доказательства ООО «СтройСити» в установленном ст. 161 АПК РФ порядке не заявляло.

В обоснование своих возражений ООО «НЛО» указывает в возражениях на жалобу, что доверенность была возвращена по окончании срока ее действия ответчику.

Другие доводы апеллянта относительно встречного иска, также были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как правомерно указано судом первой инстанции, что ссылки ООО «Строй Сити» на то, что от имени ООО «СтройСити» и ООО «НЛО» действовали ФИО3 и его супруга - ФИО7, не опровергают факта оказания услуг, в материалы дела представлены доверенности на данных лиц. При этом указанные счета и акты были оплачены ООО «СтройСити», а, следовательно, данные работы приняты и действия ФИО3 одобрены ООО «СтройСити», в связи с чем, ссылка на ст. 182 ГК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» является несостоятельной. Кроме того, данные сделки совершены не в интересах ФИО3 или его супруги, а на взаимовыгодных условиях в интересах ООО «СтройСити» и ООО «НЛО», являющихся самостоятельными субъектами.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие на стороне истца неосновательное обогащение за счет ответчика,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. 

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Поскольку ООО "СтройСити"  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "СтройСити"  в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2017 по делу № А45-11148/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной  пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                            О.Ю. Киреева

 

 Судьи                                                                                                          А.В. Назаров

 

                                                                                                                      И.И. Терехина