АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 апреля 2024 года

Дело №

А56-49169/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,         Лущаева С.В.,

рассмотрев 17.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А56-49169/2023,  

 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 известить взыскателя о невозможности взыскания по недействительному исполнительному листу от 30.01.2015 серии ФС № 000411687, возвратить взыскателю данный исполнительный лист, закрыть исполнительное производство, возвратить ФИО1 276 014 руб. 67 коп. незаконно удерживаемых денежных средств. 

Решением суда первой инстанции от 17.08.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. 

ФИО1 обжаловал решение от 17.08.2023 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, который определением от 08.11.2023 возвратил апелляционную жалобу ФИО1 в связи с неустранением им в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 

Не согласившись с определением от 08.11.2023, ФИО1 обжаловал его в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что документы в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, направлены заявителем по почте 31.10.2023 и поступили в апелляционный суд до вынесения определения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Таким образом, в случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, ее податель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены апелляционным судом, или известить этот суд о совершении действий, направленных на устранение таких обстоятельств, до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

В пункте 21 Постановления № 12 также разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.10.2023 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения на срок до 26.10.2023 как поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. 

Определение апелляционной суда от 06.10.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено ФИО1 11.10.2023 по двум адресам почтовыми отправлениями, которые возвращены почтовой службой отправителю за истечением срока хранения 20.10.2023 и 26.10.2023, соответственно. 

Возвращая апелляционную жалобу, суд указал, что на момент вынесения настоящего определения необходимые документы, ходатайства или какие-либо сведения от ФИО1 в суд апелляционной инстанции не поступали. 

Вместе с тем документы в целях устранения нарушений, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, направлены заявителем в суд апелляционной инстанции 31.10.2023, что подтверждается описью вложения и проставлением штампа почтовой организации. Указанные документы поступили в суд апелляционной инстанции 03.11.2023, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений РПО 80111389019609. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции на момент вынесения 08.11.2023 определения о возврате апелляционной жалобы уже располагал документами, направленными заявителем (ходатайство о продлении сроков, копии больничных листов, отчеты о доставке копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле).  

При таких обстоятельствах следует, что суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ФИО1, не рассмотрев документы, поступившие в суд от заявителя в целях устранения оснований для оставления апелляционной жалобы без движения. 

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции от 08.11.2023 принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А56-49169/2023 отменить. 

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО1 к производству.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

 

Е.С. Васильева

 С.В. Лущаев