ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-649/2023

г. Киров

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2023 по делу № А17-649/2023

по иску акционерного общества «Аэроплан» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 

установил:

акционерное общество «Аэроплан»  (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 40000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 489246, 489244, 502206, 502205; 40000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунки (изображения) «Папус», «Мася», «Симка», «Нолик», а также с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и судебных издержек, состоящих из стоимости товара в размере 1515 рублей, почтовых расходов в размере 122 рублей, государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 40000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и рисунки (изображения), а также 4000 рублей расходов на фиксацию правонарушения, 100 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП, 758 рублей стоимости контрафактного товара, 61 рубль почтовых расходов, 1000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2023  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, товарный чек № 39 не имеет даты, что не позволяет убедиться в том, что спорный товар (копилки) был приобретен истцом 03.02.2022, а не в иной период времени, в том числе за пределами срока исковой давности. Кассовый чек не содержит сведений о наименовании товара, что, в свою очередь, не дает основания считать, что по нему были приобретены именно спорные копилки, а не иной товар. На представленных истцом фото- и видеоматериале отсутствуют сведения о дате и времени их совершения. Указанное обстоятельство не позволяет установить  дату совершения контрольной закупки. В совокупности представленные истцом документы не подтверждают факт приобретения спорного товара 03.02.2022. Кроме того, суд не рассмотрел заявление ответчика о применении срока исковой давности. Также заявитель не согласен с выводами суд в части взыскания 4000 рублей расходов на фиксацию правонарушения. Указанные расходы не были документально подтверждены истцом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 10.01.2024.

В судебном заседании от 10.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.01.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из текста апелляционной жалобы усматривается, что Предприниматель не согласен с решением суда лишь в части удовлетворения исковых требований, а также в части взыскания судебных расходов, в связи с чем проверка судебного акта проводится в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков №№ 489246, 489244, 502206, 502205, в том числе в отношении товаров 21 класса МКТУ (копилки неметаллические), что подтверждается представленными свидетельствами.

Кроме того, истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – художественные изображения «Папус», «Мася», «Симка», «Нолик», что подтверждается представленными в материалы дела авторским договором от 01.09.2009 № А0906.

В торговой точке по адресу: 

<

...>, магазин «Вернисаж», 03.02.2022 ответчиком предложен к продаже и реализован товар – «Фиксики» 4 копилки, обладающего признаками контрафактности.

Общество направило Предпринимателю претензию, в которой предложило выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки. 

Оставление Предпринимателем требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

При этом в силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, распространение, переработка произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Исходя из приведённых норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также факт нарушения исключительных прав ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, в защиту которых предъявлен иск, ответчиком не оспаривается. Между тем заявитель считает недоказанным факт  реализации спорного товара (4 копилок) 03.02.2022 ввиду отсутствия в товарном чеке даты, а в кассовом чеке – наименования товара.

Вместе с тем, факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путём представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъёмки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется (абзацы третий и четвёртый пункта 55 Постановления № 10).

Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса покупки отчётливо и без перерыва во времени фиксирует выбор покупателем товаров, в том числе спорного товара; их передачу от продавца к покупателю после оплаты картой в торговой точке ответчика; оформление товарного чека № 39 продавцом, его выдачу вместе с кассовым чеком от 03.02.2022 (в скрепленном виде) покупателю. При этом продавец озвучил общую стоимость товаров (1785 рублей), а также каждого товара в отдельности.

Кассовый чек от 03.02.2022 выдан непосредственно из рук продавца сразу после оплаты спорного товара, содержит реквизиты ответчика (ИП ФИО3, ИНН: 

<

***>), адрес торговой точки (Магазин «Вернисаж», 

<

...>). Товарный чек № 39 содержит наименование и количество проданного товара.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств подтверждает факт реализации спорного товара ответчиком именно 03.02.2022. 

Спорный товар (4 копилки) сходен до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации №№ 489246, 489244, 502206, 502205. Незначительные отличия реализованного спорного товара (иная цветовая гамма, различное исполнение персонажей) сами по себе общее впечатление о схожести с товарными знаками истца не опровергают. 

В случае неправомерного использования объектов авторского права - изображений (рисунков) персонажа, в частности путём реализации товара с нанесённым на нём изображением, защите подлежит исключительное право на каждый объект авторского права. Аналогичным образом подлежит защите исключительное право на каждое средство индивидуализации – товарный знак. То есть произведения изобразительного искусства и товарные знаки являются самостоятельными объектами исключительных прав.

Исковые требования заявлены в защиту исключительных прав как на произведения изобразительного искусства так и товарные знаки, то есть на восемь объектов исключительных прав. 

Доказательства наличия у ответчика прав на использование спорных произведений изобразительного искусства и товарных знаков отсутствуют. 

Соответственно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности обстоятельств нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, а соответствии со статьёй 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 59, 61, 62 Постановления № 10, суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчёта суммы компенсации.

В рассматриваемом случае истец определил размер компенсации исходя из расчёта по 10 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства и на товарный знак.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1252 ГК РФ с учётом разъяснений, данных в пунктах 61, 63 Постановления № 10, принял во внимание заявление ответчика о снижении размера компенсации и снизил его применительно ко всем произведениям изобразительного искусства и товарным знакам (из расчёта по 5 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый объект). 

Определённый судом размер компенсации соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам. Истцом решение суда не оспаривается. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании 40 000 рублей компенсации.

Аргументы заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении судом первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, изложенном по тексту отзыва на исковое заявления, не имеют правового значения, поскольку исковое заявление подано с соблюдением срока исковой давности: как было установлено выше, контрафактный товар реализован 03.02.2022; иск предъявлен в арбитражный суд 30.01.2023. 

Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки и расходы по уплате государственной пошлины.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции не учёл следующего.

Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 8000 рублей расходов на фиксацию правонарушения, 1515 рублей стоимости контрафактного товара, 122 рублей почтовых расходов, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Однако впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, а также требования о взыскании судебных издержек (л.д. 24). Расходы на фиксацию правонарушения в размере 8000 рублей исключены истцом из состава судебных издержек. Уточненные требования приняты судом.

Арбитражный суд в этом случае не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.1999 № 8275/98).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения по существу вопроса о распределении расходов, понесенных на фиксацию нарушения. Производство по делу в указанной части подлежало прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2023 по делу № А17-649/2023 на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 4000 рублей расходов на фиксацию правонарушения с принятием в данной части нового судебного акта о прекращении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику из федерального бюджета подлежит возврату 261 рубль государственной пошлины за рассмотрении апелляционной жалобы (пропорционально размеру прекращенных требований).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в оставшейся части относятся на заявителя. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ивановской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2023 по делу № А17-649/2023 отменить в части взыскания 4 000 рублей расходов на фиксацию правонарушения и принять в данной части новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2023 по делу № А17-649/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2023 по делу № А17-649/2023 изложить в следующей редакции:

исковые требования акционерного общества «Аэроплан» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Аэроплан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, а также судебные издержки, состоящие из государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 100 рублей, стоимости контрафактного товара в размере 758 рублей, почтовых расходов в размере 61 рубля, и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 1 000 рублей.

Вещественное доказательство после вступления решения суда в законную силу уничтожить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 261 рубль государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 26.09.2023 (операция 25).

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                      

Л.Н. Горев

Судьи             

ФИО4

ФИО1