АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14652/2022

Дело № А55-3084/2021

г. Казань

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии представителей, присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.12.2021 № 341,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021

по делу № А55-3084/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энтэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Бриджбилд»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энтэк» (далее – ООО «Энтэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – ООО «ЭкоСтройРесурс», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 14.08.2020 № ТКО-19663 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, заявленные требования удовлетворены. Разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора от 14.08.2020 № ТКО-19663 на оказание услуг по обращению с ТКО урегулированы, а именно: пункт 28 договора принят в редакции ответчика. Приложение № 1, 1.1 к договору в отношении объекта недвижимости по адресу: 445043, 

<

...> изложены в редакции истца. Приложение № 1, 1.1 к договору в отношении объекта недвижимости по адресу: 445 691, 

<

...> изложены в редакции ответчика.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты в части урегулирования разногласий по Приложению № 1, 1.1 к договору в отношении объекта недвижимости по адресу: 445043, 

<

...> отменить, урегулировать данные разногласия в редакции ответчика, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец (потребитель) является собственником нежилого здания общей площадью 3725.5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> и нежилого помещения общей площадью 409,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчик, являющийся с 01.01.2019 региональным оператором по обращению с ТКО на территории Самарской области, направил истцу для заключения проект договора № ТКО-19663 от 14.08.2020 (далее – договор) на оказание услуг по обращению с ТКО.

Письмом от 21.10.2020 № 52-6 истец предложил ответчику внести в договор изменения, касающиеся объема принимаемых ТКО и периода оказания услуг, привести расчетные единицы, в отношении которых устанавливается норматив накопления ТКО, в соответствие с фактическим использованием помещений, и, соответственно, изменить нормативы накопления ТКО.

Письмом № ЭСР-63003/20 от 20.11.2020 ответчик, сославшись на отсутствие протокола разногласий к договору и подписанного договора, просил вернуть подписанный проект договора в его адрес, при этом изменения в договор, предложенные истцом, остались без рассмотрения.

Истцом в адрес ответчика письмом № 247 от 11.12.2020 был направлен договор № ТКО-19663 от 14.08.2020, подписанный со стороны ООО «ЭНТЭК» с протоколом разногласий.

Ответчик направил в адрес ООО «ЭНТЭК» протокол согласования разногласий от 30.12.2020 (письмо от 13.01.2021 получено истцом 22.01.2021).

Поскольку стороны не пришли к соглашению по условиям договора, изложенным в приложениях № 1 и № 1.1, касающихся нормативов ТКО, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 421, 422, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 170,173 АПК РФ, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), и обоснованно удовлетворили заявленные требования (в оспариваемой части) исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

Согласно пунктам 8(4)-8(5), 8(10) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 25 Правил № 1156 к существенным условиям договора относятся объем и места (площадки) накопления; планируемый объем и (или) масса транспортируемых ТКО; периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов.

В данном случае проект договора разрабатывался и направлялся ответчиком (региональным оператором) на основании заявки потребителя.

Разногласия сторон фактически сводятся к определению норматива накопления ТКО. Потребитель определяет норматив в размере 1,16 м3/год, исходя из вида объекта – административное здание и одного сотрудника, в то время как региональный оператор применяет норматив в размере 0,18 м3/год и производит расчеты по указанному зданию как к складу.

Разрешив разногласия и приняв договор в редакции истца, суды правомерно исходили из того, что согласно сведениям ЕГРН объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, имеет назначение - нежилое здание (наркологический стационар), что применительно к Приказу министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2016 № 804 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Самарской области» (далее – Приказ № 804) относится к медицинским учреждениям с нормативом накопления ТКО - 1,44 мЗ/год на 1 место.

Кроме того, земельный участок по указанному адресу в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Тольятти, утвержденными решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 24.12.2008 № 1059-2, относится к зоне промышленных и коммунально-складских объектов, которые предназначены для размещения новых и расширения (реконструкции) существующих промышленных предприятий, научно- производственных учреждений, складских помещений, учреждений транспортного и жилищно-коммунального хозяйства, для размещения сооружений и коммуникаций энерго обеспечения, теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения и очистки стоков, для размещения объектов связи (зона ПК-2), а соответствующие виды деятельности потребителя предполагают наличие складских помещений.

Использование ответчиком норматива применительно к складским помещениям не обоснованно и документально не подтверждено, доказательств ведения истцом деятельности по складированию не представлено.

То обстоятельство, что договор заключен на условиях типового, никак не связано с порядком определения норматива и не позволяет региональному оператору произвольно и необоснованно применять его.

Ссылка на то, что урегулировав спор, суд апелляционной инстанции не указал на заключение договора с момента вступления в законную силу решения суда, обоснованно отклонена.

Положения, закрепляющие содержание решения арбитражного суда, содержатся в статье 170 АПК РФ, специальной нормой - статьей 173 АПК РФ - установлено содержание решения о заключении или об изменении договора.

В соответствии с положениями указанной статьи в резолютивной части решения по спору, возникшему при заключении или изменении договора, указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

С учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, от 15.05.2007 № 1340/07, от 17.12.2002 № 3943/02, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2016 № 306-ЭС15-18537, в резолютивной части судебного акта должно быть отражено в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

В данном случае в результате принятого судебного акта возникшая между сторонами неопределенность разрешена, на каких условиях заключен договор в резолютивной части указано.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 445 ГК РФ и приведенных разъяснений, договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда.

При этом в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, не указание в резолютивной части на момент вступления в силу урегулированных разногласий не свидетельствует о нарушении судом норм материального права, влекущего отмену судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены в силу того, что они не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А55-3084/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          С.А. Филимонов

 

                                                                                     Е.Н. Бубнова