АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15941/2021

г. Оренбург

11 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       03 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        11 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области  в составе судьи О.А. Вернигоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбарцумян А.Н.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис", Оренбургская область г. Бузулук, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Оренбургской области, Оренбургская область г. Бузулук, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Оренбургской области от 09.08.2021 № 11-29/1619 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: до перерыва и после перерыва (с помощью системы веб-конференции) - ФИО1 (доверенность б/н от 01.11.2022 сроком на 1 год, паспорт);

от заинтересованного лица: до перерыва и после перерыва - ФИО2 – ведущего специалиста-эксперта (доверенность № 09284 от 21.09.2021 сроком на 3 года, удостоверение); (с помощью системы веб-конференции) - ФИО3 – начальника отдела (доверенность № 04-04/03155 от 20.02.2023 сроком на 1 год, удостоверение).

 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25 апреля 2023 по 03 мая 2023 до 11 час. 20 мин. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" (далее – заявитель, общество, ООО "СКС") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Оренбургской области от 09.08.2021 № 11-29/1619 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что представленные им доказательства, свидетельствуют о реальности хозяйственных операций с ООО "Стройбизнес". Общество указывает, что условия, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов по НДС им выполнены. Кроме того, общество ссылается на то, что налоговым органом в оспариваемом решении не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии сделок со спорным контрагентом.

Также заявитель указывает на то, что самостоятельно приобретало строительные материалы у ООО "Стройбизнес" и использовало их, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), считает, что ООО "Стройбизнес" является действующей организацией, ссылается на то, что налоговым органом не оспаривается  использование спорного товара при выполнении работ на объектах заказчика, а также имеется их остаток. Кроме того, общество указывает, что строительные материалы, аналогичные поставленным спорным контрагентом, не значатся в давальческих материалах заказчика (АО "Оренбургнефть").

Также ООО "СКС" ссылается на то, что номенклатура товаров, приобретенных у спорного контрагента, соответствует деятельности заявителя, а также потребности в расходных материалах подрядчика при выполнении работ по договорам, заключенным с заказчиком.

Общество считает, что выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат материалам налогового контроля и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Инспекция указывает, что установленная заинтересованным лицом совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что целью заключения спорных сделок с ООО "Стройбизнес" являлось получение ООО "СКС" незаконной налоговой экономии, выразившейся в применении необоснованных налоговых вычетов по НДС по не имевшим места фактам хозяйственной жизни, а именно: путем создания формального документооборота в результате отражения в учете операций по приобретению товарно-материальных ценностей, которые фактически не поставлялись.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и дополнениях.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям и  доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства. 

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2018 по 31.03.2019. 

Выявленные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 24.12.2020 № 11-29/2087 и дополнении к акту налоговой проверки от 07.04.2021 № 11-29/3.

По результатам проведенной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 09.08.2021 № 11-29/1619 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 09.08.2021 № 11-29/1619).

Заявителю предложено уплатить НДС в сумме 3 197 351 рубль, пени в сумме 1 020 26327 рубля и штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ в размере 639 470 рублей.

Основанием для доначисления НДС за 4 квартал 2018 года и за 1 квартал 2019 года в размере 3 197 351 рубль явилась установленная инспекцией совокупность обстоятельств, свидетельствующая о направленности действий ООО "СКС" на умышленное уменьшение налоговых обязательств в целях получения налоговой экономии по сделкам с заявителем, связанным с поставкой товаров (продукции) для выполнения обществом работ на объектах АО "Оренбургнефть".

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Оренбургской области от 08.11.2021 № 16-10/19389 оставило решение инспекции в силе, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Считая, что решение налогового органа от 08.11.2021 № 16-10/19389 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его недействительным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения  налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления Пленума № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Предъявляя к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что между ООО "СКС" и АО "Оренбургнефть" заключены следующие договоры:

- договор подряда от 13.06.2018 № 7700018/1311Д, объект - техническое перевооружение БКНС Вахитовского месторождения, включая его индивидуальные испытания, пусконаладочные работы, стоимость - 31 168 394,72 рубля;

-    договор подряда на выполнение работ по антикоррозийной защите объектов от 25.06.2018 № 7700018/1413Д, объект - покраска и нанесение логотипов на резервную РВС-5000 № 7 Бобровская УПН, покраска периментрального ограждения на Бобровская УПН, покраска и нанесение логотипов на РВС 1000 № 1, 2, 11 и 12 УПН Красноярская, стоимость работ - 8 426 529,66 рублей;

-    договор строительного подряда от 28.09.2018 № 7700018/2339Д, объект - нанесение опознавательной покраски трубопроводов, покраска замена изоляции трубопроводов на Заглядинском УПН-6, стоимость работ - 11 636 706 рублей.

Из материалов выездной проверки следует, что ООО "СКС" при выполнении работ для АО "Оренбургнефть" были использованы как свои  товары и материалы, так и материалы АО "Оренбургнефть".

Для выполнения указанных работ общество (покупатель) заключило с ООО "Стройбизнес" (поставщик) договор поставки от 01.10.2018 № 6 (далее - договор от 01.10.2018 № 6), предметом которого является поставка товаров в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации. Согласно условиям данного договора - товар, указанный в спецификации, ООО "СКС" получает со склада поставщика ООО "Стройбизнес" путем самовывоза.

Основанием для вывода инспекции о создании ООО "СКС" схемы формального документооборота с ООО "Стройбизнес" в целях получения налоговой экономии явились следующие обстоятельства:

- в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ООО "Стройбизнес" реальной хозяйственной деятельности (отсутствие по юридическому адресу, имущества, транспортных средств, а также работников);

-   наличие в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о недостоверности сведений о руководителе ООО "Стройбизнес" ФИО4

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО "Стройбизнес" регистрирующим органом неоднократно (20.04.2020 и 24.02.2021) принимались решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности);

-  руководитель ООО "Стройбизнес" ФИО4 является гражданином Республики Беларусь (

<

...>.). При этом сведения о пересечении ФИО4 границы Российской Федерации отсутствуют (письмо УМВД России по Оренбургской области от 19.02.2020 №5/3850).

Кроме того, согласно информации, поступившей из Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь, ФИО4 по адресу: Республика Беларусь, 

<

...> не зарегистрирован, паспорт серии МС 0060130 действителен до 22.07.2005 и выдан гражданке ФИО5 (ранее ФИО6).

Также инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ФИО4 является учредителем в 23 организациях и руководителем в 9 организациях;

-     из свидетельских показаний руководителя ООО "СКС" ФИО7 следует, что на объектах капитального ремонта и капитального строительства АО "Оренбургнефть" использовались материалы, как подрядчика, так и заказчика. Информацию в отношении ООО "Стройбизнес" он узнал из сети Интернет. Пояснил, что доставка товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) осуществлялась транспортом ООО "СКС" и наемными транспортными средствами, погрузка материалов производилась со склада ООО "Стройбизнес". При этом спорные материалы доставлялись на базу ООО "СКС" или на объекты заказчика. По факту оплаты ФИО7 сообщил, что ООО "Стройбизнес" предоставило ООО "СКС" отсрочку платежа. По факту наличия расхождений в путевых листах от 01.10.2018, от 03.10.2018, от 19.10.2018, от 25.10.2018, от 09.11.2018, от 06.12.2018 и от 12.12.2018 пояснить не смог (протокол допроса от 13.10.2020 №11-29/18);

-     из анализа путевых листов, представленных ООО "СКС", следует, что доставка спорных товаров осуществлялась на транспортных средствах марки КАМАЗ государственный регистрационный номер (далее – г/н) 

<

***> марки Газель ГРН У597В063 (собственник ООО "СКС") и марки Газель ГРН С873ТУ (собственник ФИО7).

При этом, согласно сведениям ООО "РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ",  транспортное средство марки КАМАЗ г/н 

<

***> поездки в периоды, указанные в путевых листах, не совершало.

Кроме того, общий вес спорного товара не соответствует фактической грузоподъемности транспортных средств, указанных в путевых листах.

-  в путевых листах, представленных заявителем в рамках выездной налоговой проверки, в графе «водитель» указан ФИО8, в графе «диспетчер-нарядчик» - ФИО9, в графе «медосмотр пройден» указана ФИО10

Вместе с тем, из свидетельских показаний заведующей складом ООО "СКС" ФИО10 следует, что обязанности медицинского работника в ООО "СКС" она не выполняла. Документы, связанные с проведением медицинского осмотра водителей, она не заполняла и не подписывала, свою подпись в путевых листах не ставила. Кроме того, на момент составления путевых листов в ООО "СКС" она уже не работала, однако, представленные ей на обозрение накладные на отпуск спорных товаров со склада ООО "СКС", подписывала по просьбе главного бухгалтера ООО "СКС" после увольнения (протокол допроса свидетеля от 17.09.2019 № 11-31/275).

Из показаний должностного лица ООО "СКС" ФИО9 (имеющего право подписи в путевых листах) следует, что информация о спорных товарах, приобретенных у ООО "Стройбизнес" ему неизвестна, путевые листы легкового и грузового автомобиля он не подписывал (протокол допроса свидетеля от 15.10.2019 № 11-31/390).

ФИО8 (главный инженер ООО "СКС") пояснения по вопросам получения спорного товара от ООО "Стройбизнес" не представил. Указал, что доставка осуществлялась транспортными средствами марки КАМАЗ г/н 

<

***> и марки НИССАН (протокол допроса свидетеля от 13.10.2020 № 11-29/12).

Таким образом, должностные лица ООО "СКС", указанные в путевых листах в качестве водителя, диспетчера и медицинского работника, факт доставки и получения спорных товаров от ООО "Стройбизнес", не подтверждают;

- в путевых листах, представленных ООО "СКС", указаны адреса погрузки товаров: 

<

...> (по данному адресу зарегистрировано ООО "ВИСА" - контрагент ООО "СКС"), 

<

...> (по данному  адресу зарегистрировано ООО "ГРИН" - контрагент ООО "СКС"), 

<

...> (по данному адресу расположено нежилое помещение, контрагенты ООО "СКС" не установлены) и 

<

...> (по данному адресу ООО "Стройбизнес" не располагается, протокол осмотра от 27.09.2019 № 334);

- из   анализа   книги   покупок   ООО   "Стройбизнес"   за   4   квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года инспекцией установлено, что контрагенты данного юридического лица обладают признаками организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Так, у ООО "Трансмаркет", ООО "Самара-Торг" и ООО "Полет-А" имущество  и  транспортные  средства  отсутствуют,  численность  составляет 1 человек, документы по требованию налоговых органов не представляют, расчетные счета закрыты, денежные средства от ООО "Стройбизнес" за спорные товары, реализованные в дальнейшем в ООО "СКС", на расчетные счета не поступают.

ООО "Трансмаркет" и ООО "Самара-Торг" 28.05.2019 и 20.08.2019 исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

-   ООО "Стройбизнес" 30.01.2020 в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019года с «нулевыми» показателями.

Следовательно, у ООО "Стройбизнес" при исчислении налога отсутствует источник для получения налоговых вычетов по НДС;

-    из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стройбизнес" за период с 01.01.2016 по 28.02.2018 приобретение товаров, указанных в договоре  от 01.10.2018 № 6, заключенном  с  ООО "СКС" у иных организаций не установлено;

- из анализа журналов регистрации ввозимых товаров на месторождения АО "Оренбургнефть" по объектам УПН "Красноярская" и "ФИО11 ЦДНГ-2" инспекцией установлено, что спорные товары на данные объекты ООО "СКС" не ввозило.

Таким образом, документы, подтверждающие списание спорных товаров на объектах АО "Оренбургнефть" (УПН «Красноярская» и «Бобровская») носят недостоверный характер.

- в ходе анализа бухгалтерских документов, представленных ООО "СКС", налоговым органом установлены расхождения по отражению заявителем остатков спорных товаров, а именно: «Мат минеральный Ровкул Ламелла -AL», грунтовки марки «Jotomastik 80А1» и марки «Акрус-Эпокс» и краски марки «HARDTOP ХР -100 RU»;

-  в рамках выездной налоговой проверки ООО "СКС" представлены сертификаты качества на спорные товары, приобретенные у ООО "Стройбизнес". Исходя из анализа данных сертификатов, налоговым органом установлено, что изготовителями товаров, а именно: «мат минеральный Ровкул» является ООО "Ровкул", грунтовки марки «Jotomastik» - ООО "Йотун Пейнтс" и марки «Акрус-Эпокс» - ООО "Антикоррозийные защитные покрытия", светильник «Флагман» - ООО «ТД Свет НН».

Согласно документам, представленным ООО "Иотун Пейнтс", грунтовка Jotomastik 80AL, краска HARDTOP ХР, жаростойкая краска Solvaliti Zine в адрес ООО "Стройбизнес", ООО "СКС" и АО "Оренбургнефть" не реализовывалась.

Кроме того, ООО "Роквул" представлены отчеты о покупателях, которым в 2018 году реализованы товары.  Согласно информации  ООО "Роквул" факт реализации «мата минерального Роквул» ООО "Стройбизнес", ООО "СКС" и АО "Оренбургнефть" не подтвержден.

ООО "Антикоррозийные защитные покрытия" представлена информация о том, что при отгрузке продукции сертификаты не выдаются, поскольку они получены ООО "Антикоррозийные защитные покрытия" при аттестации сертифицирующим органом ПАО "Газпром" для подтверждения возможности применения продукции на объектах ПАО "Газпром" (письмо ООО "Антикоррозийные защитные покрытия" от 12.08.2020 № 1/40064-10).

Из документов, представленных ООО "ТД СВЕТ НН", следует, что фактическим заказчиком и получателем светильников «Флагман» у ООО "ТД СВЕТ НН" (производитель) являлось ООО "СКС". Следовательно, представленные ООО "СКС" сертификаты качества производителями не выдавались;

-  налоговым органом установлено, что согласно условиям договора поставки от 01.10.2018 № 6, заключенного ООО "СКС" с  ООО "Стройбизнес", качество поставляемого товара подтверждается сертификатами качества, а также документами, устанавливающими гарантийный срок спорного товара.

При этом продавцами (ООО "Антикоррзийные защитные покрытия", ООО "Роквул", ООО "Йотун Пэйнтс" и другие) при отгрузке ТМЦ в адрес контрагентов выдаются паспорта соответствия и сертификаты качества.

Кроме того, сертификаты качества на ТМЦ передаются заказчику в составе исполнительной документации. Вместе с тем, сертификаты в ООО "СКС" не хранятся.

Таким образом, не представление ООО "СКС" (подрядчик) и АО "Оренбургнефть" (заказчик) сертификатов качества на ТМЦ подтверждает отсутствие спорных ТМЦ и не использование их на объектах заказчика;

-    в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено приобретение ООО "СКС" материалов, необходимых для выполнения работ на объектах АО "Оренбургнефть" у реальных поставщиков.

Так, ООО "СКС" приобретало металл у ООО "Яхонт", ООО "Роспромстрой", АО "Сталепромышленная компания" и ООО "РЕГИОН -56"; изоляционный материал у ООО "Сатурн-СТРОЙМАРКЕТ Самара" и ООО "САТУРН БАШКИРИЯ"; краску и грунт-эмали (в ассортименте) у ООО "ОТПХ "Спектр", ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО "НПКФ "Крон", ООО "Лакокраска-Я" и ООО "ТЕХНОФФ"; проволоку у ООО "Стройопторгсервис"; электроды у ООО "Газстройсервис"; сопло у ООО "СТРОЙМАШСЕРВИС-С".

Вместе с тем, инспекцией установлено, что АО "Оренбургнефть" в 2018 году приобретает прожектор, светотехнические изделия и электроматериалы, электроды, краску, то есть товары, аналогичные тем, которые указаны в спецификации к договору поставки от 01.10.2018 № 6, заключенному между ООО "СКС" и ООО "Стройбизнес".

Кроме того, инспекцией установлено, что товары, приобретенные ООО "СКС" в 2018 году у реальных контрагентов фактически использованы на иных объектах АО "Оренбургнефть", а также при выполнении подрядных работ другим заказчикам - ООО "РН-БГПП", ООО "КООРДИНАЦИЯ", ООО "ЭПСМ", ООО "СЕТЬ", ООО "Нефтестальмонтаж" и ООО "Сталь-56".

Из свидетельских показаний ФИО14 (ведущий инженер АО "Оренбургнефть" на объекте УПН Загдядино) следует, что на данном объекте, при проведении подрядных работ, ООО "СКС" использованы товары, указанные в дефектных ведомостях (протокол допроса свидетеля от 29.07.2020 № 11-29/26).

-  из показаний работников ООО "СКС" ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 следует, что при обслуживании объектов Заглядинского УПН (трубопроводов и иных объектов на месторождениях), работы по покраске объектов проводились на постоянной основе. При этом согласно анализу журналов регистрации, вывозимых ТМЦ, приобретённые у ООО "Стройбизнес" спорные товары на объектах заказчика - БКНС Вахитовского месторождения и Заглядинского УПН не использовались (протоколы допросов свидетелей от   01.03.2021 № 11-29/6, от 15.03.2021, от 17.03.2021, от 16.03.2021, от 16.03.2021, от 12.03.2021, от 11.03.2021, от 15.03.2021, от 12.03.2021, от 16.03.2021, от 29.03.2021, от 24.03.2021, от 17.03.2021 и от 01.04.2021 без номеров);

-    ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 и ФИО34 - водители, осуществляющие доставку ТМЦ от ООО "СКС", пояснили, что при ввозе ТМЦ на объекты АО "Оренбургнефть" наличие материалов сверялось, и данные о них заносились в журнал регистрации ввозимых ТМЦ (протоколы допросов свидетелей от 10.03.2021 № 11-29/54, от 04.03.2021 № 11-29/48/1, от 01.03.2021 № 11-29/4, от 10.03.2021 № 11-29/64, от 31.03.2021 № 11-29/61 йот 02.03.2021 № 11-29/41);

-  в ходе осмотра объектов АО "Оренбургнефть" - Заглядинский УПН установлено, что на объектах заказчика подрядчиком при выполнении работ использовались материалы, не указанные в локально-сметных расчетах, в дефектных ведомостях, а также актах выполненных работ;

- наличие кредиторской задолженности ООО "СКС" перед ООО "Стройбизнес". Так, по данным  бухгалтерской  отчетности  ООО  "Стройбизнес"  по  состоянию  на 01.01.2019 и на 01.01.2020 дебиторская задолженность отсутствует.

Таким образом, установленная инспекцией совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что целью заключения спорных сделок являлось получение ООО "СКС" налоговой экономии, выразившейся в применении необоснованных налоговых вычетов по НДС по не имевшим места фактам хозяйственной жизни, а именно: путем создания формального документооборота в результате отражения в учете операций по приобретению товарно-материальных ценностей, которые фактически не осуществлялись.

Как указывает заявитель, приобретенные ТМЦ у спорного контрагента использовались на объектах заказчика УПН ФИО35 в рамкам договора от 28.09.2018 № 770018/2339Д и УПН Вахитовка в рамкам договора от 13.06.2018 № 770018/1311Д, однако налоговым органом установлен и отражен в оспариваемом решении факт использования в проверяемом периоде ТМЦ в рамках договоров заключенных с иными заказчиками (ООО "РН Групп",  ООО "ЭПСМ", ООО "Сеть",ООО "Нефтестальмонтаж", ООО "Юг-Строй").

Довод общества не может быть принят во внимание, поскольку представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического представления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Ссылка заявителя на то, что им проверены сведения о спорном контрагенте в открытых источниках не обоснована, так как факт регистрации контрагента в едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций, так как данная информация содержит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Также суд принимает во внимание следующие факты:

- заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению деловой репутации контрагента. Заключая сделку с поставщиком товара, покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия;

- в отношении руководителя ООО "Стройбизнес" ФИО4, гражданина Республики Беларусь, сведения о пересечении им границы Российской Федерации отсутствуют. При этом 22.04.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице);

- оспариваемое решение содержит информацию о получении заинтересованным лицом сведений, полученных от УФНС России по Самарской области о том, что спорный контрагент является участником «площадки» схемных операций в представлении налоговых деклараций по НДС.

Таким образом, суд полагает, что поведение заявителя не отвечало стандарту разумного поведения участника оборота и коммерческой осмотрительности, поскольку им не представлено доказательств исследования информации о контрагенте, результаты поиска, мониторинга и отбор спорного контрагента, результаты мониторинга рынка соответствующих товаров, источник информации о данном контрагенте.

Как установлено судом, налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля произведен анализ и воссоздание товарного баланса по движению ТМЦ, которые отражены в учете общества. Заявляя возражения относительно расчета налогового органа, документы, опровергающие достоверность составленного инспекцией товарного баланса, общество не представило.

В оспариваемом решении инспекцией по результатам проведения контрольных мероприятий отражена информация об искажении данных бухгалтерского учета общества по ТМЦ, полученным от спорного контрагента, в результате чего, установлена недостоверность сведений об остатках товара («мат минеральный Ровкул», грунтовка марки «Jotomastik», грунтовка марки «HARDTOP XP-100 RU», грунтовка «Акру-Эпокс», разбавитель для грунтовки «Акру-Эпокс», жаропрочное покрытие «Solvalitt»), а именно недостоверность сведений в отношении количества поставленного и использованного товара.

Относительно доводов общества о том, что при выполнении договорных отношений с заказчиком АО "Оренбургнефть" были использованы ТМЦ, приобретенные у физического лица ФИО36 и ИП ФИО7 суд считает необходимым отметить следующее.

Как установлено из материалов дела, и не опровергается заявителем,  указанные доводы обществом ранее не представлялись и, соответственно, не были предметом оценки проверяющих, доказательства уважительности причин непредставления указанных документов в ходе проверки заявителем не представлены. 

ФИО36 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 09.09.2019, налоговая отчетность с момента регистрации не представлялась, КРСБ по налогам не открыты, расчетные счета отсутствуют. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель  ФИО36 не представил информацию и документы, подтверждающие приобретение спорного товара (мат минеральный Ровкул).

Кроме того, ИП ФИО7 является руководителем общества. Товар, реализованный ИП ФИО7 в адрес общества приобретен у ООО "Спецстроймонтаж", учредителем которого также является ФИО7, юридический адрес  ООО "Спецстроймонтаж" совпадал с адресом регистрации заявителя. Указанная организация снята с учета – 11.01.2022.

Суд соглашается с доводами налогового органа, о том, что указанные документы должны быть отражены заявителем на счетах бухгалтерского и налогового учета, что последним сделано не было. При этом как указывает ООО "СКС" причиной неотражения указанных первичных документов в налоговом учете послужило некорректное оформление первичных документов. Кроме того, мероприятия налогового контроля, проведенные инспекцией, подтверждают, что представленные обществом в материалы дела документы не отражены ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете  как ИП ФИО7, так и ООО "Спецстроймонтаж". Доказательств, опровергающих данный факт обществом в материалы дела, не представлено.

Таким образом, представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, следовательно, приобретение спорных товаров документально не подтверждено. 

Ссылка общества на то, что прожекторная мачта была приобретена у ООО "Стройбизнес" и использована при выполнении работ у заказчика на объекте УПН Вахитовка, несостоятельна, поскольку документы подтверждающие происхождение данных ТМЦ заявителем не представлены. Из материалов проверки следует, что при проведении осмотра объекта заказчика инспекций установлено наличие двух прожекторных мачт, на которых отсутствует какая-либо информация, инвентарные номера. Кроме того, в рамках проведения мероприятий налогового контроля заказчиком представлены необходимые расшифровки по учету основного средства на УПН Вахитовка, в состав которого прожекторные мачты не входят.

Указание ООО "СКС" на то, что выводы налогового органа основаны на заблуждениях, обусловленных непониманием должностными лицами  налогового органа производственного процесса использования спорных материалов при осуществлении строительно-монтажных работ, является субъективным мнением заявителя.

Относительно довода о транспортировки указанных ТМЦ обществом силами заявителя с использованием собственных транспортных средств, со ссылкой на путевые листы, в которых отражены транспортные средства Камаз г/н 

<

***> Нисан дизель г/н 

<

***> Газель г/н С873ТУ56, суд считает необходимым отметить следующее.

Анализ путевых листов показал, что доставка спорного товара производилась на транспортных средствах  которые,  по данным ООО "РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ",  не совершали поездок в периоды, указанные в путевых листах. Кроме того, общий вес груза, полученного от спорного контрагента, не соответствует фактической грузоподъемности транспортных средств, указанных в путевых листах, отгрузка происходила с адресов, которые ООО "Стройбизнес" или его контрагентам не принадлежат.

Кроме того, в путевых листах в графе «медосмотр пройден» указана ФИО10, которая факт подписи спорных документов отрицает, на момент составления путевых листов в ООО "СКС" она не работала.

Вместе с тем, инспекцией установлено, что АО "Оренбургнефть" в 2018 году приобретает прожектор, светотехнические изделия и электроматериалы, электроды, краску, то есть товары, аналогичные тем, которые указаны в спецификации к договору поставки от 01.10.2018 № 6, заключенному между ООО "СКС" и ООО "Стройбизнес".  ООО "СКС" приобретало материалы, необходимые для выполнения работ на объектах АО "Оренбургнефть" у реальных поставщиков, по цене ниже, чем у ООО "Стройбизнес".

Довод заявителя о том, что спорные ТМЦ отражены в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) несостоятелен, поскольку согласно показаниям главного инженера ФИО37 акты скрытых работ подписывались без выезда на объект заказчика (АО "Оренбургнефть"), которые были ему предоставлены на подпись специалистами  ПТО ООО "СКС". Кроме того, провед?нным опросом начальника УПН Заглядино – ФИО38 (29.07.2020), чья подпись стоит в дефектных ведомостях по УПН Заглядино, также подтверждена информация о том, что ему не знакомы виды ТМЦ, которые использовались при выполнении подрядных работ ООО "СКС", которые указаны в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) (например, грунт-эмаль «Акрус-Эпокс», мат минеральный Роквул Ламелла-АЛ и др.).

Доводы общества о том, что при проведении осмотра сотрудники АО "Оренбургнефть" подтвердили использование ТМЦ, указанных в дефектных ведомостях,  документально не подтверждены.

Довод ООО "СКС" о том, что инспекция необоснованно ссылается на журнал ввозимых и вывозимых ТМЦ с объектов на объект заказчика, поскольку в них указаны приблизительные данные о наименовании, марки, количестве ТМЦ, так как задачей ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» является охрана объекта, в связи с чем целью проверки транспортных средств и ввозимых ТМЦ является недопущение провоза взрывных и иных объектов, угрожающих безопасности охраняемого объекта, а вывозимые ТМЦ проверяются на предмет недопущения хищения собственности заказчика, суд считает необоснованным, поскольку материалы дела содержат пояснения водителей (ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34),  доставляющих ТМЦ от ООО "СКС", которые подтвердили, что при ввозе ТМЦ на объекты АО "Оренбургнефть" наличие материалов сверялось, и данные о них заносились в журнал регистрации ввозимых ТМЦ.

Как установлено из материалов дела, налоговым органом установлены фактические поставщики ТМЦ, используемых на объектах заказчика. Так поставщиками металла являлись - ООО "Яхонт", ООО "Роспромстрой", ООО "Регион-56"; изоляционного материала - "Сатурн-Строймаркет Самара", ООО "Сатурн Башкирия"; краски и грунт-эмали (в ассортименте) – ООО "ОТПХ "Спектр", ИП ФИО39, ИП ФИО13, ООО "НПКФ "Крон", ООО "Лакокраска-Я", ООО "Технофф"; проволоки -  ООО "Стройопторгсервис"; электродов - ООО "Газстройсервис"; сопла - ООО "Строймашсервис-С". Факт приобретения ТМЦ у указанных поставщиков не опровергается обществом. Кроме того, указанные лица подтвердили факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений (реализации ТМЦ) в адрес ООО "СКС".

Довод ООО "СКС" о не идентичности ТМЦ (по характеристикам), поставленных спорным контрагентом по сравнению с реальными поставщиками  не состоятелен, так как не имеет документального подтверждения.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и в ходе судебного разбирательства, направлены лишь на переоценку доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, не подтверждают факта реальности хозяйственных отношений со спорным контрагентом, в связи с чем не принимаются судом.

Необходимо отметить, что у общества имеется задолженность перед ООО "Стройбизнес" в размере 21 044 411 рублей, то есть оплата не осуществлялась в полном размере. Как указывает общество, поставщиком была предоставлена отсрочка платежа, при этом по данным бухгалтерской отчетности ООО "Стройбизнес" по состоянию на 01.01.2019 и на 01.01.2020 дебиторская задолженность отсутствует. Кроме того, на дату заключения договора от 01.10.2018 № 6 расчетный счет спорного контрагента закрыт (дата закрытия расчетного счета – 

<

***>).

Ссылка общества на то, что оплата не производилась в связи с тем, что в УПД отсутствовали сведения о расчетном счете спорного контрагента, не состоятельна, поскольку банковские реквизиты отражены в договоре, заключенном с ООО "Стройбизнес".

Также несостоятелен довод о том, что о некорректном указании банковских реквизитов спорным контрагентом заявителю стало известно уже после совершения сделки и осуществления поставки, со ссылкой на переписку с  ООО "Стройбизнес" и просьбой контрагента о перечислении денежных средств третьему лицу, поскольку из представленной при рассмотрении настоящего дела переписки общества с ООО "Стройбизнес", которая ранее в налоговый орган заявителем не представлялась, не усматривается информации о каких-либо актуальных реквизитах, о переводе денежных средств третьему лицу (заключения договора уступки) и так далее.

Довод заявителя о том, что он не мог произвести оплату в адрес спорного контрагента за поставленный товар, необоснован, поскольку денежными средствами, полученными от заказчика, он располагал, в том числе на депозитах. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя о включении кредиторской задолженности в полном размере в состав внереализационных доходов, документально не подтверждена.

Реальность хозяйственных операций с ООО "Стройбизнес" не может быть подтверждена наличием спорного товара, использованием его в производственной деятельности, принятием работ заказчиком, представлением полного пакета документов, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям, предусмотренным статьями 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Таким образом, представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют об отсутствии реального приобретения ТМЦ у ООО "Стройбизнес" и оснований, предусмотренных статями 171, 172 НК РФ для возмещения НДС.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Суд считает, что налоговым органом доказано отсутствие реальности совершения заявителем хозяйственных операций со спорным контрагентом, поскольку совокупность  обстоятельств, установленных инспекцией в рамках выездной налоговой проверки, первичные документы, представленные заявителем, не подтверждают реальность хозяйственных операций ООО "СКС" с ООО "Стройбизнес".

Кроме того, инспекций в ходе выездной налоговой проверки сделан обоснованный вывод о наличии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом.

С  учетом конкретных обстоятельств дела, у налогового органа имелись законные основания для доначисления соответствующих сумм НДС, пеней, штрафных санкций, оспариваемое заявителем решение налогового органа является правомерным.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к ответственности налоговым органом не допущено, процессуальные права налогоплательщика соблюдены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иномунормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные требования общества оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, перечисленной по платежному поручению от 13.12.2021 № 2131, подлежат отнесению на заявителя. 

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 17.12.2021 подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, уплаченная платежным поручением от 13.12.2021 № 2130 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение заявления о приостановлении действия оспариваемого решения инспекции, является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями   110,  167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Меры по обеспечению иска отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, уплаченную платежным поручением от 13.12.2021 N 2130, выдав справку. 

 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                       О.А. Вернигорова