Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-239789/2016-181-2155

07 мая 2018 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "Дорогобужхимстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115404, 

<

...>, комн.1-2, дата регистрации: 18.12.1998)

к Управлению делами Президента Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 103132, 

<

...>, П.5, дата регистрации: 07.08.2000)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 496 892 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 339 941,49 рублей

по встречному иску Управления делами Президента Российской Федерации 

к АО "Дорогобужхимстрой"

о взыскании задолженности по договору аренды в размере 16 055 590,99 рублей, неустойки в сумме 2 291 287,01 рублей

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены: ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации (адрес: 143084, Московская область, Одинцовский район, п. Жуковка, территория Жуковка-2, д. 46)

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенност от 07.03.2017

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.01.2018

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дорогобужхимстрой» (далее – истец, АО «Дорогобужхимстрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению делами Президента Российской Федерации (далее – ответчик) с иском о признании недействительным договора аренды земельного, участка от 06.08.2012 № А/12-155з и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 496 892 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 28.11.2016 в сумме 339 941,49 руб.

Определением от 13.03.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят к производству встречный иск Управления делами Президента Российской Федерации к АО «Дорогобужхимстрой» о взыскании задолженности по договору аренды от 06.08.2012 в размере 16 055 590,99 руб. за период с 05.01.2013 по 01.12.2016 и неустойки в сумме 2 291 287,01 руб. по состоянию на 01.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года с Управления делами Президента Российской Федерации в пользу АО «Дорогобужхимстрой» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 496 892 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339 941 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 04 декабря 2017 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение и судом кассационной инстанции дано указание при новом рассмотрении дела разрешить по существу требования АО "Дорогобужхимстрой" о признании спорного договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности; установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, определить характер спорных правоотношений и применимые к данным правоотношениям сторон нормы материального права, а также определить предмет доказывания по делу; проверить доводы Управления делами Президента Российской Федерации о том, что в соответствии с условиями инвестиционного контракта АО «Дорогобужхимстрой» было наделено правом сноса находящихся на арендованном земельном участке объектов, в том числе здания бывшего детского сада, и, что каких-либо препятствий для реализации инвестиционного проекта у АО «Дорогобужхимстрой» не имелось; указать со ссылками на пункты договоров, какие именно встречные обязательства, предусмотренные инвестиционным контрактом и договором аренды земельного участка, не были исполнены ответчиком и, в чем конкретно выразились созданные ответчиком препятствия.

При новом рассмотрении дела АО «Дорогобужхимстрой» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 496 892,20 рублей, полученное в период с 25.02.2014 по 11.07.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 339 941,49 рублей за период с 25.04.2014 по 28.11.2016.

Судом указанное ходатайство удовлетворено.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования. Против удовлетворения встречного иска возражал, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв истца.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика. Заявленные встречные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные требования.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, письменный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении третьим лицом копии первого судебного акта по делу, суд в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие его представителей.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск следует удовлетворить в части по следующим основаниям.

29.08.2002 между ЗАО «Дорогобужхимстрой» (далее также - инвестор), Управлением делами Президента Российской Федерации (далее также - распорядитель) и ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» УДП РФ (далее -предприятие) заключен инвестиционный договор N° УД-1007Д.

В соответствии с условиями пункта 2.2 инвестиционного договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.12), предметом договора является реализация инвестиционного проекта, связанного со строительством жилых и нежилых помещений не менее 113 470,7 кв.м, строительство и реконструкция внутриплощадных коммуникаций, инженерных сетей и сооружений, благоустройства территории и прочего в форме проведения предпроектных, строительных, монтажных и пусконаладочных работ на земельных участках, на которых планируется строительство, в т.ч. находящихся на праве постоянного бессрочного пользования за предприятием и предоставляемых на правах аренды инвестору.

Реализация инвестиционного проекта осуществляется на земельных участках, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Сосны. В соответствии с пунктом 3.1.5 инвестиционного договора ответчик обязуется оказать истцу необходимое содействие по оформлению в установленном порядке на период строительства его прав на земельный участок.

19.06.2012 Управлением делами Президента Российской Федерации издан Приказ № 356 «О предоставлении в аренду земельных участков», согласно которому прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:1825. В соответствии с пунктом 2 данного приказа, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:1825 предоставлен в аренду ЗАО «Дорогобужхимстрой» сроком до 30.09.14 в целях реализации инвестиционного договора от 29.08.2002 № УД-1007Д. 

06.08.12 между Управлением делами Президента Российской Федерации (арендодатель) и ЗАО «Дорогобужхимстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № А/12-155 з, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 24 184,00 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0000000:1825, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, поселок Сосны, ОК «Сосны» из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для оздоровительных целей и дачного строительства и в целях реализации Инвестиционного контракта от 29.08.02 №УД-1007д, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка. Договор заключен сроком до 30.09.14.

Согласно пункту 3.1. договора аренды размер годовой арендной платы за участок составляет 4 490 676,56 рублей, что составляет 1 122 669,14 рублей в квартал. 

06.08.2012 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи земельного участка.

В период с 25.02.2014 по 11.07.2014 истец перечислил ответчику арендную плату в размере 1 496 892,20 рублей (платежные поручения от 25.02.2014 № 77, от 02.04.2014 № 162, от 11.07.2014 № 380).

Вместе с тем, как утверждает представитель арендодателя (ответчика), у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность. В связи с чем в его адрес 27.10.2016 направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 4.2.1. инвестиционного договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.12) инвестор обязуется обеспечить финансирование проектных, строительных работ объектов, а также работ, связанных со сносом ветхих строений, собственными и заемными средствами, определяя источники финансирования самостоятельно. Обеспечить начало и окончание строительства, согласно очередности строительства и распределения инвестиционных объектов, изложенной в Приложении № 2, путем подписания предприятием и инвестором графика работ в срок, не позднее января 2014 года. Общий предполагаемый объем инвестиций равен сумме, эквивалентной 79 265 854,00 долларов США. Срок реализации инвестиционного проекта - не позднее 31 декабря 2017 года.

Согласно пункту 2.3.2. инвестиционного договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.12 г.) вкладом Управления и Предприятия является предоставление ответчиком истцу на период проектирования и строительства, в том числе земельного участка № 10 с кадастровым номером 50:20:0000000:1825, площадью 24 184,00 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Сосны.

Таким образом, из условий инвестиционного договора № УД-1007Д от 29.08.2002 следует, что для реализации инвестиционного проекта, каждая из сторон должна исполнить взятые на себя обязательства, а именно: арендодатель, обязан предоставить в аренду арендатору земельный участок, а АО «Дорогобужхимстрой» профинансировать и осуществить строительство на этом участке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно с целью реализации инвестиционного договора № УД-1007Д от 29.08.2002 между АО «Дорогобужхимстрой» и Управлением заключен спорный договор аренды земельного участка. 

При этом, целью заключения договора аренды являлось не пользование земельным участком как таковым к примеру, для сельского хозяйства, а именно для реализации инвестиционного договора.

Согласно приложению № 1 к N° УД-1007Д от 29.08.2002 в редакции дополнительного соглашения от 02.02.12, п/п 4 «Перечень земельных участков, на которых планируется строительство» и таблице являющейся, также приложением к инвестиционному договору «Очередность строительства и распределение инвестиционных объектов» на спорном земельном участке стороны согласовали строительство дачных строений, общей площадью 4 000 кв.м.

Вместе с тем, как утверждает АО «Дорогобужхимстрой», нарушение Управлением делами Президента Российской Федерации и Предприятием условий инвестиционного договора № УД-1007Д от 29.08.2002, в том числе, в части согласования электрической нагрузки необходимой для подключения объектов строительства второй очереди, (письмо исх. № 32-01/102 от 01.11.12), проекта графика выполнения работ строительства объектов второй очереди строительства, (Письмо исх. № 84 от 27.09.12), концепции застройки второй очереди (с обоснованием технико-экономических показателей и расшифровкой затратна строительство) (Письмо исх. № 32-01/04 от 28.11.15), не позволило приступить к реализации начального этапа инвестиционного проекта, связанного со строительством на спорном земельном участке объектов капитального строительства второй очереди.

Кроме того, несмотря на обращения АО «Дорогобужхимстрой» (письмо исх. № 32- 01/106 от 09.08.13) ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» не разрешен вопрос, связанный со списанием со своего баланса здания, находящегося на спорном земельном участке, что также не позволило истцу осуществить строительство дачных строений.

В настоящее время на земельном участке находится здание бывшего детского сада площадью 1032,9 кв.м.

Здание детского сада включено сторонами в приложения № 5 к инвестиционному договору «Перечень зданий и сооружений, подлежащих сносу» поскольку без освобождения участка от находящегося на нем здания детского сада, строительство дачных домов не представляется возможным.

Между тем несмотря на включение здания в перечень объектов, подлежащих сносу и обращение истца вопрос, связанный со списанием здания с баланса Предприятия, до настоящего времени ответчиком и предприятием не решен.

Исполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости указать со ссылками на пункты договоров, какие именно встречные обязательства, предусмотренные инвестиционным контрактом и договором аренды земельного участка, не были исполнены Управлением, суд повторно оценил условия инвестиционного договора № УД-1007Д от 29.08.2002.

Согласно п. 4.1.1. инвестиционного договора N9 УД-1007Д от 29.08.2002 (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.12) Предприятие обязуется оказать содействие в выдаче технических условий на строительство, реконструкцию, модернизацию и снос существующих объектов, находящихся на земельных участках, а также других необходимых разрешений от уполномоченных местных органов власти и организаций, условий присоединения объектов к инженерным сетям.

В силу п. 4.1.3. инвестиционного договора предприятие обязуется оказать содействие в обеспечении реализации проекта по вопросам, входящим в его компетенцию, в том числе обеспечить в соответствии с собственной компетенцией подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации проекта.

АО «Дорогобужхимстрой» обязано согласовать с предприятием график финансирования строительства, сроки строительства, а также проектно-сметную документацию (п. 4.2.2. инвестиционного договора).

Таким образом, буквальное толкование пунктов 3.1.1 – 3.1.5, 4.1.1 - 4.1.4, 4.2.1 – 4.2.4, позволяет сделать однозначный вывод о том, что вышеперечисленные факты неисполнения обязательств по инвестиционному контракту не являются основанием для освобождения арендатора от обязанности вносить плату за пользование земельным участком, в связи с тем, что они не являются встречными обязательствами арендодателя, а составляют объем обязательств третьего лица - ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации.

Доказательства обратного представителем АО «Дорогобужхимстрой» в материалы дела не представлены.

Представителем АО «Дорогобужхимстрой» заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просил суд отказать в судебной защите нарушенного права истца.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" – далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Предметом спора является задолженность в размере 16 055 590,99 рублей за период 05.01.2014 по 01.12.2016 и неустойка в сумме 2 291 287,01 рублей за период 05.01.2013 по 01.12.2016.

На основании пункта 3.3 договора, арендная плата должна вноситься ответчиком в полном объеме не позднее 5-го числа первого месяца квартала, в связи с чем течение срока исковой давности по самому раннему периоду началось не позднее 09.01.2013.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Истец обратился с настоящим встречным исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы 31.01.2017.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования и истца о взыскании задолженности за период 1 квартал 2013 года – 1 квартал 2014 года в размере 4 864 899,60 рублей удовлетворению не подлежат на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по самой поздней отдельно взятой части задолженности истек 09.01.2017.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. (пункт 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 234 187,61 рублей, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по арендной плате за период 1 квартал 2013 года – 1 квартал 2014 года, удовлетворению не подлежат на основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что арендодатель свои обязательства по договору аренды исполнил надлежащим образом, перечисленные АО «Дорогобужхимстрой» в период с 25.02.2014 по 11.07.2014 в качестве арендной платы денежные средства в размере 1 496 892,20 рублей не являются неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Поскольку судом установлен факт отсутствия у Управления задолженности перед АО «Дорогобужхимстрой», требование о привлечении его к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 395, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Дорогобужхимстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115404, 

<

...>, комн.1-2, дата регистрации: 18.12.1998) к Управлению делами Президента Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 103132, 

<

...>, П.5, дата регистрации: 07.08.2000) оставить без удовлетворения.

Встречный иск Управления делами Президента Российской Федерации к Акционерному обществу "Дорогобужхимстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Дорогобужхимстрой" в пользу Управления делами Президента Российской Федерации задолженность по договору аренды в размере 11 190 691 (одиннадцать миллионов сто девяносто тысяч шестьсот девяносто один) рубль 39 коп., неустойку в сумме 1 057 099 (один миллион пятьдесят семь тысяч девяносто девять) рублей 40 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Дорогобужхимстрой" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 76 593 (семьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.