АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

21.08.2023                                                          Дело № А62-4797/2022

Резолютивная часть решения оглашена 14.08.2023

                                   Полный текст решения изготовлен 21.08.2023                          

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безруковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СМОЛЕНСКИЙ ЗАВОД ЖБИ-2" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Специализированному отделению судебных приставов по Смоленской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов,

к оценщику Общества с ограниченной ответственностью "Коуп-Консалт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) ФИО1, 

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

взыскатель по исполнительному производству: ФИО2, 

о признании недействительным постановления от 05.05.2023 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 4380/д/23-04 от 11.04.2023 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства № 56035/22/67048-ИП; о признании недействительным отчета № 4380/д/23-04 от 11.04.2023 об оценке арестованного имущества,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

                                            У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СМОЛЕНСКИЙ ЗАВОД ЖБИ-2" (далее – заявитель)  обратилось в суд с заявлением к  Специализированному отделению судебных приставов по Смоленской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, Специализированное отделение), к оценщику Общества с ограниченной ответственностью "Коуп-Консалт" ФИО1 (далее – оценщик ФИО1) о признании недействительным постановления от 05.05.2023 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 4380/д/23-04 от 11.04.2023 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства № 56035/22/67048-ИП; о признании недействительным отчета № 4380/д/23-04 от 11.04.2023 об оценке арестованного имущества.

     Определением суда к участию в деле в качестве  третьего лица привлечено  Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области  (далее – УФССП по Смоленской области) и взыскатель по исполнительному производству ФИО2 (далее – ФИО2).

Как следует из материалов дела  03.10.2022 на основании исполнительного листа ФС № 038622456 выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу №А62-6159/2021 возбуждено исполнительное производство № 56035/22/67048-ИП (предмет взыскания  54747762,42 руб. действительной стоимости доли, 3653850,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          15.02.2023 судебным приставом  актом о наложении ареста (описи имущества)  произведен арест имущества: самосвал, модель 4520, г/в 1997, цвет синий, VIN 

<

***>.

           Постановлением об участии в исполнительном производстве от 10.03.2023 привлечен специалист ООО "Коуп-Консалт" ФИО1

           Постановлением  судебного  пристава-исполнителя  ФИО3, в рамках исполнительного производства № 56035/22/67048-ИП от 03.10.2022,  05.05.2023 вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 4380/д/23-04 от 11.04.2023 г. об оценке арестованного имущества: самосвал, модель 4520, г/в 1997, цвет синий, VIN 

<

***>,шт., цена за единицу согласно акта описи и ареста 200 000 руб., цена по оценке за единицу 282 000 руб., стоимость по оценке 282 000 руб.

Заявитель полагает, что отчет не соответствуют установленным требованиям, а полученная в результате оценки стоимость имущества не отвечает критериям достоверности., в связи с тем, что экспертом визуальный осмотр объекта не проводился; сведения о техническом состоянии и имеющихся неисправностях в отчете отсутствуют, что говорит о том, что объективной информации о состоянии объекта оценки и его фактическом использовании не имеется. 

Так же заявитель полагает, что отчет ООО "Коуп-Консалт" не соответствует требованиям ФСО V «Подходы и методы оценки», поскольку использование цены предложений и спроса в расчете рыночной стоимости  объекта оценки,  а не цены  продажи  объекта существенно  влияет на итоговую стоимость объекта оценки, в совокупности с не проведением визуального осмотра оцениваемого имущества свидетельствует об отсутствии у специалиста оценочной организации необходимой для проведения оценки объективной информации о состоянии объектов оценки.

При проведении оценки, оценщик ненадлежащим образом применил сравнительный подход, исследуя объекты, имеющие не полностью сопоставимые с объектами оценки характеристики; без осмотра имущества нельзя сделать объективные и достоверные выводы о физических, технических и эксплуатационных характеристик объекта оценки

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки, заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

ФИО2 возражал в удовлетворении заявленных требований; полагает что заявителем не представлено ни одного доказательства в связи с чем отчет № 4380/д/23-04 от 11.04.2023 не соответствует требованиям законодательства; документальных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость спорного автомобиля на дату составления отчета существенным образом отличалась от стоимости, определенной специалистом ФИО1 не представлено.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на заявление не представили.

В процессе рассмотрения дела Обществом заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости указанного арестованного имущества.

Определением суда от 07.07.2203 по делу назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено Обществу  "ОценкаБизнесКонсалтинг" (далее – ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг"), эксперту ФИО4;    на разрешение эксперта поставлен вопрос: 

         - определить рыночную стоимость грузового самосвала, модель ЗИЛ 4520, год выпуска 1997, цвет синий, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>. 

11.08.2023 в суд от ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" поступило заключение эксперта № 137/23, согласно которому стоимость объекта оценки – автомобиля ЗИЛ 4520, год выпуска 1997, цвет синий, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> рассчитанная по сравнительному подходу по состоянию на дату проведения оценки 10.08.2023 составляет: 293000 руб. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в частности: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В таких случаях согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №  50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, постановлением от 05.05.2023 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ФИО1 № 4380/д/23-04, согласно которому стоимость арестованного имущества составляет 282000 руб.

Согласно представленному ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг"  заключению  эксперта № 137/23 стоимость арестованного имущества  по состоянию на дату проведения оценки 10.08.2023 составляет  293000 руб. 

Поскольку результат судебной экспертизы с учетом определения стоимости транспортного средства на другую дату, проведение оценки иным оценщиком, который вправе выбрать способы и методику проведения оценки, а так же того, что оспариваемое стоимость транспортного средства, определенная судебной экспертизой отличается менее, чем допустимая погрешность (10%), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания нарушения прав заявителя оспариваемым отчетом об оценке и постановлением судебного пристава об утверждении результатов оценки.

Кроме того, суд учитывает, что в заявленные требования мотивированы занижением оценки, утвержденной судебным приставам по причине не осмотра транспортного средства и не установления наличия каких-либо повреждений и неисправностей транспортного средства.

Данная мотивировка содержит внутреннее противоречия поскольку неисправности и повреждения повлекут еще большему снижение цены.

При этом заявитель не указывал на наличие каких-либо неисправностей (повреждений) транспортного средства как при наложении ареста, так и в процессе рассмотрения настоящего дела в суде, в то время как транспортное средство находилось в его пользовании.

Следовательно, в действиях заявителя усматривается признаки злоупотребления правом,  целью обращения в суд с настоящим заявлением является исключительно затягивание исполнительного производства и процесса реализации в рамках исполнительного производства арестованного транспортного средства.

С учетом вышеизложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 167 – 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 Р Е Ш И Л :

        В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "СМОЛЕНСКИЙ ЗАВОД ЖБИ-2" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                                                                              Е.Г. Бажанова