АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-43693/2021

г. Краснодар

11 мая 2022 года

Резолютивная часть решения от 22.04.2022

Полный текст решения изготовлен 11.05.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                                 ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ст. Новотитаровская(далее - заявитель, ФИО2, глава КФХ)

заинтересованное лицо 1: администрация Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 350915, 

<

...> (далее - заинтересованное лицо 1, администрация края)

заинтересованное лицо 2: департамент имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 350000, 

<

...> (далее - заинтересованное лицо 2, департамент)

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрация муниципального образования Нововеличковское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район (ОГРН: 

<

***>, ИНН:2330032004),353212, 

<

...> (далее - администрация поселения);

администрация муниципального образования Динской район(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 353200, 

<

...> (далее - администрация района);

Государственная компания "Российские автомобильные дороги"(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 127006, 

<

...> (далее - ГК "Автодор"),

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности, диплом,

от иных лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, согласно которого просит:

признать решение департамента имущественных отношений Краснодарского края от 25.05.2021 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду с кадастровым номером 23:07:0104002:15 незаконным.

обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края предоставить ФИО2 предоставить земельный участок с кадастровым номером 23:07:0104002:15 в аренду без проведения торгов.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.04.2022 объявлен перерыв до 14-20 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела поступило ходатайство заявителя, согласно которого просит:

восстановить срок подачи настоящего административного искового заявления, исчисляя его с 20.07.2021;

признать решение департамента имущественных отношений Краснодарского края от 25.05.2021 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду с кадастровым номером 23:07:0104002:15 незаконным;

обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края предоставить ФИО2 предоставить земельный участок с кадастровым номером 23:07:0104002:15 в аренду без проведения торгов сроком на 49 лет, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Уточнение заявления судом рассмотрено и принято.

Как следует из материалов дела, в собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края находится земельный участок с кадастровым номером 23:07:0104002:15, площадью 987 348 кв. м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Колос", участок № 4; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования.

29 апреля 2021 года ФИО2 обратилась в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104002:15 в аренду без проведения торгов, на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 25.05.2021 № 52-32-15-20849/21 на основании пункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации заявителю отказано в предоставлении спорного земельного участка. Отказ мотивирован тем, что согласно генеральному плану Нововеличковского сельского поселения, утвержденному решением Совета Нововеличковского сельского поселения от 11.11.2011 № 195-21/2, согласно документов территориального планирования, через земельный участок с кадастровым номером 23:07:0104002:15 проходит проектируемая автомобильная дорога III категории (Западный обход).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом из материалов дела следует, что заявитель обратился с заявлениемв суд 15.09.2021, тогда как оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка датирован 25.05.2021.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заявитель не считает срок для обращения в суд с заявлением пропущенным, указывает на то, что оспариваемый отказ получен ФИО2 20.07.2021.

Вместе с тем соответствующие доказательства суду не представлены.

Так, из представленных департаментом доказательств следует, что оспариваемый отказ вручен заявителю 01.06.2021 (почтовое отправление 35001455052374).

Таким образом, довод заявителя о том, что срок им не пропущен, нельзя признать обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Аналогичная позиция изложена в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках".

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, помимо соблюдения права на судебную защиту на суд также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) по своей продолжительности периода.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 № 9316/05, 31.10.2006 № 8837/06, выяснение причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется судом в судебном заседании, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок.

Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду. Данный вопрос решается арбитражным судом в каждом отдельном случае на основании установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимной связи.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска указанного процессуального срока заявителем суду не представлены.

Следует отметить, что предъявление административного иска в суд общей юрисдикции с нарушением правил компетенции не прерывает течение процессуального срока для обращения в арбитражный суд. Незнание закона, определяющего порядок (компетенцию) обжалования действий государственных и муниципальных органов, не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование и не освобождает учреждение от обязанности соблюдения процессуального срока, установленного для обращения в арбитражный суд.

Порядок обжалования ненормативных правовых актов однозначно определен действующим законодательством, ошибочное обращение в суд общей юрисдикции не является исключительным и непреодолимым обстоятельством, не позволившим своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заинтересованные лица самостоятельно и по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обращение в суд с заявлением о признании незаконными предписаний, представлений контролирующих органов, либо нет. В пределах установленных действующим законодательством сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации, регулируя срок подачи заявлений, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления и защиты нарушенных или оспариваемых прав, с другой.

Сходный подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 № 305-КГ15-16438, 21.09.2018 № 308-КГ18-14061.

Таким образом, суд не установил уважительных причин пропуска, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срока на обжалование ненормативного правового акта.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта органа местного самоуправления является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05.

На основании изложенного, в удовлетворении требований департамента правомерно отказано ввиду пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 9, 49, 65, 70, 110, 134-137, 163, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточнение заявления принять.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.С. Левченко