ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34458/2020

23 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ООО «Синдикат «СПб» - представитель ФИО2 (по доверенности от 14.10.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33963/2022) общества с ограниченной ответственностью «Синдикат «СПб»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу № А56-34458/2020/тр.2  (судья  Мороз А.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИРА» о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фрэмтас»,

о признании требования обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русмаш» (далее – ООО «Русмаш») с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Фрэмтас» (далее – ООО «Фрэмтас», должник).

Определением арбитражного суда от 06.07.2020 заявление ООО «Русмаш» признано обоснованным, в отношении ООО «Фрэмтас» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020 №126.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд 08.07.2020 обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВИРА» (далее – ООО «ВИРА», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 766 278,85 руб.

Решением арбитражного суда от 17.02.2021, резолютивная часть оглашена 09.02.2021, «Фрэмтас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда первой инстанции от 07.10.2022 требование ООО «ВИРА» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фрэмтас» в размере 6 766 278,85 руб., состоящее из основного долга в сумме 6 090 837,44 руб., пени в сумме  675 441,41 руб., в части пени учтено в составе требований третьей очереди отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «Синдикат «СПб» (далее – ООО «Синдикат «СПб») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, отказать во включении требования ООО «ВИРА» в реестр требований кредиторов ООО «Фрэмтас».

Как указывает податель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследована реальность сделок между ООО «Фрэмтас» и обществом с ограниченной ответственностью «СТАНКОЗАВОД Комсомолец» (далее – ООО «СТАНКОЗАВОД Комсомолец»), поскольку, по мнению апеллянта, требования ООО «ВИРА» основаны на ничтожных сделках.

В судебном заседании представитель ООО «Синдикат «СПб» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику. 

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между ООО «ВИРА» и ООО «СТАНКОЗАВОД Комсомолец» был заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н, в соответствии с условиями которого ООО «ВИРА» перешло право требования к ООО «Фрэмтас» по оплате задолженности, возникшей из следующих обязательств:

- договор от 12.02.2018 №9 на выполнение такелажных работ (акт от 15.02.2018 №4 (сумма долга с учетом частичной оплаты - 5 495 208,72 руб.);

- договор денежного займа  от 15.03.2017 №1  (платёжное поручение от 15.03.2017 №184 о перечислении суммы займа в размере 396 000 руб.);

- товарная накладная от 07.11.2016 №49 о передаче должнику товара на сумму 143 079,72 руб. (счет-фактура от 07.11.2016 № 63).

В связи с неисполнением ООО «Фрэмтас» вышеуказанных обязательств, ООО «ВИРА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением арбитражного суда от 19.06.2020 по делу №А56-118265/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, с ООО «Фрэмтас» в пользу ООО «ВИРА» взыскана задолженность в размере 5 495 208,72 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 412 893,41 руб. по договору от 12.02.2018 №9, задолженность в размере 396 000 руб., пени в размере 262 548 руб. договору денежного займа  от 15.03.2017 №1, задолженность в размере 143 079,75 руб. по товарной накладной от 07.11.2016 №49, госпошлина в размере 56 549 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Фрэмтас».

Доказательств погашения ООО «Фрэмтас» задолженности, установленной решением арбитражного суда от 19.06.2020, в материалы дела не представлено.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, подтверждающем наличие и размер задолженности в заявленной сумме, в отсутствие доказательств исполнения судебного акта или его пересмотра, суд первой инстанции пришел к выводу о включении требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия признает такие выводы соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума №35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления Пленума №35, пункт 17 Обзора судебной практики №2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2018).

В связи с чем, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения и размер задолженности в сумме 6 766 278,85 руб. установлены решением арбитражного суда от 19.06.2020 по делу №А56-118265/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, и не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Таким образом, поскольку наличие у должника неисполненного денежного обязательства, о включении которого в реестр требований кредиторов должника заявлено, установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены решения арбитражного суда от 19.06.2020 по делу №А56-118265/2019 либо погашения должником спорной задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал заявленные ООО «ВИРА» требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестр требований кредиторов должника в порядке пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При наличии к тому оснований кредитор и арбитражный управляющий не лишены возможности защищать права и законные интересы в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума №35, а также посредством обращения к мероприятиям, предусмотренным законодательством о банкротстве и допускающим оспаривание отдельных сделок (действий) должника по различным основаниям. 

В этой связи, заявленные в рамках настоящего дела доводы подателя апелляционной жалобы, направленные на оценку обстоятельств реальности правоотношений между должником и кредитором, а также доводы о порочности данных сделок, в нарушение процедуры, установленной АПК РФ, не могут расцениваться судом иначе как попытка пересмотра в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения решения арбитражного суда, которым ранее уже был разрешен спор между должником и кредитором.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума №35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства, равно как и признание вступившим в законную силу решением суда сделки недействительной является новым обстоятельством для пересмотра судебного акта, принятого на основании этой сделки (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ). 

Таким образом, учитывая, что требование ООО «Вира» подтверждено вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования заявителя и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу №А56-34458/2020/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синдикат «СПб» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова