ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59822/2021

15 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35876/2021)  ООО Группа Компаний "Сфера" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу № А56-59822/2021 (судья Шустова Д.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску ООО "Автотехснаб35"

к  ООО Группа Компаний "Сфера"

 

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотехснаб35" (ОГРН: 

<

***>; далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Сфера" (ОГРН: 

<

***>; далее – Ответчик)  522 733 руб. 75 коп. суммы предварительной оплаты по договору поставки №зпч-117 от 05.11.2020.

 Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Сфера" заявило встречный иск о взыскании 363 337 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки №зпч-117 от 05.11.2020.

 Встречный иск возвращен заявителю. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 03.09.2021 требования Истца удовлетворены.

13.10.2021 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие на стороне Ответчика неосновательного обогащения, поскольку на спорную сумму произведена поставка товара в период с 20.11.2020 по 01.04.2021 принятого Истцом, в связи с чем, задолженность истца перед ответчиком составляет 363 337 руб. Также податель жалобы полагает не обоснованным рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, поскольку Ответчик не признает задолженность.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №зпч-117 от 05.11.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать поставляемые товары. 

На основании выставленных ответчиком счетов истец осуществил предварительную оплату товара путем перечисления денежной суммы 1 154 930 руб. 85 коп. на расчетный счет поставщика, по платежным поручениям № 5769 от 09.11.2020,  № 6044 от 20.11.2020, № 6654 от 17.12.2020.

Ссылаясь на то, что ответчиком поставка в полном объеме не произведена, истец направил ответчику требование о поставке товара. 

Поскольку ответчиком требования истца не исполнены, поставка товара не произведена, истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств в размере 522 733 руб. 75 коп.

Не исполнение требований претензии послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные Истцом требования указав на отсутствие доказательств предоставления Ответчиком встречного исполнения и наличия иного правового основания для удержания спорных денежных средств.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02 право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара в установленный срок.

В рамках настоящего спора Ответчик не оспаривает факт получения спорных денежных средств, при этом возражая относительно заявленных требований ссылается на поставку товара и отсутствие не исполненных перед истцом обязательств.

В обоснование заявленных возражений ответчиком в материалы дела представлены ТН, а также приемные накладные перевозчика ООО «Деловые линии», акт сверки взаиморасчетов между сторонами.

Между тем представленные в материалы дела ТН составлены в одностороннем порядке и не имеют отметок Истца о принятии товара.

Приемные транспортные накладные свидетельствуют об отправке Ответчиком в адрес Истца груза с указанием веса и количества грузовых мест. Каких либо ссылок на ТН приемные накладные не содержат. Равно как и иных данных позволяющих суду сопоставить груз направленный в адрес Истца с товаром указанным в представленных в материалы дела ТН.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства поставки товара на спорную сумму, а истец отказался от исполнения договора поставки, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Ответчика оснований для удержания денежных средств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства подлежит отклонению в силу следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с указанной нормой настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что "переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 33 указанного постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу".

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено и не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области  от 13.10.2021 по делу N А56-59822/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева