ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-1584/2022

20АП-3427/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Мордасова Е.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2024 по делу                           № А68-1584/2022 (судья Шингалеева Т.А.), принятое по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника, 

 

УСТАНОВИЛ:

22.02.2022 в суд поступило заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, кредитор, Банк ВТБ (ПАО)) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник, ФИО1).

Определением суда от 25.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2022 заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» № 167 (7368) от 10.09.2022, номер объявления 77233102894.

23.01.2024 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки МАЗ 5440А9-1320-031, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2011 года выпуска.

Определением суда от 30.01.2024 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2024 ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2024 по делу                           № А68-1584/2022 заявление ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено. Из конкурсной массы должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) исключено транспортное средство марки МАЗ 5440А9-1320-031, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2011 года выпуска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ обратилсЯ с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в рассматриваемом случае, доказательств того,  что стоимость автомобиля МАЗ 5440А9-1320-031, идентификационный номер (УШ) 

<

***>, 2011 года выпуска не превышает 10 000 руб. должником в материалы дела не представлено. Судом данный вопрос не исследовался и не оценивался. При этом, спорный автомобиль не относится к предметам обычной домашней обстановки и не является минимально необходимым предметом обихода для целей удовлетворения повседневных бытовых потребностей гражданина, сам по себе факт осуществления трудовой деятельности должником с использованием личного автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства.

ФИО1 представила возражения на апелляционную жалобу, в котором просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО1 просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем пятым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника. за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

По ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                         ФИО4 является собственником транспортного средства марки МАЗ 5440А9-1320-031, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2011 года выпуска.

ФИО4 состоит в браке с ФИО2, что подтверждается актовой записью о заключении брака № 120229710003201519001 от 23.06.2022.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 с 01.02.2021 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИИИ 713201870580, ОГРНИП 

<

***>).

Согласно сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, основным видом деятельности ФИО2 является предоставление услуг по перевозкам.

В обосновании заявленных требований должник указывает, что транспортное средство МАЗ 5440А9-1320-031, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2011 года выпуска является единственным источником дохода для семьи. Прибыль от использования данного имущества покрывает расходы, связанные с уплатой ипотечных платежей по мировому соглашению, коммунальных платежей, лекарственных препаратов, уплатой налогов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а также расходы, связанные с эксплуатацией данного транспортного средства.

Также в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты денежных средств на расходы, связанные с эксплуатацией и техническим обслуживанием спорного транспортного средства (оплата парковки, топлива, автозапчастей и т.п.).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт осуществления супругом должника своей предпринимательской деятельности, связанной с использованием вышеуказанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал доказанным факт использования спорного автотранспортного средства в профессиональных целях, а также тот факт, что использование автомобиля является основным единственным источником дохода для обеспечения повседневных потребностей и содержания семьи должника.

Оценивая возможность исключения транспортного средства в связи с осуществлением деятельности, связанной с его эксплуатацией, судом первой инстанции учтена позиция, изложенная     в определении     Верховного Суда Российской Федерации № 

305-ЭС19-27717 от 16.07.2020, согласно которой транспортное средство может быть исключено в том случае, если должник осуществлял или осуществляет профессиональную деятельность в качестве водителя. В частности, если он является таксистом, личным водителем, перевозчиком и т.д., то есть что спорное транспортное средство позволяет ему генерировать периодический доход, за счет которого живет он и члены его семьи, а также за счет которого возможно было бы осуществлять наполнение конкурсной массы.

Поскольку заявитель подтвердил достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что спорное транспортное средство используется для осуществления профессиональной деятельности, являющейся единственным источником дохода, суд первой инстанции, принимая во внимание социальную направленность процедуры банкротства граждан, исходя из необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, пришел к правомерному выводу о том, что указанное имущество не подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем заявление ФИО1 признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, судом области также учтено, что определением от 11.09.2023 утверждено локальное мировое соглашение, заключенное между ПАО Сбербанк, должником, финансовым управляющим, супругом должника, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024. Прибыль от использования вышеуказанного автотранспортного средства покрывает расходы, связанные с уплатой ипотечных платежей по утвержденному мировому соглашению, что способствует исполнению условий мирового соглашения, следовательно, направлено на исполнение принципа обязательности судебных актов (статьи 16 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб. помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.

Правовые подходы по аналогичным обстоятельствам выработаны Верховным Судом Российской    Федерации в Определении от 25.12.2023 № 306-ЭС23-17596 по делу № А06-4099/2020.

В данном случае судом первой инстанции учтены представленные должником доказательства,   отсутствие у должника иного имущества за счет которого должник сохранит возможность генерировать периодические доходы, за счет которых будет проживать сам должник и его члены семьи,  погашать задолженность.

Судом области также учтено, что целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам.

Введение банкротства в отношении гражданина не является предпосылкой для всемерного ограничения прав должника и членов его семьи, лишения должника имущества, за счет которого он осуществляет трудовую деятельность, приносящую доход, за счет которого также возможно удовлетворение требований кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обнаружение пороков в поведении должника в процедуре банкротства может служить основанием для введения иных ограничений прав должника, в том числе не освобождение его от обязательства, не погашенных в процедуре банкротства.

Таким образом, следует признать, что обстоятельства спора получили верную оценку суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции не допущено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2024 по делу                                       № А68-1584/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

Е.В. Мордасов