Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59381/2022

24 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  24 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес:  Россия 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, 2/6, литер А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: акционерное общество "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)" (адрес:  Россия 193232, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ФИО2 ул.,  Д. 26, ЛИТЕРА А, ОГРН:  );

третье лицо: 1) Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (адрес:  Россия, 188662, Мурино, Всеволожский район, Ленинградская область, Оборонная улица, дом 51);

2) Государственную корпорацию о содействии разработке, производству и экспорту высокотехнологической промышленной продукции «Ростех» (адрес:  119991, Москва, Гоголевский бул., д. 21, стр. 1).

об обязании 

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 08.09.2022

- от ответчика: ФИО4, одв. от 22.12.2022

ФИО5,дов. от 13.01.2023

- от третьих лиц: 1) ФИО6, дов. от 2.12.2022

2) не явился, извещен

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании  акционерного общества "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)" (далее – ответчик, Общество) заключить договор ответственного хранения ЗС ГО в мирное время и о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, расположенных по адресам: 

- Сооружение ГО корпус № 230 (неудовлетворительное состояние), расположенное по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, площадью 650,3 кв.м, кадастровый номер: 47:07:0505006:274, реестровый номер федерального имущества (далее - РНФИ) П12780014071, запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 18.09.2018 № 47:07:0505006:274-47/001/2018-1; 

- Сооружение ГО корпус № 231 (неудовлетворительное состояние), расположенное по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский,' площадью 280,5 кв.м, кадастровый номер: 47:07:0505006:276, РНФИ П12780013999, запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 18.09.2018 № 47:07:0505006:276-47/001/2018-1; 

- Сооружение ГО корпус N° 232 (неудовлетворительное состояние), расположенное по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, площадью 279,4 кв.м, кадастровый номер: 47:07:0505006:273, РНФИ П12780014000, запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 17.09.2018 № 47:07:0505006:273-47/001/2018-1; 

- Бомбоубежище корпус 98/1 (неудовлетворительное состояние), расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, корп. 98/1, площадью 93,7 кв.м, кадастровый номер: 47:07:0505006:194, РНФИ П12780014068, запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 15.02.2018 № 47:07:0505006:194- 47/001/2018-1; 

- Сооружение гражданской обороны-бомбоубежище корпус 98/3 (неудовлетворительное состояние), расположенное по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский район, гл. Кузьмоловский, площадью 95,6 кв.м, кадастровый номер: 47:07:0505006:271, РНФИ П12780014069, запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 17.09.2018 № 47:07:0505006:271-47/001/2018-1; 

- Сооружение гражданской обороны - командный пункт корпус 99 (неудовлетворительное состояние), расположенное по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, площадью 100 кв.м, кадастровый номер: 47:07:0505006:272, РНФИ П12780013984, запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 17.09.2018 № 47:07:0505006:272-47/001/2018-1; 

- Корпус 113 (сооружение ГО) (неудовлетворительное состояние), расположенное по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Морозовское городское поселение, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3, площадью 230 кв.м, кадастровый номер: 47:07:1707002:68, РНФИ П12780014019, запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 29.11.2018 № 47:07:1707002:68- 47/001/2018-1.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, ГУ МЧС по ЛО (далее – Управление) и Государственную корпорацию о содействии разработке, производству и экспорту высокотехнологической промышленной продукции «Ростех» (далее – Корпорация).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Управление поддержало позицию истца, а Корпорация против требований истца возражала.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении технической судебной экспертизы в отношении объектов, относящихся к предмету спора. 

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку предмет экспертизы не относится к предмету спора. 

Судом в удовлетворении ходатайства о проведении технической судебной экспертизы отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что истец обратился в суд с заявлением об обязании ответчика заключить договор ответственного хранения защитных сооружений гражданской обороны (далее - ЗС ГО)  в мирное время и о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны.

Указанные ЗС ГО подлежали передаче обществу по договору ответственного хранения ЗС ГО в мирное время и о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны (далее – договор).

Письмом от 01.03.2021 № 78-ЕФ-05/3063 истец направил проект договора для подписания.

Общество письмом от 26э.03.2021 № 665-1577 направило ответ, однако содержание письма не касалось заключения договора. 

Письмом от 03.02.2021 № 78-ЕФ-07/1451 истец повторно направил требование о заключении договора. Ответ на требование истца от ответчика не поступил.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 24.08.2016 № 425 ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» преобразовано в акционерное общество «Российской научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)».

Акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» создано в процессе реорганизации в качестве преобразования и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 11.12.2020 за государственным номером 1207800165264, обществу присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 7811753760 (правопредшественник – ФГУП «РНЦ «Прикладная химия», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Акционерное общество при реорганизации было наделено Российской Федерацией имуществом, переданным в качестве имущественного взноса Российской Федерации Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех».

Имущество, подлежащее приватизации и передаче Обществу, указано в приложении 1 к распоряжению МТУ Росимущества от 12.11.2020 № 78-592-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия».

Перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП РНЦ «Прикладная химия», указано в приложении № 2 к распоряжению МТУ Росимущества от 12.11.2020 № 78-592-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия».

ЗС ГО указаны в приложении № 2 к указанному распоряжению МТУ Рссимущества.

Документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт ЗС ГО, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения (пункт 2.2. Правил, учета защитных сооружений гражданской обороны, определенных Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583).

Статус ЗС ГО определяется наличием паспорта  (абзац 2 пункта 1.2 Правил, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583).

Среди объектов ЗС ГО, указанных в приложении № 2 к распоряжению МТУ Росимущества от 12.11.2020 № 78-592-р, имеется корпус 113, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Морозовское городское поселение, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3. 

Паспорт ЗС ГО на  корпус № 113 отсутствует. 

Согласно выписке из журнала учета ЗС ГО, находящихся на территории Ленинградской области, корпус № 113 не состоит на учете в качестве ЗС ГО (письмо ГУ МЧС по Ленинградской области от 18.11.2022 № ИВ-180-4104).

Представленные документы и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют, что корпус № 113 не относится к объектам ЗС ГО.

Поскольку на момент рассмотрения заявленных требований ЗС ГО корпус № 113 на учете в качестве ЗС ГО не состоит, требования МТУ Росимущества о  включении корпуса № 113 в перечень ЗС ГО, и об обязании заключить Договор ответственного хранения по данному сооружению, не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 31 Федерального закона № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными Федеральным законом № 178-ФЗ или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" ограничения могут быть установлены в отношении имущества, не включенного в состав приватизированного имущественного комплекса и связанного по своим техническим характеристикам, назначению с приватизированным объектом.

Ограничениями согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона № 178-ФЗ могут являться:

1) обязанность использовать приобретенное в порядке приватизации государственное или муниципальное имущество по определенному назначению, в том числе объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения;

2) обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, - обязанность содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения;

Решение об установлении обременения принимается одновременно с принятием решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества (пункт 4 статьи 31 федерального закона № 178-ФЗ). 

В приложении № 4 к распоряжению МТУ Росимущества от 12.11.2020 № 78-592-р, где установлены обременения в отношении приватизированного имущества, объекты ЗС ГО отсутствуют.

Одной из основных задач в области ГО является предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно пункту 2 Порядка создания убежищ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309, убежище – защитное сооружение ГО, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения).

Общее количество укрываемых в спорных ЗС ГО составляет 1 450 чел. В паспортах ЗС ГО, представленных Управлением, установлено, что ЗС ГО предназначены для цехов №№1, 20, 9, 17 (в настоящее время фактически в структуре ответчика отсутствуют), могут в мирное время использоваться под склад (занятие складской деятельностью не является уставной деятельностью ответчика).

Численность одной рабочей смены по месту нахождения ЗС ГО не превышает 400 человек, что в три раза превышает нуждаемость работников ответчика в укрытиях.

Согласно условиям приватизации сооружения №№ 231, 232, 98/1, 99 в дальнейшем подлежат передаче в муниципальную собственность МО Токсовское городское поселение, что подтверждает отсутствие использования ЗС ГО исключительно для нужд ответчика. 

Каждое ЗС ГО является отдельно стоящим: каждое ЗС ГО расположено на отдельном земельном участке.

ЗС ГО №№  98/3, 99: расположены вблизи объектов радиационно-химического комплекса, размещенного в корпусах №№ 300, 303, 303а, 311 (п.п. 122, 131-133 приложения № 2 передаточного акта), находящихся в казне РФ;  не имеют никакой экономической или технологической связи с объектами имущественного комплекса ответчика; не могут использоваться в качестве укрытия для работников ответчика исходя из значительного расстояния от объектов ответчика до указанных ЗС ГО.

Возможность и необходимость использования ЗС ГО для укрытия не только работников ответчика,  противоречит доводам истца об использовании укрытий исключительно для нужд ответчика. Значит ЗС ГО не могут предоставляться ответчику по договору от истца на одинаковых условиях.

Ни на одно из ЗС ГО не представлены заключения соответствующего штаба по делам ГО и ЧС (приложение № 1 к постановлению Правительства от 23.04.1994 № 359), в которых было бы указано задание по ГО, возложенное на Ответчика решениями органа государственной власти, а также количество фактически укрываемых и приписанных укрываемых.

Отсутствие вышеуказанного заключения штаба ГО и ЧС позволяет утверждать, что ЗС ГО предназначены не только для укрытия работников ответчика, тем более, что общее количество укрываемых в ЗС ГО (1450 чел) значительно превышает общую численность работников ответчика (не более 800 чел. во всем Обществе) на объектах, расположенных в Ленинградской области.

Указанные обстоятельства и информация свидетельствуют об отсутствии оснований для установления и применения ограничений согласно пунктам 1 и 2 статьи 31 Федерального закона  № 178-ФЗ.

Конституционной обязанностью государства является обеспечение безопасности личности, общества и государства, охрана окружающей среды и экологическая безопасность; при этом оборона, в том числе гражданская оборона, находится в ведении Российской Федерации (статья 71, пункты "в", "м"; статья 72, пункт "д" части 1, Конституции Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 28-ФЗ «О гражданской обороне» правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с Законом о гражданской обороне, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральный Закон № 28-ФЗ «О гражданской обороне» определяет порядок создания объектов гражданской обороны как в мирное время, так и в период мобилизации, а также в военное время. 

На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности.

Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также порядок накопления, хранения и использования в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств (ст. 6 Закона «О гражданской обороне») определяет Правительство РФ.

Согласно пункту 2 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 № 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с подпунктом 2.1.37 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 24.12.1993 № 2284, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке на ответственное хранение и в пользование его правопреемнику, с которым заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Согласно разделу «планируемое дальнейшее использование объекта» Приложения № 2 к Распоряжению МТУ Росимущества от 12.11.2020 № 78-592-р объекты ЗС ГО подлежали передаче Обществу на условиях договора о правах и обязанностях между акционерным обществом, образуемым в результате преобразования ФГУП РНЦ «Прикладная химия», с МТУ Росимущества.

Именно данные условия было предварительно согласованы ГК «Ростех» в письме от 23.10.2020 № РТ43-10368.

Постановлением от 23.04.1994 № 359 Правительство РФ утвердило типовой договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий в указанной сфере, в котором закрепило условия, на которых он заключается между федеральным органом исполнительной власти и соответствующим предприятием.

Предложенный Истцом проект Договора на ЗС ГО, представленный в дело, не соответствует типовой форме договора, установленной в приложении № 2 к положению, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 № 359 (а именно, пункты 2.1, 2.3.5, - 2.3.7, 2.4.1 – 2.4.2.) -  ни по предмету, ни по содержанию, ни по правовым основаниям устанавливаемых обязательств, хотя ссылка на указанное постановление имеется в преамбуле рассматриваемого спорного договора. 

Кроме того, в предложенном МТУ Росимущества к заключению ответчику договоре указано, что все расходы и издержки, связанные с его исполнением, несет Общество; МТУ Росимущества не возмещает Обществу понесенные им издержки и не обеспечивает его средствами, необходимыми для исполнения договорных обязательств.

Защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности. 

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Собственником федерального имущества полномочия по содержанию приватизируемого имущества  в условиях приватизации не передавались. 

Планируемое истцом заключение договора ответственного хранения ЗС ГО в мирное время и о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны противоречит предмету договора, указанному в приложении № 2 к распоряжению МТУ Росимущества от 12.11.2020 № 18-592-р – договор о правах и обязанностях, которые отличаются по содержательной части предмета и правовых последствиях для ответчика в случае его заключения.

Передача имущества гражданской обороны на ответственное хранение образуемого в порядке приватизации ФГУП не являлась одним из условий приватизации государственного имущества.

Типовой договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий в указанной сфере не предусматривает разрешение вопроса о возложении бремени содержания соответствующих объектов на правопреемника приватизируемого предприятия.

Из вышеперечисленных положений законодательства и установленных условий приватизации предприятия следует, что на правопреемника приватизируемого предприятия – АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» не была возложена обязанность по содержанию объектов гражданской обороны.

Таким образом, в условиях приватизации не установлены ограничения или обременения в части заключения договоров ответственного хранения в отношении объектов ЗС ГО, отсутствует условие о возложении бремени содержания объектов ЗС ГО на Ответчика, а положения статьи 31 Федерального закона № 178-ФЗ не применимы к спорным правоотношениям. 

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Истцом не указан федеральный закон (как это предусмотрено пунктом 1 статьи 31 Федерального закона № 178-ФЗ), в котором была бы установлена именно обязанность правопреемника приватизированного предприятия заключить договор ответственного хранения, а не установлена возможность его заключения.

Ссылки истца на пункт 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства от 23.04.1994 № 359, не заменяет положения закона, обязывающего организацию, являющуюся правопреемником приватизируемой организации, заключить именно договора ответственного хранения, а не договор о правах и обязанностях. 

Обязанность хранителя установлена статьей 891 ГК РФ, согласно которой хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1 статьи 891 ГК РФ).

Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами (пункт 2 статьи 891 ГК РФ).

Договор в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны заключается в публичных интересах, на реализацию которых направлено большое число обязательств стороны договора.

Спорный договор ответственного хранения квалифицируется как договор ссуды (безвозмездного пользования).

Отношения, связанные с безвозмездным пользованием вещами, регламентируются главой 36 ГК РФ.

В силу содержащейся в этой главе статьи 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

В то же время, как следует из утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 Обзора судебной практики № 5 положения главы 36 ГК РФ о договоре безвозмездного пользования (ссуды) направлены на урегулирование правоотношений, в которых по общему правилу соглашение заключается в интересах ссудополучателя, которому предоставляется возможность пользоваться чужим имуществом. 

Договор ссуды является двусторонне обязывающим: как ссудодатель, так и ссудополучатель имеют как права, так и корреспондирующие с ними обязанности. 

Пункты 1 и 3 статьи 615 ГК определяют обязанность ссудополучателя пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора (а в том случае, если они не определены сторонами, в соответствии с назначением имущества), а также последствия неисполнения ссудополучателем этой обязанности.

Обязанность хранителя установлена статьей 891 ГК РФ, согласно которой хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1 статьи 891 ГК РФ).

ЗС ГО, планируемые к передаче на ответственное хранение, находятся в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается копиями актов инвентаризации данных объектов, составленных в 2018 году.

Ответчик неоднократно доводил до сведения истца и третьего лица (ГУ МЧС  ЛО)  информацию о неудовлетворительном состоянии объектов, планируемых к передаче на ответственное хранение Обществу ЗС ГО, о необходимости создания комиссии для определения состояния защитных сооружений в корпусах №№ 98/1 и 232; о невозможности заключения договора ответственного хранения, поскольку объекты ЗС ГО, планируемые к передаче на хранение Обществу, таковыми не являются, и задачи по сохранению и эксплуатации указанных объектов в качестве ЗС ГО практически невозможно.

Выписка из журнала учета ЗС ГО, представленная Управлением, где все объекты значатся как неготовые к укрытию людей.

Учитывая состояние ЗС ГО, подтвержденное актами инвентаризации 2018 года, признанной и истцом и третьим лицом неготовности ЗС ГО к приему укрываемых, исполнение договора ответственного хранения в силу положений ГК РФ будет или нереально (или им противоречить) или возлагать на ответчика, исходя из публичных интересов мероприятий гражданской обороны, финансовое бремя по восстановлению объектов ГО до уровня установленных требований. 

Следовательно, требования истца о заключении договора на условиях, не соответствующих типовой форме договора о правах и обязанностях, в любом случае не является обязательным к заключению, а обязательства, предусмотренные договором в любом случае, не смогут быть выполнены ответчиком. 

ЗС ГО в настоящий момент не могут выполнять свои защитные функции, задачи по сохранению и эксплуатации указанных объектов в качестве ЗС ГО практически невозможно. ЗС ГО не готовы к приему укрываемых.

Следовательно, исполнение договора ответственного хранения в силу положений ГК РФ будет нереально.

Ссылка истца на Обзор судебной практики ВС РФ № 5, утвержденных Президиумом ВС РФ 27.12.2017, а также на постановление АС ЦО от 23.01.2019 № Ф10-5962/2018 по делу № А09-2210/2017 не могут быть применены в рассматриваемом деле, поскольку относятся к этапу исполнения договора, а не к ситуации, имеющей отношение к моменту заключения договора.

Исковые требования заявлены именно о понуждении заключить договор, а не о его исполнении. 

Утверждение истца о фактическом принятии ответчиком спорных ЗС ГО сразу после подписания передаточного акта 11.12.2021 – не обосновано. Принятие в пользование объектов федеральной собственности без наличия документально оформленной сделки или обязательства будет свидетельствовать о незаконном использовании федеральной собственности и возможных убытков бюджета. 

На основании изложенного требования истца  удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.