АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

27 апреля 2024 года

Дело №

А55-18877/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черных И.А.

рассмотрев 25 апреля 2024 года в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен. 

 

установил:

ООО «Альянс-Строй» обратилось  в арбитражный суд с иском к ООО «Теплогазсервис», в котором просит (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) взыскать: задолженность по договору № 23/12/22 от 23.12.2022 года,  дополнительному соглашению к нему № 2 от 06 марта 2023 года и дополнительному соглашению № 3 от 21 марта 2023 года в размере 690 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 года по 08.06.2023 года  в размере 16878, 39 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000  руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, ранее в материалы дела поступило заявление об уменьшении исковых требований в связи с оплатой ответчиком части задолженности 

         Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

        Ответчиком в  суд представлен отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что оплату дебиторской задолженности в размере 1265 750 рублей произвел 02.03.2024 года,  сумму задолженности  по акту выполненных работ № 9 от 20.03.2023 года на сумму 483 000 рублей и по акту выполненных работ № 13  от 29.03.2023 года на сумму 207 000 рублей не признает, так как считает, что ответчиком не были оказаны данные услуги, а также считает представительские расходы чрезмерными.

        Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, между  ООО «Альянс-Строй» (в дальнейшем Истец, Арендодатель) и ООО «Теплогазсервис» (в дальнейшем Ответчик, Арендатор) был заключен договор № 23/12/22 от 23.12.2022 года договор аренды техники  с предоставлением по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель  предоставил Арендатору две установки насосной станции в аренду за плату и оказал своими силами  услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а Арендатор со своей стороны обязан  принять технику в аренду и уплачивать Арендодателю предусмотренную договором арендную плату.

В соответствии с п. 2.2 Договора оплата оказания услуг и перебазировки производится авансовыми платежами, а именно, 50%-авансовый платеж при заключении договора, оставшуюся сумму Арендатор оплачивает после завершения работ по водопонижению уровня воды, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления актов выполненных работ и счета Арендодателем. Оплата производится по безналичному расчету на расчетный счет Арендодателя.

  В дополнительном соглашении № 2 от 06 марта 2023 года стороны согласовали, что срок аренды по дополнительному соглашению начинается с 06 марта 2023 года и заканчивается 20 марта 2023 года. Сумма арендной платы (использование и услуги по эксплуатации) составляет 690000 рублей.

Дополнительным соглашением № 3 от 21 марта 2023 года стороны вновь продлили срок аренды с 21 марта 2023 года по 04 апреля 2023года.

Согласно дополнительных соглашений № 2 от 06 марта 2023 года и № 3 от 21 марта 2023 года Арендодатель оказал услуги, однако Арендатор не произвел оплату в размере 690000 (Шестьсот девяносто тысяч) рублей.

В подтверждение доводов об оказании услуг по спорному договору истец представил в материалы дела копии  актов выполненных работ №  9 от 20.03.2023, № 13 от 29.03.2023, сменных рапортов.

Истец указал, что в нарушение  пункта 2.2. Договора Заказчик не оплатил в срок 1955 750 рублей.

Ответчику была направлена претензия Истца с требованием оплатить оказанные услуги.

В ответ на данную претензию Ответчик направил в адрес Истца гарантийное письмо с указанием срока оплаты суммы задолженности, однако на момент обращения в суд обязательства по оплате суммы долга не выполнены.

Поскольку требования, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела Ответчик произвел оплату дебиторской задолженности в размере  1265 570 рублей, с оставшейся суммой не согласился, поскольку считает, что услуги Истцом не были оказаны и Ответчиком не приняты.

   Согласно сменного рапорта, являющегося Приложением № 3 к договору № 23/12/22 от 23 декабря 2022 года,  представленного Истцом следует, в подтверждение задолженности по актам выполненных работ № 9 от 20.03.2023 года и № 13 от 29.03.2023 года следует, что услуги по аренде были оказаны в срок с 06 марта по 29 марта 2023 года.

Ответчик в дополнительном отзыве на исковое заявление требования согласно актов выполненных работ № 9 от 20.03.2023 года и № 13 от 29.03.203 года не признал, и пояснил, что согласно объяснительной записки мастера участка ООО «Теплогазсервис» ФИО1 сменные рапорта за период с 06.03.2023 года по 20.03.2023 года не подписывал, чья подпись стоит за указанный период времени ему неизвестно.

Вместе с тем, согласно сменного рапорта следует, что за период с 04.03.2023 года по 20.03.2023 года подпись ответственного лица Арендатора единая, частично Арендатором услуги приняты и оплачены. Доказательств фальсификации подписи ответственного лица Арендатора  суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 690 000 руб. – задолженности по договору №23/12/22 от 23.12.2022, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за период с 14.04.2023 по 08.06.2023 в сумме 16878 руб. 39 коп. В материалы дела представлен расчет процентов за период с 14.04.2023 года по08.06.2023 года и составил 22 504 руб.52 коп.

Истец добровольно снизил размер процентов до 16878, 39 руб., что  является его правом.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверена и признана верной. Мотивированный контррасчет не представлен.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными в сумме 16878 руб. 39 коп. за период с 14.04.2023 по 08.06.2023 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копии: договора на оказание юридических услуг № 7 от 11.07.2022 и платежного поручения № 119 от 22.02.2023 на сумму 110 000 руб. Из подробного расчета требований о взыскании судебных расходов следует, что оказанные истцу юридические услуги составляют: 15 000 руб. – за составление искового заявления, 10 000 руб.  – за составление уточнений исковых требований, 17 000 руб. за каждое судебное заседание, в котором принимал участие представитель истца.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися  в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 110 АПК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы с учетом конкретных действий, произведенных представителем, и представленных в их подтверждение документов.

Суд при оценке понесенных заявителем судебных расходов на предмет их соответствия принципу разумности принимает во внимание, что разумный характер расходов является одним из основных принципов, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом, при возмещении судебных расходов.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Критерии оценки разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1.

К ним среди прочего относятся: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска.

Согласно пункту 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив разумность произведенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание правоотношения и специфику рассмотренного спора, длительность и сложность проведенных судебных заседаний, представленный объем документов, учитывая  объем и сложность выполненных представителем работ, исходя из необходимости соблюдения принципа баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд признает понесенные заявителем расходы обоснованными, отвечающими критерию разумности, непосредственно связанными с рассмотрением данного дела и фактически понесенными с учетом объема проделанной в рамках настоящего дела работы, с учетом сложности дела, его продолжительности, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебных расходы подлежат удовлетворению в сумме 60 000 руб. из которых:

- юридические услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Самаркой области – 15 000 руб.;

- подготовка уточнений (расчетов) – в общей сумме 5 000 руб. (учитывая отсутствие представленного расчета изначально с исковым заявлением, арифметическую сложность произведенных расчетов и уточнений);

- участие в заседаниях суда:

18.07.2023 (5000  руб., учитывается длительность заседания, объем представленных пояснений, отсутствие процессуального оппонента),

05-10.10.2023 (5 000 руб. учитывается длительность заседания, объем представленных пояснений, документов, отсутствие процессуального оппонента),

30.11.-07.12.2023 (15 000 руб. учитывается длительность заседания, объем представленных пояснений, участие в заседании процессуального оппонента),

18.01.2024 (5 000 руб. - учитывается длительность заседания, объем представленных пояснений, отсутствие процессуального оппонента),

20.02.2024  – (10 000 руб. учитывается длительность заседания, объем представленных пояснений, участие в заседании процессуального оппонента).

Определяя разумный размер подлежащих возмещению расходов, связанных с участием представителей истца в судебных заседания, арбитражный суд учитывает характер заседаний (предварительное заседание/судебное заседание), мотивы отложения и назначения судебных заседаний, сложность дела, длительность судебных заседаний, а также содержание представленных процессуальных документов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив разумность произведенных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд полагает заявление истца о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению в размере 60 000 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки документов, объем выполненных работ, заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 32 726 руб. относятся на ответчика, принимая также во внимание частичную оплату им задолженности уже в ходе рассмотрения дела.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.  49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявленное истцом уменьшение исковых требований. Сумму исковых требований считать равной 706 878 руб. 39 коп.

2. Исковые требования удовлетворить. 

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 690 000 руб. – задолженность по договору №23/12/22 от 23.12.2022,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 878 руб.39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 726 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

4. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 руб., перечисленную платежным поручением № 224 от 24.04.2023.

6. Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

М.Д. Григорьева