АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Магадан Дело № А37-3040/2018  21.03.2019  

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2019 Решение в полном объеме изготовлено 21.03.2019 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Авант-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)  

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 24»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, г. Магадан,  

ул. Наровчатова, д. 23) о взыскании 103 087 рублей 00 копеек, при участии в заседании: от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 09.01.2018; от ответчика: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Авант-Инвест», обратился в  Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику,  муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 24», о  взыскании:  

- задолженности по договору поставки от 01.01.2018 № 02-в за период с 06.02.2018  по 13.03.2018 в размере 97 304,28 рублей;  

- неустойки за период с 13.03.2018 по 30.11.2018 в размере 5 782,72 рублей, а всего –  103 087,00 рублей (с учетом уточнений - л.д.42, 48-49).  

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 309, 310, 330,  331, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия  договора.  

Определением суда от 13.02.2019 дело назначено к рассмотрению по общим  правилам искового производства в предварительном судебном заседании на 14.03.2019.  

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении  заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении;  приобщил справку-расчет распределения суммы оплаты.  

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом. Требования определений суда по настоящему делу не выполнил в  полном объеме, в том числе не представил письменный отзыв на иск.  

С учетом мнения представителя истца и отсутствия возражений от ответчика, суд на  основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к  рассмотрению спора по существу в судебном заседании.  

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по заявленным  требованиям, высказанную в предварительном судебном заседании.  

Дело рассмотрено по существу на основании статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика, на основании представленных в материалы дела доказательств.  

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело письменные  доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик)  01.01.2018 был заключен договор поставки № 02-в (далее – договор, л.д.6-8).  

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался по заявкам заказчика осуществить  поставку продуктов питания «мясо и мясная продукция» (далее - товар) в соответствии со  спецификацией (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить  товар в порядке и сроки, определенные договором.  

Период поставки товара: с 01.01.2018 по 31.03.2018. Место поставки: г. Магадан, ул. Наровчатова, 23, столовая МАОУ «Гимназия № 24» (пункты 1.4, 1.5 договора). 

Стоимость товара составляет 389 400,00 рублей. Оплата за поставленный товар  производится в рублях Российской Федерации в безналичной форме путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика. Основанием для оплаты поставленного  товара является предоставление надлежащим образом оформленных товарной накладной,  подписанной сторонами, счета и счета-фактуры или универсального передаточного  

документа. Заказчику предоставляется отсрочка в платеже сроком до 30 дней с момента  предоставления поставщиком вышеуказанных документов (раздел 2 договора).  

Срок действия договора установлен в пункте 7.1: договор вступает в силу с  01.01.2018 и действует по 31.03.2018, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения  сторонами своих обязательств.  

В пункте 8.2 стороны предусмотрели ответственность заказчика при нарушении  сроков оплаты в виде неустойки (пени) в размере 0,023% от стоимости поставленного, но  неоплаченного товара.  

Во исполнение условий договора истец в период февраль-март 2018 года поставил  ответчику товар на общую сумму 161 906,96 рублей и выставил счета-фактуры на его  оплату:  

- № 1СА 0000096 от 06.02.2018 на сумму 65 711,78 рублей;  - № 1СА 0000152 от 19.02.2018 на сумму 45 580,50 рублей;  - № 1СА 0000192 от 28.02.2018 на сумму 18 120,57 рублей;  - № 1СА 0000239 от 13.03.2018 на сумму 32 494,11 рублей (л.д.9-10).  

Ответчик произвел оплату поставленного товара частично – всего на сумму  64 602,68 рублей (л.д.44-46).  

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по  договору составляет 97 304,28 рублей (161 906,96 – 64 602,68).  

Претензия истца от 26.10.2018 № 33 о необходимости погасить долг, врученная  ответчику, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.11).  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами  главы 30 ГК РФ и условиями договора.  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видом договора купли-продажи  является договор поставки.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  

иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства (статья 486 ГК РФ).  

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара,  покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через  определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит),  покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой  срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314  настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).  

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Факт поставки истцом товара и наличие задолженности ответчика на сумму  97 304,28 рублей подтверждаются: договором, расчетами истца, счетами-фактурами,  платежными поручениями, другими представленными в материалы дела доказательствами  и ответчиком не оспариваются.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств  исполнения своих обязательств по оплате полученного товара в размере 97 304,28 рублей,  как не представлено и доказательств, опровергающих доводы истца.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а  также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права,  в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий  не совершения им соответствующих процессуальных действий.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга  в размере 97 304,28 рублей подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 486  ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств, в том  числе и по оплате полученного товара.  

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пеню), начисленную в  соответствии с условиями пункта 8.2 договора, за нарушение срока оплаты поставленного  товара, в размере 5 782,72 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Стороны в пункте 8.2 договора предусмотрели ответственность заказчика в случае  нарушения сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,023% от стоимости  поставленного, но неоплаченного товара.  

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору по оплате  поставленного товара не исполнил надлежащим образом, истец за период с 13.03.2018 по  30.11.2018 исчислил неустойку (пеню), которая по расчету истца составила 5 782,72  рублей (л.д.43).  

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его  арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.  

Учитывая наличие подтвержденного материалами дела факта просрочки оплаты  ответчиком поставленного товара, требование истца о применении к ответчику меры  ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным и подлежит  удовлетворению.  

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на  сумму 103 087,00 рублей (97 307,28 + 5 782,72).  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С суммы иска 103 087,00 рублей госпошлина составляет 4 093,00 рублей. 

По платежному поручению от 26.11.2018 № 238 истец уплатил госпошлину в  размере 4 094,00 рублей (л.д.4).  

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в размере 1,00 рублей (4 094,00 –  4 093,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме госпошлина по  делу относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.  

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения  является дата его изготовления в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, муниципального автономного общеобразовательного  учреждения «Гимназия № 24» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу  истца, общества с ограниченной ответственностью «Авант-Инвест» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере 97 304 рублей 28 копеек,  неустойку в размере 5 782 рублей 72 копеек, госпошлину в размере 4 093 рублей 00  копеек, а всего – 107 180 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист истцу  после вступления решения в законную силу.  

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Авант-Инвест»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в  размере 1 рубля 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после  вступления решения в законную силу.  

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа  через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом  рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья Макаревич Е.М.