ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84266/2023

05 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2494/2024) общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 (резолютивная часть от 30.10.2023) по делу № А56-84266/2023 (судья Данилова Н.П), принятое в порядке упрощенного производства по иску

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»

к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод»

о взыскании неустойки, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 388 497,60 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 03.03.2023 №1055574 за период с 01.05.2023 по 10.08.2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 30.10.2023 требования истца удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 13.12.2023.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что 27.07.2023 направило на адреса электронной почты Компании разработанную в рамках заключенного договора проектную документацию для проверки и согласования, в связи с чем, по мнению Общества, период просрочки исполнения обязательства составляет 87 календарных дней (с 30.04.2023 по 27.07.2023).

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по выполнению работ и их передаче заказчику с рок установленный договором и до расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 03.03.2023 №1055574 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ:

- подготовка проектной документации в соответствии с ЗП, подготовка сметной стоимости в соответствии с регламентом проектирования в ходе инвестиционной деятельности ПАО «ФСК ЕЭС» (приказ от 14.01.2019 №5) и разработка рабочей документации;

- предотвращение аварийной ситуации - работы по замене компенсирующего реактора Р-1 (тип РКОС-9900/10, зав. № 77,78,79) на ПС 330 кВ Великорецкая.

- комплектация объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с Проектной документацией, предотвращение аварийной ситуации - работы по замене компенсирующего реактора Р-1 (тип РКОС-9900/10, зав. № 77,78,79) на ПС 330 кВ Великорецкая.

Результатом выполненных работ по Договору являются законченные работы по предотвращению аварийной ситуации, в отношении которых подписан акт приемки законченного строительством Объекта.

Согласно пункту 2.3. Договора работы осуществляются в объеме согласно Сводной таблице стоимости Договора (Приложение 1) и в сроки согласно Графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к Договору).

В соответствии с Графиком выполнения работ, услуг (Приложение 2 к Договору) проектные работы на сумму 3 808 800 руб. (включая НДС), должны быть завершены в полном объеме не позднее 30.04.2023.

Цена Договора в соответствии с п. 4.3 Договора составляет не более 19 044 000 руб. с учетом НДС.

В обоснование искового заявления Компания указала, что в нарушение условий Договора подрядчиком в установленный графиком выполнения работ срок работы выполнены не были, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия от 16.06.2023 № М7/1/2008 об уплате неустойки в размере 167 587,20 руб. за период с 01.05.2023 по 13.06.2023 и далее по 3808 руб. ежедневно до полного исполнения обязательств по Договору. 

Претензия была получена ответчиком 29.06.2023, однако оставлена без удовлетворения.

02.08.2023 Компания направила в адрес Общества уведомление исх. № М7/7/2295 от 31.07.2023 о расторжении Договора и с учетом положений пункта 19.5 Договора датой расторжения является 10.08.2023 (дата получения уведомления).

Поскольку ответчик оплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало, что 27.07.2023 направило Компании разработанную проектную документацию для проверки и согласования, в связи с чем просрочка предоставления проектной документации составила не более 87 календарных дней. Также Общество просило снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 16.2.3 Договора за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к Договору), предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по соблюдению сроков выполнения работ, установленных договором, при этом доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке и сроки ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств выполнения и сдачи работ до момента одностороннего отказа Компании от Договора.

В этой связи, проверив расчет неустойки и признав его обоснованным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Компании о взыскании 388 497,60 руб. неустойки за период с 01.05.2023 по 10.08.2023, при этом судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Компанией не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, более того, в данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенным между сторонами Договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение

Доводы подателя жалобы о том, что 27.07.2023 Обществом в адрес Компании посредством электронной почты была направлена разработанная проектная документация для проверки и согласования, в связи с чем период просрочки исполнения обязательства составляет 87 календарных дней (с 30.04.2023 по 27.07.2023), отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Согласно пункту 8.1.12 Договора обязательства подрядчика по разработке проектной документации считаются исполненными после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и передаче прав, составленному по форме приложения 20 к Договору. Заказчик подписывает указанный Акт после получения положительного заключения организации по проведению экспертизы проектной документации и представления подрядчиком документов, подтверждающих затраты на проведение экспертизы (договор на проведение экспертизы, платежные документы и т.п.).

Поскольку на согласование Компании Обществом была представлена только часть проектной документации, которая не была рассмотрена истцом, ввиду несоблюдения порядка осуществления и приемки проектной документации (пункт 8.1 Договора) и доказательств выполнения работ по Договору в полном объеме ответчиком не представлено, то начисление Компанией неустойки до момента расторжения Договора (10.08.2023), вопреки доводам Общества, является правомерным. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу № А56-84266/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина