№ 09АП-17394/2020

Дело № А40-121789/18

г. Москва

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, 

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 3 им. В.А. Гиляровского Департамента здравоохранения города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года по делу № А40-121789/18,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы» (ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо – ПАО «Мосэнергосбыт»

о взыскании неосновательного обогащения по Акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии №160/ЭА-ю за период с 05.10.2015 по 06.06.2017 в сумме 25.999.444 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по 11.05.2018 в размере 1.530.049 руб. 50 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.09.2019 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.12.2019 г., ФИО4 по доверенности от 24.12.2019 г.

от третьего лица: извещен, представитель не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии №160/ЭА-ю за период с 05.10.2015 по 06.06.2017 в сумме 25 999 444 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по 11.05.2018 в размере 1 530 049 руб. 50 коп.  

С участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Мосэнергосбыт».

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, заменил ответчика – государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 3 им. В.А. Гиляровского Департамента здравоохранения города Москвы» на правопреемника – государственное бюджетное учреждение здравоохранения  города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы» в порядке процессуального правопреемства по делу № А40-121789/18-142-858; взыскал с государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы» в пользу истца неосновательное обогащение в размере 25 999 444 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 530 049 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 160 647 руб.

           Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.09.2019 отменил состоявшиеся судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

           Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что выводы судов не основаны на исследовании и оценке всех представленных доказательств.

           Так из материалов дела следует, что 06.06.2017 в отношении ответчика составлен акт № 160/ЭА-ю о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указано, что при осмотре электроустановки обнаружен факт потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения. При этом акт осмотра электроустановок ответчика в материалах дела отсутствует. Каким образом, когда и кем производился осмотр, из материалов дела установить невозможно.

            Кроме того в приложении акту № 160/ЭА-ю следует, что расчет потребления произведен исходя из сечения питающей линии.

            Однако в акте № 160/ЭА-ю указано, что ответчик присоединен к сети ПАО «МОЭСК» через сети жилого дома, до приборов учета.

            В отсутствие акта осмотра невозможно установить, сечение какой питающей линии было применено в расчете. В случае применения в расчете сечения питающей линии жилого дома, расчет потребления будет включать в себя потребление всего жилого дома.

            Представленный истцом расчет потребления судами не проверен.

            Не дана оценка судов тому факту, что истец указал в акте приборы учета потребления электрической энергии и их показания.

            Кому принадлежат приборы учета, вводились ли они в эксплуатацию не установлено.

            По результатам нового рассмотрения дела во исполнение указаний окружного суда, судом первой инстанции в материалы дела приобщены акт от 20.04.2017 технической проверки объектов электросетевого хозяйства, акт от 14.04.2017 проверки узла учета электроэнергии с приложением фотофиксации, вступивший в законную силу судебный акт по делу №А40-174484/18, которым с ответчика взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за последующий период (с 07.06.2017 по 16.08.2017).

            Решением от 10 февраля 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования оставил без удовлетворения, мотивируя тем, что ответчик оплатил стоимость бездоговорного потребления.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик просит принять новый судебный акт, проверив расчет истца.

Представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020г.  не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (куплипродажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Основанием для составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии является факт потребления электроэнергии в отсутствие надлежащим образом заключенного в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации договора энергоснабжения. 

В силу пункта 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя из технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. 

При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе 4 данного документа. 

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. 

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Из материалов дела усматривается, что 06.06.2017 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 06.06.2017 №160/ЭА-ю за период с 05.10.2015 по 06.06.2017.

Акт о бездоговорном потреблении составлен в присутствии представителя потребителя, который от подписи данного акта отказался, что зафиксировано в акте, в том числе, подписями двух незаинтересованных лиц.

Зафиксировав факт бездоговорного потребления электрической энергии, истец произвел расчет бездоговорного потребления не за три предшествующих такой фиксации года, а с 26.05.2016 (дата ввода помещения в эксплуатацию, подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 05.10.2015).

В ходе проведенной проверки было установлено, что ответчик в период с 05.10.2015 по 06.06.2017 осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации истца; согласно расчету, объем и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) составили 3 745 478 кВт/ч на сумму 25 999 444 руб. 46 коп.; на основании расчета бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), ответчику выставлен счет для оплаты от 06.06.2017 № 160/ЭА-ю на сумму 25 999 444 руб. 46 коп., который в установленный срок ответчиком не оплачен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не произвел оплату выявленного бездоговорного потребления, истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 530 049 руб. 50 коп. за период с 16.08.2017 по 11.05.2018. 

            Во исполнение указаний окружного суда в материалы дела представлен акт от 20.04.2017 технической проверки объектов электросетевого хозяйства, в котором указаны приборы учета правопредшественника ответчика, а также питающая линия, сечение которой применено истцом в расчете.

            Кроме того, в материалы дела представлен акт проверки узла учет от 14.04.2017, составленный с участием представителя правопредцественника ответчика, согласно которому закончился срок межповерочного интервала прибора учета; договор энергоснабжение на спорное помещение отсутствует; пользование электроэнергией имеется.

            Судом установлено, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости направить своего представителя для участия в составлении акта о бездоговорном потреблении (уведомление от 24.05.2017 №192; квитанция, отчет об отслеживании).

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что ответчиком не произведена оплата за выявленное бездоговорное потребление электроэнергии, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным и  обоснованным, суд  первой  инстанции  пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованны и документально подтверждены.

           Вместе с тем, принимая во внимание, что на момент повторного рассмотрения спора ответчик по результатам первоначального  его рассмотрения оплатил в  пользу        истца неосновательное обогащение в размере 25.999.444 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.530.049 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 160 647 руб., что подтверждается представленными выпиской по счету и платежными поручениями, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для повторного взыскания данных денежных средств с ответчика в пользу истца у суда не имеется, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

           Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочными в силу следующего.

            В соответствии с ч.2 ст. 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

           В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2019 г. по делу №А40-121789/18 вопрос о повороте исполнения не был урегулирован.

           Следовательно, ввиду отмены Арбитражным судом Московского округа Постановлением от 02.09.2019 г. судебных актов по делу №А40-121789/18 и возврате дела на новое рассмотрение, а также - отказа в удовлетворении исковых требований Истца при новом рассмотрении дела (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу, №А40-124789/18 от 10.02.2020 г.),  Ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения, хотя Арбитражный суд г. Москвы в своем решении от 10.02.2020 г. по делу №А40-121789/18 подтвердил факт наличия бездоговорного потребления электроэнергии со стороны Ответчика, т.е. подтвердил необходимость взыскания стоимости такого потребления на основании Искового заявления Истца.

            Арбитражный суд г. Москвы должен был удовлетворить исковые требования Истца в полном объеме и выдать после вступления в силу решения новый исполнительный лист с учетом того, что Арбитражный суд г. Москвы в своем решении от 10.02.2020 г. по делу №А40-121789/18 указал на доказанность факта бездоговорного потребления электроэнергии со стороны Ответчика в полном объеме, а Ответчик, после вступления в силу решения суда об удовлетворении исковых требований на новом рассмотрении, вправе подать заявление о повороте исполнения судебных актов по делу №А40-121789/18, отменных Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2019 г. и возвратить уже оплаченные на основании отменных судебных актов по делу №А40-121789/18 денежные средства.

            Таким образом, суд первой инстанции необоснованно и в нарушение норм процессуального права отказал в удовлетворении исковых требований Истца, указав при этом в решении на доказанность все заявленных Истцом обстоятельств и на необходимость взыскания денежных средств с Ответчика в размере исковых требований.

            Вместе с тем, с учетом дополнительно представленных при новом рассмотрении дела актов: Акта проверки узла учет от 14.04.2017 и Акта от 20.04.2017 технической проверки объектов электросетевого хозяйства, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ошибочным.

  В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления.

  В Акте о бездоговорном потреблении от 06.06.2017 дата осуществления предыдущей контрольной проверки отсутствует.

  Между тем, в дело представлен Акт проверки узла учет от 14.04.2017, составленный с участием представителя правопредшетвенника ответчика, согласно которому закончился срок межповерочного интервала прибора учета; договор энергоснабжение на спорное помещение отсутствует; пользование электроэнергией имеется.

  Таким образом, предыдущая проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства ответчика в месте, где позднее был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, была осуществлена 14.04.2017, следовательно, период бездоговорного потребления электроэнергии, вопреки акту от 06.06.2017, не мог превышать период с 15.04.2017 по 20.04.2017 (дата составления акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства).

           Из содержания Акта о бездоговорном  потреблении от 06.06.2017 не усматривается, что послужило основанием к его составлению.

           Исходя из вышеприведенных норм права, Акт о бездоговорном потреблении по своей сути должен быть направлен на фиксацию установленного во время проверки факта, а потому в силу пункта 192 ОПФРР должен составляться непосредственно в момент проверки. Однако истцом такой акт составлен через 1,5 месяца после проверки, не по месту проверки, без осмотра совместно с ответчиком либо незаинтересованными лицами места подключения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

           Поскольку акт о бездоговорном потреблении должен был быть направлен на фиксацию установленного во время проверки факта, то, в силу пункта 192 Основных положений N 442,  должен был быть составлен непосредственно в момент проверки и в присутствии представителя ответчика.

 Однако истцом такой акт составлен через 1,5 месяца после предполагаемой проверки, не по месту проверки, без осмотра совместно с ответчиком либо незаинтересованными лицами места подключения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Истец, разделив во времени два события (проверку на объекте и составление акта о бездоговорном потреблении), лишил акт о бездоговорном потреблении доказательственной силы подтверждения юридически значимого факта обнаружения нарушения потребления электроэнергию.

  Также в Акте от  06.06.2017  период безучетного потребления указан с 05.10.2015г. по 06.06.2017г.

  Однако из материалов дела не усматривается, на основании чего составители акта пришли к выводу, что по состоянию на 06 июня 2017г.  имело место бездоговорное потребление электроэнергии. 

  Таким образом, Акт о безучетном потреблении электроэнергии от 06.06.2017 составлен истцом с грубым нарушением требований пункта 192 Основных положений N 442, содержащиеся в нем пороки, о которых указано выше, имеют существенное значение для настоящего спора, в частности,  для определения подлежащей взысканию суммы, в силу прямого указания закона основанием для взыскания стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии может являться только и исключительно акт о бездоговорном потреблении электроэнергии, в связи с чем, данный Акт от 06.06.2017г. не может быть положен в основу судебного акта о взыскании суммы неосновательного обогащения.

  При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований отмене не подлежит.

           Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 « О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. 

  В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

  Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, приведя иную мотивировочную часть, не отменяет судебный акт первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

  Соответственно, апелляционные жалобы суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

           В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционным жалобам возлагаются на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года по делу № А40-121789/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.В. Захарова 

СудьиО.Г. Головкина

 

Е.А. Птанская