АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7985/2018

г.Чита

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Продэкс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Читинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10.04.2018 года №10612000-744/2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя –представитель не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица – ФИО2, представителя по доверенности от 09.02.2018, ФИО3, представителя по доверенности от 28.12.2017.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Продэкс" (далее- ООО «Продэкс», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Читинской таможне о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10612000-744/2018 от 10.04.2018 года.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 205 АПК РФ.

Заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование (л.д.155).

Протокольным определением от 04.09.2018, суд восстановил заявителю пропущенный процессуальный срок, с учетом незначительного  пропуска срока (1 день) на обжалование.

Представитель заявителя, участвующий в судебном заседании 15.08.2018 заявленные требования поддержал, по существу выявленное нарушение не оспорил, просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ в настоящем случае, в связи с отсутствием угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствием вреда интересам общества и государства. 

         Представители таможенного органа требования оспорили по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (л.д. 25-37, 149-151) указывают на то, что выявленные правонарушения, в части несоблюдении установленного порядка представления форм учета по валютным операциям, подтверждаются материалами дела. Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае, не имеется. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил, следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Продэкс» 10.01.2017 заключен внешнеторговый контракт № 17-01 с Маньчжурской импортно-экспортной торговой компанией «Чунь Чу», КНР, на поставку в КНР продуктов питания человека в натуральном или переработанном виде на общую сумму 250 000 000,00 рублей (л.д.74-77). Поставка осуществляется на условиях DAP Маньчжурия автомобильным или железнодорожным транспортом в период с 10.01.2017 по 31.12.2019. Оплата осуществляется в форме банковского перевода в Российских рублях в течение 170 дней после перехода права собственности на товар от продавца к покупателю; возможна предоплата. Контракт действует до 31.07.2020.

В указанный срок обязательства по оплате товара, отгруженного по ДТ № 10612050/100217/0001784 (л.д.51-52) не исполнены, стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 25.07.2017 (л.д.78) с целью продления сроков оплаты, а именно стороны решили, что оплата за товар, отгруженный по ДТ № 10612050/100217/0001784, будет произведена до 31.03.2018.

В соответствии с внешнеторговым контрактом № 17-01 в Читинском отделении № 8600 ПАО Сбербанк 12.01.2017 оформлен паспорт сделки № 17010002/1481/1727/1/1 (л.д.79).

Согласно ведомости банковского контроля от 12.01.2017 № 17010002/1481/1727/1/1 (л.д.62-65)    по   указанному   паспорту   сделки   ООО   «Продэкс» осуществило поставку товара общей стоимостью 2 713 425 руб., в том числе по ДТ № 10612050/100217/0001784 стоимостью 1 351 425 руб.; иностранный контрагент произвел оплату в размере 2 709 703,68 руб. (л.д.65).

В рамках исполнения обязательств по контракту № 17-01 ООО «Продэкс» на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты осуществило поставку товара, оформленного по декларации на товары № 10612050/100217/0001784 стоимостью 1 351 425 руб.

В соответствии с требованиями Инструкции ЦБ РФ № 138-И ООО «Продэкс» 10.03.2017 представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах (далее СПД) (л.д.69), оформленную по указанной декларации. В графе 10 СПД ООО «Продэкс» в качестве ожидаемого срока исполнения обязательств нерезидентом указало дату 30.07.2017

Как отмечалось ранее, 25.07.2017г. стороны по контракту № 17-01 от 10.01.2017г. заключили дополнительное соглашение № 1 об увеличении срока оплаты за товар, отгруженный по ДТ № 10612050/100217/0001784 до 31.03.2018. В связи с тем, что сведения, содержащиеся в СПД от 10.03.2017, изменились у ООО «Продэкс» возникла обязанность в срок не позднее 15.08.2017 представить в уполномоченный банк дополнительное соглашение № 1 от 25.07.2017 и корректирующую справку о подтверждающих документах с внесенными в графу 10 изменениями об ожидаемом сроке исполнения обязательств нерезидентом.

Общество данную обязанность исполнило 23.03.2018 представив корректирующую  справку (л.д.117-118) с нарушением установленного пунктом 9.7 Инструкции Центрального Банка РФ от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция ЦБ РФ № 138-И) срока на 148 дней, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от №10612000/29000/290318/0000031 от 29.03.2018 (л.д.46-58).

29.03.2018 старшим государственным таможенным инспектором отдела контроля таможенной стоимости Читинской таможней составлен  протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Продэкс" № 10612000-744/2018 (л.д.41-43) по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

10.04.2018  таможенным  органом  в  отношении  ООО  "Продэкс" вынесено   постановление   по   делу   об   административном   правонарушении №10612000-744/2018 (л.д.10-16, 130-134) и назначено административное наказание в виде штрафа в -  размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, с учетом отягчающих обстоятельств.

Ссылаясь на незаконность постановления, принятого без учета положений ст.2.9 КоАП РФ и нарушение прав и законных интересов заявителя принятым постановлением, ООО «Продэкс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 АПК РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно пункту 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов и агентов валютного контроля вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ.

Органами валютного контроля в Российской Федерации в силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном контроле) органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 02 февраля 2016 года N 41 Федеральной таможенной службе переданы функции органа валютного контроля.

Приказом Федеральной таможенной службы от 2 декабря 2014 года N 2344 определен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Данным приказом, в частности, предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, вправе составлять старшие государственные таможенные инспекторы Таможен.

Протокол об административном правонарушении составлен старшим государственным таможенным инспектором Читинской таможни, т.е. уполномоченным должностным лицом.

Статьей 23.60 КоАП РФ установлено, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанного органа вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители.

Территориальным подразделением таможенного органа является Читинская таможня, заместителем начальника которой вынесено оспариваемое постановление, следовательно, обжалуемое постановление принято в рамках предоставленных законом полномочий.

Частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону административного правонарушения образует, в том числе несоблюдение установленного срока представления форм учета и отчетности, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 19 Закон № 173-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию об ожидаемых в соответствии с условиями договоров (контрактов) максимальных сроках  получения от нерезидентов на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации за исполнение обязательств по указанным договорам (контрактам) путем передачи нерезидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Порядок представления резидентами уполномоченным банкам данной информации и последующего ее отражения уполномоченными банками в ведомостях банковского контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (часть 1.2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о валютном контроле Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ, резиденты и нерезиденты, осуществляющие   в   Российской   Федерации   валютные   операции,   обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных указанным законом, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ, Центральный банк РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, установлен Инструкцией ЦБ РФ № 138-И (действовала в период с 01.10.2012 по 28.02.2018), согласно пункту 1.5 которой справка о подтверждающих документах является формой учета по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 9.8 Инструкции ЦБ РФ № 138-И, в случае вывоза товара с территории Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к названной Инструкции, без представления декларации на товары. В справку о подтверждающих документах включаются сведения о декларациях на товары (за исключением сведений о временной декларации на товары, транзитной декларации на товары, итоговой декларации на товары (в графе 7 которой указывается буквенный код «ЗПК»), которые зарегистрированы таможенными органами в течение отчетного месяца, только при условии вывоза товара с территории Российской Федерации в соответствии с контрактом, осуществляемого на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты.

Согласно пункту 9 Приложения 5 к Инструкции N 138-И (в редакции, действовавшей в период совершения административного правонарушения) в графе 9 СПД по состоянию на дату, приведенную в графе 3, указывается один из следующих признаков, характеризующих поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, передачу в аренду движимого и (или) недвижимого имущества, передачу в финансовую аренду (лизинг) имущества:

1 - исполнение резидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от нерезидента;

2 - предоставление резидентом коммерческого кредита нерезиденту в виде отсрочки оплаты;

3 - исполнение нерезидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от резидента;

4 - предоставление нерезидентом коммерческого кредита резиденту в виде отсрочки оплаты.

В случае если СПД заполняется в соответствии с пунктом 9.8 настоящей Инструкции, для заполнения графы 9 используется только признак 2 или 3.

В соответствии с пунктом 10 Приложения 5 к Инструкции ЦБ РФ № 138-И, при указании в графе 9 признака 2 резидент указывает в графе 10 справки о подтверждающих документах информацию об ожидаемом в соответствии с условиями контракта максимальном сроке получения от нерезидента денежных средств в счет предоставленного резидентом коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты переданных нерезиденту товаров.

Ожидаемый срок указывается в виде последней даты истечения срока зачисления денежных средств на счет резидента в уполномоченном банке, который определяется резидентом исходя из указанного в контракте срока получения от нерезидента денежных средств, к которому прибавляется срок, необходимый для вывоза товаров с территории РФ, и (или) в соответствии с обычаями делового оборота (пункт 10 приложения 5 к Инструкции N 138-И).

В соответствии с пунктом 9.7 Инструкции N 138-И при изменении сведений, содержащихся в принятой банком ПС справке о подтверждающих документах (за исключением сведений о банке ПС или резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в банк ПС новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения (далее - корректирующая справка о подтверждающих документах), с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Аналогичный порядок представления резидентом в банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах предусмотрен п. 8.2.2 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления", введенной в действие с 01 марта 2018 года.

То обстоятельство, что Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И прекратила свое действие в связи с введением в действие с 01.03.2018 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 16.08.2017 N 181-И, не свидетельствует о необходимости применения положений ст. 1.7 КоАП РФ, принимая во внимание, что новая Инструкция не исключила обязанность и сроки представления резидентами справки о подтверждающих документах (гл. 8 Инструкции N 181-И).

Материалами дела подтверждается, что 25.07.2017г. стороны по контракту № 17-01 от 10.01.2017г. заключили дополнительное соглашение № 1 об увеличении срока оплаты за товар, отгруженный по ДТ № 10612050/100217/0001784 до 31.03.2018. В связи с тем, что сведения, содержащиеся в СПД от 10.03.2017, изменились у ООО «Продэкс» возникла обязанность в срок не позднее 15.08.2017 представить в уполномоченный банк дополнительное соглашение № 1 от 25.07.2017 и корректирующую справку о подтверждающих документах с внесенными в графу 10 изменениями об ожидаемом сроке исполнения обязательств нерезидентом.

Общество данную обязанность исполнило 23.03.2018 представив корректирующую  справку (л.д.117-118) с нарушением установленного срока на 148 дней.

Факт совершения Обществом вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом от 29.03.2018 (л.д.46-48), протоколом об административном правонарушении от 29.03.2018 № 10612000-744/2018 (л.д.41-43), справкой о подтверждающих документах от 23.03.2018, иными материалами административного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются вышеуказанные обстоятельства.

Согласно п.п.1 и 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.   

В п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Факт совершения административных правонарушений и вина ООО «Продэкс» в совершении правонарушений подтверждается собранными таможенным органом доказательствами по делу, по существу обществом не оспорен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ). Сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительным административное правонарушение является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных интересов.

При отнесении правонарушения к малозначительным следует учитывать также объект посягательства, формы вины, способы совершения правонарушения, роль правонарушителя в его совершении, опасность причинения вреда охраняемым административным правоотношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное административное правонарушение по своему характеру представляет существенное нарушение установленного порядка ведения статистики внутреннего валютного рынка, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, с учетом его характера (нарушение установленного срока представления форм учета по валютным операциям составило 148 рабочих дней) и того обстоятельства, что ООО "Продэкс" ранее совершало несколько аналогичных правонарушений (постановление от 18.05.2016 о привлечении по ч.6.2 ст.15.25 КоАП, вступило в законную силу 29.05.2016, исполнено 04.10.2016; постановление от 26.07.2016 по ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, вступило в законную силу 06.08.2016, исполнено 04.10.2016), что подтверждается справкой таможенного органа, составленной по данным УФНС России по Забайкальскому краю.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства процессуальных нарушений при проведении административного расследования таможенным органом, не установлено, административное взыскание наложено в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

При этом за совершенные ранее однородные административные правонарушения ООО «Продэкс» уже подвергалось административным наказаниям, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП России, что явилось обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Согласно справке таможенного органа, постановление от 18.05.2016 о привлечении по ч.6.2 ст.15.25 КоАП, вступило в законную силу 29.05.2016, исполнено 04.10.2016; постановление от 26.07.2016 по ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, вступило в законную силу 06.08.2016, исполнено 04.10.2016, общество считается подвергнутым наказанию до 04.10.2017, правонарушение совершено 16.08.2017.

Возможность применения норм ст.4.1.1 КоАП РФ отсутствует.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Однако с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, согласно которым предупреждение может быть назначено за впервые совершенное правонарушение, следует признать, что факт неоднократного привлечения ООО "Продэкс" к административной ответственности исключает замену назначенного ему административного штрафа на предупреждение.

Оценивая вышеприведенное, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями  167, 168, 169, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

РЕШИЛ:

В заявленном обществом с ограниченной ответственностью "Продэкс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требовании о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни №10612000-744/2018 от 10.04.2018 года,  отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Е.А. Переваловаа