РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-237439/23-147-1919

г. Москва

18 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "МЕТАХИМ" (105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2006, ИНН: 

<

***>)

к МОСКОВСКОМУ УФАС РОССИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дата регистрации  09.09.2003, АДРЕС 107078, Г. МОСКВА, ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1)

третье лицо – АО «МОСВОДОКАНАЛ»

о признании решения по делу № 077/07/00-9394/2023 от 18.07.2023 г. незаконным и отмене полностью

при участии:

от заявителя  –  ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от  09.01.2024 г.)

от ответчика –  неявка, изв.

от третьего лица – 1) ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 06.05.2022 г.), ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 30.12.2021 г.) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТАХИМ" (далее – заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МОСКОВСКОМУ УФАС РОССИИ (далее – ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 18.07.23 № 077/07/00-9394/2023.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика, третьего лица исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступили жалобы ООО «Метахим» на действия АО «Мосводоканал» при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку полиоксихлорида алюминия для нужд Западной станции водоподготовки АО «Мосводоканал» в 2023-2024 годах (реестровый № 32312521808);

при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку полиоксихлорида алюминия для нужд 4 блока Западной станции водоподготовки АО «Мосводоканал» в 2023-2024 годах (реестровый № 32312521819, далее — Закупка) (далее — Жалобы), в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

Оспариваемым решением поданные жалобы были признаны необоснованными.

Не согласившись с данными решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалобы Заявителя отвечали требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее -положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Как установлено судом, согласно доводам жалоб, нарушение со стороны Заказчика выразилось в неправомерном объявлении рассматриваемых Закупок с реестровыми номерами 32312521808 и 32312521819), поскольку в 2021 году по итогам открытых аукционов (реестровые номера 321103679058 и 321106379063, соответственно) предметом которых была поставка коагулянта - полиоксихлорида алюминия для нужд Западной станции водоподготовки АО «Мосводоканал» в 2022-2026 годах и поставка коагулянта -полиоксихлорида алюминия для нужд 4 блока Западной станции водоподготовки АО «Мосводоканал» в 2022-2026 годах, ООО «Метахим» было признано победителем, с которым АО «Мосводоканал» заключило договоры № МВК-УЛ-2021-12-244 и № МВК-УЛ-2021-12-243 от 10.11.2021 г., соответственно. Заявитель отметил, что в настоящий момент указанные договоры № МВК-УЛ-2021-12-244 и № МВК-УЛ-2021-12-243 от 10.11.2021 г. находится в стадии исполнения. Тем не менее, Заказчик разместил оспариваемые Закупки с аналогичным предметом поставки (поставка полиоксихлорида алюминия для нужд Западной станции водоподготовки и для нужд 4 блока Западной станции водоподготовки АО «Мосводоканал» в 2023-2024 годах) объемом 3900,00 тн. и 4700 тн., соответственно. По мнению Заявителя, Заказчик разместил повторные аукционы.

При проведении Закупки Заказчик руководствовался нормами Закона о закупках и Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Мосводоканал» с изменениями (Протокол Совета директоров АО «Мосводоканал» № 18/22 от 11.08.2022) (далее - Положение о закупке).

Установлено, что 26.06.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещены извещения № 32312521808, № 32312521819 о проведении аукционов в электронной форме на право заключения договоров на поставку полиоксихлорида алюминия для нужд Западной станции водоподготовки АО «Мосводоканал» и для нужд 4 блока Западной станции водоподготовки АО «Мосводоканал» в 2023-2024 годах, соответственно.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целью указанного Федерального закона является своевременное и полное удовлетворение потребностей Заказчиков в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, а также эффективное использование денежных средств.

Таким образом, при проведении оспариваемых аукционов Заказчик действует в соответствии с положениями законодательства, а участники закупки не наделены полномочиями определения потребности Заказчиков в товарах, работах, услугах.

Таким образом, установленные Заказчиком требования удовлетворяют потребность Заказчика. Заказчик вправе по результатам закупочной процедуры получить тот товар, соответствующий его потребности, на который он рассчитывал и к которому он сформировал требования в закупочной документации.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.11.2021 указано, что Законом о закупках заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Таким образом, Заказчик формирует закупочную процедуру в соответствии с собственными потребностями, устанавливая наиболее подходящие для него требования к порядку выполнения работ, при условии, что такие требования не приводят к ограничению конкуренции.

При этом заказчик, объявляя такую процедуру и выражая потребность в новых объемах, берет на себя соответствующие риски. Обязательный к приему заказчиком объем, на который вправе рассчитывать поставщик может быть урегулирован в самом контракте, поэтому как было указано ранее в данном случае общество выбрало неверный способ защиты своего права.

Довода Заявителя о повторности проведения закупочной процедуры и определения объёма потребности в продукции на 2023, 2024 годы судом не принимается.

Закупка №32110679058 предусматривала поставку продукции в течение 2023-2024 г.г. в объеме 8200,00 тн. (по 4100,00 тн. в год), в то время как оспариваемая Закупка № 32312521808 предусматривает удовлетворение потребности Заказчика в поставке продукции в период с 1-го по 579-й календарный день с даты заключения контракта всего в количестве 3900,00 тн.

Закупка №32110679063 предусматривала поставку продукции в течение 2023-2024 г.г. в объеме 7200,00 тн. (по 3600,00 тн. в год), в то время как оспариваемая Закупка № 32312521819 предусматривает удовлетворение потребности Заказчика в поставке продукции в период с 1-го по 578-й календарный день с даты заключения контракта всего в количестве 4700,00 тн.

Законом о закупках не установлено запретов на проведение закупочной процедуры, аналогичной ранее проведенной, при этом Заявитель не был лишен права подать свою заявку на участие в оспариваемой Закупке, условий, ограничивающих возможность подачи заявки на участие в закупке юридическим лицам, являющимся контрагентами Заказчика по уже заключенным и действующим договорам, аукционная документация оспариваемых закупок не содержит.

Доводы Заявителя о возможном неисполнении условий договоров № МВК-УЛ-2021-12-243 и № МВК-УЛ-2021-12-244 и №МВК-УЛ-2021-12-243, заключенных между Заявителем и Заказчиком по итогам открытых аукционов (реестровый № 32110679058 и №32110679063, соответственно) в связи с объявлением Заказчиком оспариваемых Закупок, преждевременны и не могут служить основанием для вывода о наличии в действиях Заказчика нарушений Закона о закупках. Кроме того, споры, связанные с неисполнением или с ненадлежащим исполнением обязательств сторонами в рамках договора поставки носят гражданско-правовой характер и подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, Заказчиком не допущено нарушений Закона о закупках при объявлении и формировании оспариваемых Закупок.

На основании вышеизложенного Решение ФАС России соответствует закону.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению в силу ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 РФ.

В соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями, и представлены доказательства нарушения его прав.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке. Доказательств нарушения своих прав и возможности их восстановления с учетом выбранного заявителем способа, последним не представлено.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Требование ООО «Метахим»  к Московскому УФАС России об оспаривании решения от 18.07.23 № 077/07/00-9394/2023  – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия..

 

Судья:

Н.В. Дейна