ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А68-9992/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена   10.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    10.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковым П.В., при участии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ведмед Эскперт» (г. Кимовск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 07.02.2017), в отсутствие представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Март»            (г. Рыбное, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ведмед Эксперт» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2017 по делу № А68-9992/2016 (судья Елисеева Л.В.), установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Март» (далее – ООО «Март», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ведмед Эксперт» (далее – ООО «Ведмед Эксперт», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 21.11.2013 по 23.09.2016 (за исключением периода с 18.10.2015 по 24.11.2015) в сумме 48 783 рублей 61 копейки, процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ в сумме 01 рубля, судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, в сумме 40 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 05.06.2017). 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ведмед Эксперт» в пользу ООО «Март» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                                               45 754 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере                                    1880 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 18 800 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с решением суда в удовлетворенной части исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «Ведмед Эксперт» подало апелляционную жалобу, в которой просит его в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований либо их оставлении без рассмотрения. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

От ООО «Март» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылается на  соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 14.02.2013 по 12.08.2015 ООО «Март» поставило в адрес ООО «Ведмед Эксперт» товар (медицинские препараты) на общую сумму 602 049 рублей 89 копеек.

Ответчик, приняв товар, денежное обязательство по его оплате в полном объеме не исполнил. Размер задолженности составил 386 230 рублей 59 копеек.

Претензия от 18.09.2015 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Март» в арбитражный суд с иском о взыскании с                    ООО «Ведмед Эксперт» задолженности в размере 386 230 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3274 рублей 91 копейки. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2016 по делу                      № А68-11275/2015 исковые требования удовлетворены. 

Судебный акт вступил в законную силу 10.03.2016. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из факта допущенного ответчиком нарушения обязательства по оплате поставленного истцом товара, в связи с чем в полном объеме удовлетворил требования истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») предусмотрено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ», с 01.06.2015 размер процентов определяется существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ                               «О внесении изменении в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 1 статьи 395 Кодекса изложен в следующей редакции:                      «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором». Указанная редакция статьи 395 ГК РФ вступила в силу 01.08.2016.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги), к сложившимся правоотношениям подлежат применению разные редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом области установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2013 по 23.09.2016 на сумму 45 754 рубля 69 копеек удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что проценты подлежат начислению не за весь период неправомерного удержания спорной суммы, а только с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции, подлежит отклонению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Данные нормы права предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

Таким образом, вопреки доводу жалобы ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента неправомерного удержания спорной суммы, а судебный акт, подтверждающий наличие у ответчика такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения, а лишь подтверждает правильность произведенного взыскания.

Довод ответчик о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения. 

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи                        395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела № А68-11275/2015 истцом претензионный порядок соблюден.

Кроме того, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Как указано в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Настоящий спор находился в производстве суда первой инстанции с 12.12.2016. При этом из материалов дела следует, что первоначально ответчик ссылался только на несоблюдение претензионного порядка разрешения споров в отношении начисленных процентов на задолженность за период с 20.06.2011 по 14.02.2013. В дальнейшем о необходимости оставления заявления без рассмотрения ответчик указал лишь в дополнениях к заявлению от 10.04.2017, т. е. спустя три месяца после нахождения дела на рассмотрении в суде.

Посчитав, что в ходе рассмотрения настоящего дела из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, суд пришел к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае является нецелесообразным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10  и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 названного постановления разъяснено следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя                          истец представил договор оказания услуг № 71-ЮУ от 18.10.2016, платежные поручения от 21.10.2016 № 569, от 20.12.2016 № 689 на общую сумму 40 000 рублей. 

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны. Однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения всем представителям.

Согласно указанным разъяснениям в системном толковании с приведенной выше правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг нескольких представителей, должны приниматься во внимание такие факторы, как необходимость и целесообразность привлечения по конкретному делу определенного числа представителей. В противном случае баланс между правами лиц, участвующих в деле, не может считаться установленным.

При анализе обстоятельств несения расходов на оплату услуг нескольких представителей следует учитывать не только такие факторы, как сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, но и возможность справиться с таким объемом работы одному представителю либо меньшему количеству представителей.

Необходимость привлечения каждого конкретного представителя должна быть обусловлена объективными обстоятельствами и объемом поручаемой для выполнения работы, а не только усмотрением стороны по делу.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно признал понесенные истцом судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования. 

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования ООО «Март» удовлетворены частично, суд области правомерно взыскал в его пользу с ООО «Ведмед Эксперт» сумму расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет  18 800 рублей. 

Озвученный в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод ответчика о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств в обоснование своего утверждения.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2017 по делу № А68-9992/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

М.М. Дайнеко

О.Г. Тучкова