АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-163223/23-149-1338

г. Москва

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года  

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Управляющая  компания «НИК РАЗВИТИЕ» (119002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2004, ИНН:  

<

***>, КПП: 770401001)  

к СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2, СОСП по  г. Москве № 1 ГМУ ФССП России; ГМУ ФССП России по г. Москве  

третьи лица: ООО «Телефон 365»; АО «ОСД - Р.О.С.Т.» 

о признании незаконными постановления от 20.06.2023 № 98077/23/95114,   № 98077/23/95113  

с участием: от заявителя: ФИО3 (дов. от 23.01.2023) от ответчика: ФИО4 (дов. от 12.04.2023) 

от ООО «Телефон 365»: ФИО5 (дов. от 01.01.2023)  от АО «ОСД – Р.О.С.Т.»: ФИО6 (дов. от 17.01.2023 № 26-2023)  

УСТАНОВИЛ:

АО «Управляющая компания «НИК РАЗВИТИЕ» (далее – заявитель, АО «УК  «НИК Развитие») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением  

о признании незаконными Постановлений судебного пристава-исполнителя  СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО7 (далее – ответчик,  судебный пристав) от 20.06.2023 № 98077/23/95114 об обращении взыскания на  денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а  также от 20.06.2023 № 98077/23/95113 об обращении взыскания на денежные средства  должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части абзацев со  второго по восемнадцатый пункта 1 включительно;  

о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные  средства, находящиеся на банковском счете АО «УК «НИК Развитие»   № 

<

***> в Банке ВТБ (ПАО) (дополнительный офис «Бродников  переулок»), г. Москва, к/с № 30101810700000000187, БИК 044525187, и по списанию  

денежных средств с указанного счета в сумме 87 098,85 руб. по инкассовому  поручению № 788283 от 20.06.2023 и платежным ордерам от 26.06.2023 № 788283 и от  03.07.2023 № 788283  

о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные  средства, находящиеся на банковском счете АО «УК «НИК Развитие»   № 

<

***> в Московском банке ПАО Сбербанк (дополнительный офис   № 1779, г. Москва, к/с № 30101810400000000225, БИК 044525225, и по списанию  денежных средств с указанного счета в сумме 7 195,30 руб. по платежному ордеру от  20.06.2023 № 23735;  

об обязании возвратить денежные средства в сумме 87 098,85 руб., списанные по  инкассовому поручению от 20.06.2023 № 788283 и платежным ордерам от 26.06.2023   № 788283 и от 03.07.2023 № 788283 со счета № 

<

***>, на указанный  банковский счет;  

об обязании возвратить денежные средства в сумме 7 195,30 руб., списанные по  платежному ордеру от 20.06.2023 № 23735 со счета № 

<

***>, на  указанный банковский счет.  

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в  заявлении.  

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным  в отзыве.  

Третьи лица высказались по существу заявленных требований. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании  ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.  

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о  признании акта государственного органа и органа местного самоуправления  недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как  несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и  нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или  юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия  оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта  нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  

предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 Кодекса.  

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем  регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).  

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что  настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного  исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при  осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено  право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию,  субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по  передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных  средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или  воздержанию от совершения определенных действий.  

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности;  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина;  неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования  должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований  взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229- ФЗ).  

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее  территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным  законом.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2  Федерального закона № 229-ФЗ).  

Как следует из заявления, Решением арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021  по делу № А40-112563/20 с АО «УК «НИК Развитие» Д.У. Закрытым паевым  инвестиционным комбинированным фондом «Евразия инвестментс» в пользу ООО  «Телефон 365» за счет имущества Закрытого паевого инвестиционного фонда  долгосрочных прямых инвестиций «Евразия инвестментс» (далее - Фонд), а при  недостаточности этого имущества – за счет собственных средств, взыскана  задолженность по возврату обеспечительного платежа в размере 230 000 000 руб.  

На основании указанного Решения выдан исполнительный лист серии ФС   № 038850159 от 22.12.2021 и немедленно возбуждено исполнительное производство   № 64066/22/77039-ИП.  

С 29.09.2022 АО «УК «НИК Развитие» более не является управляющей  компанией Фонда и не осуществляет доверительного управления в силу приказа Банка  России от 29.09.2022 № ОТ-2025 «Об аннулировании лицензии управляющей  компании».  

Начиная с 30.09.2022 распоряжение имуществом Фонда осуществляет АО «ОСД  - Р.О.С.Т.».  

Несмотря на указанные обстоятельства, АО «УК «НИК Развитие» 22.06.2023  получило:  

- из Банка ВТБ (ПАО) (дополнительный офис «Бродников переулок») выписку  операций по лицевому счету № 

<

***> за 22.06.2023;  

- из Московского банка ПАО Сбербанк (дополнительный офис № 1779) выписку  операций по лицевому счету № 

<

***> за 22.06.2023.  

Согласно выписке со счета № 

<

***> на основании инкассового  поручения от 20.06.2023 № 788283 было осуществлено списание денежных средств в  сумме 82 985,15 руб. В качестве назначения платежа указано взыскание по  Постановлению от 20.06.2023 № 1082788283/9877 судебного пристава-исполнителя  СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО7 по исполнительному  производству № 64066/22/98077-ИП.  

Согласно выписке со счета № 

<

***> на основании платежного  ордера от 20.06.2023 № 23735 было осуществлено списание денежных средств в сумме  7 195,30 руб. В качестве назначения платежа указано взыскание по Постановлению от  20.06.2023 № 200772082788284 (1082788284/9877-1) судебного пристава-исполнителя  СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО7 по исполнительному  производству № 64066/22/98077-ИП.  

Согласно п. 1 Постановления от 20.06.2023 № 98077/23/95114 предусмотрено  обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах,  перечень которых включает 23 номера открытых в Банке ВТБ (ПАО) счетов, в том  числе – вышеназванный счет № 

<

***> (абзац четвертый перечня).  

Согласно п. 1 Постановления от 20.06.2023 № 98077/23/95113 предусмотрено  обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах,  перечень которых включает 18 номеров открытых в ПАО СБЕРБАНК счетов, в том  числе – вышеназванный счет № 

<

***> (абзац восьмой перечня).  

В последующие дни (26.06.2023 и 03.07.2023) со счета № 

<

***>  также были списаны денежные средства в сумме 4 113,70 руб. - двумя списаниями в  сумме 2056,85 руб. каждое по платежным ордерам от 26.06.2023 № 788283 и от  03.07.2023 № 788283.  

Посчитав постановления об обращении взыскания незаконными, заявитель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В обоснование заявленного требования АО «УК «НИК Развитие» указывает, что  судебный пристав в противоречии с решением суда, исполнительным листом и ст.ст.  15, 16 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах»  взыскал денежные средства с третьего лица, не являющегося должником по  исполнительному производству.  

Отказывая в удовлетворении требований АО «УК «НИК Развитие», суд исходит  из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях  получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего  взысканию по исполнительному документу.  

В соответствии с частью 2 указанной статьи меры принудительного исполнения  применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного  производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом  устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после  истечения такого срока.  

Обращение взыскания на денежные средства является одной из мер  принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229- ФЗ).  

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда по делу   № А40-112563/20 с АО «УК «НИК Развитие» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным  комбинированным фондом «Евразия инвестментс» в пользу ООО «Телефон 365» за  счет имущества Закрытого паевого инвестиционного фонда долгосрочных прямых  инвестиций «Евразия инвестментс» (далее - Фонд), а при недостаточности этого  имущества – за счет собственных средств, взыскана задолженность по возврату  обеспечительного платежа в размере 230 000 000 руб.  

03.03.2023 АО «Управляющая компания «НИК Развитие» в рамках дела № А40112563/20 обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве должника по  делу - АО «УК «НИК Развитие» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным  комбинированным фондом «Евразия инвестментс» (ИНН: 

<

***>) на АО  «Объединенный специализированный депозитарий Р.О.С.Т.», действующий в качестве  лица, осуществляющего прекращение закрытого паевого инвестиционного  комбинированного фонда «Евразия Инвестмент», указав в том числе на то, что в силу  утраты статуса управляющей компании на основании п. 12. ст. 61.2 Федерального  закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - Закон об  инвестиционных фондах) с 30.09.2022 АО «УК «НИК Развитие» не может считаться  надлежащим лицом, участвующим в исполнительном производстве № 64066/22/77039- ИП в качестве должника.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2023, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении  заявления АО «УК «НИК Развитие» отказано.  

При этом суды указали на то, что ответчиком по делу № А40-112563/20 является  АО «Управляющая Компания «НИК РАЗВИТИЕ» Д.У. Закрытым паевым  инвестиционным комбинированным фондом «Евразия инвестментс», действовавшее на  момент вынесения и вступления в силу данного решения в качестве доверительного  управляющего Закрытого инвестиционного комбинированного фонда «Евразия  инвестментс».  

Решение суда первой инстанции от 16.04.2021 было основано, в том числе, на  положениях п. 2 ст. 16 Закона об инвестиционных фондах, закрепляющих гражданско-правовую ответственность управляющей компании паевых инвестиционных фондов:  долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением  имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого  имущества. В случае недостаточности имущества, составляющего паевой  инвестиционный фонд, взыскание может быть обращено только на собственное  имущество управляющей компании.  

Судами указано, что требование ООО «Телефон 365» изначально было  предъявлено к АО «УК «НИК Развитие», которое на основании лицензии на  осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми  инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами от  06.04.2010 № 21-000-1-00702 действовало в качестве доверительного управляющего  (Д.У.) Фонда  

Следовательно, как указали суды, ответчик по делу № А40-112563/2020 - АО  «Управляющая Компания НИК Развитие», как юридическое лицо, обязано, в случае  недостаточности имущества Фонда осуществить погашение требований перед ООО  «Телефон 365».  

Нахождение Фонда на стадии прекращения не исключает ответственность  управляющей компании перед кредиторами данного Фонда.  

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу   № А40-112563/20 установлено, что именно АО «УК «НИК Развитие», в случае  недостаточности денежных средств у Фонда, должно отвечать по обязательствам  Фонда за счет собственных средств.  

Материалами дела подтверждено, что средств Фонда недостаточно для  погашения задолженности.  

Следовательно, у судебного пристава имелись законные основания для  вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника,  находящиеся в банке.  

Указанное свидетельствует, что оспариваемые постановления соответствуют  требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные  интересы заявителя.  

Как было указано ранее, ненормативный правовой акт может быть признан  недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не  соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов граждан и юридических лиц.  

Исходя из изложенного, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых  для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие  закону и нарушение прав и законных интересов), в связи с чем заявленные требования  удовлетворению не подлежат.  

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123,  156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Управляющая компания «НИК РАЗВИТИЕ» -  

отказать. Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый  

арбитражный апелляционный суд. 

Судья: М.М. Кузин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.05.2023 2:52:00

Кому выдана КУЗИН МАКСИМ МИХАЙЛОВИЧ