ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-297263/2019

17 июня 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 01.09.2020 б/н,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 02.02.2021 № 5; 

рассмотрев 15 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ЮжЯкутУголь»

на решение от 17 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы, 

постановление от 22 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО «ЮжЯкутУголь»

к ООО «ЕА НПК»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮжЯкутУголь» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Евразийская научно-промышленная компания» (ответчик) о взыскании 123 893 597,19 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 393 597 руб. 19 коп., из них 4 893 597 руб. 19 коп. основного долга и 500 000 руб. 00 коп. штрафа. В остальной части иска отказано.         

Постановлением от 22 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 17 сентября 2020 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЮжЯкутУголь» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца полностью.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. 

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком заключен договор № 1/1 на вскрытие, добычу и поставку угля от 16 января 2017 года.

Как указывает истец, задолженность ответчика за отгруженный уголь составила 4 893 597 руб. 19 коп.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в связи с нарушением ответчиком сроков истец начислил штраф в размере 119 000 000 руб. по п. 1.3 договора, согласно которому ответчик обязуется обеспечить денежную выручку добытого угля на сумму не менее 3 500 000 руб., включая НДС, в месяц. В случае не обеспечения ответчиком указанной денежной выручки, ответчик выплачивает истцу компенсацию в сумме равной недостающей денежной суммы до 3 500 000 руб., включая НДС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод о частичном удовлетворении иска, взыскав 4 893 597 руб. 19 коп. основного долга и 500 000 руб. 00 коп. штрафа, снизив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отмечая следующее.

Предусмотренное п. 1.3 договора обязательство по обеспечению денежной выручки, исходя из своей правовой природы, не является основным долгом по договору.

Спорный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим различные элементы: по обязательствам, касающимся поставки угля истцом ответчику и по оплате ответчиком поставленного угля, указанный договор является договором поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Формулировка п. 1.3 договора содержит обязательство обеспечить денежную выручку добытого угля на сумму не менее 3 500 000 рублей, но не осуществить выборку товара в определенном объеме. В случае необеспечения соответствующей выручки ответчик обязался выплатить компенсацию.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения термина «компенсация» обязательство, предусмотренное п. 1.3 договора носит не характер основного обязательства, оплатить стоимость поставленного товара, а направлено на восстановление прав, нарушенных неисполнением предусмотренного договором обязательства.

Таким образом, как верно указали суды, ссылка истца на то, что начисленная им сумма в соответствии с п. 1.3 договора является основным долгом, несостоятельна.

При этом с учетом пояснений истца, последним не доказано наличие убытков на заявленную по п. 1.3 договору сумму. Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие, что истец имел в наличии уголь в объеме, заявленных им требований, который был необходим ответчику для обеспечения денежной выручки добытого угля на сумму не менее 3 500 000 руб.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа по п. 1.3 договора до 500 000 руб. 00 коп.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что фактически наличие долга в сумме 4 893 597 руб. 19 коп. ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, доказательства оплаты долга в полном объеме материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по делу № А40-297263/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова 

А.А. Дербенев