ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5504/2024

г. Челябинск

22 мая 2024 года

Дело № А47-1030/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     общества с ограниченной ответственностью «Интерэлектро» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2024 по делу № А47-1030/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Интерэлектро» (далее – истец, ООО «Интерэлектро») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Оренбургская растворо-бетонная компания № 3» (далее – ответчик, АО «ОРБК № 3») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 002 400 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2024 (резолютивная часть от 12.02.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Интерэлектро» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что при рассмотрении спора суд первой инстанции сослался на довод ответчика о получении копии доверенности от 24.02.2022, от 31.03.2022, от 08.04.2022 № б/н с оттисками печати и подписи руководителя ООО «Интерэлектро» на имя ФИО1, на основании которых АО «ОРБК № 3» был отгружен товар на сумму 3 002 400 руб. Апеллянт указал, что АО «Оренбургская РБК № 3» не представило в Арбитражный суд Оренбургской области оригиналы доверенностей либо же их надлежаще заверенные копии; что ответчик ссылался только на скриншот экрана с телефона с фотографией доверенности. Апеллянт полагал, что данное доказательство является ненадлежащим, что суд неправомерно принял к числу доказательств скриншот экрана с доверенностью, выданной на имя ФИО1

Податель жалобы также указал, что факт подписания доверенности и иной документации истцом не был подтвержден, подлинники указанных документов суду со стороны АО «ОРБК № 3» не представлялись. Поскольку истец заявлял о фальсификации указанных доказательств, суд мог проверить их достоверность только путем исследования подлинных документов, тогда как такая экспертиза не проводилась. Допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он не знает организацию ООО «Интерэлектро», не знает директора общества ФИО3, никаких отношений с ООО «Интерэлектро» ФИО3 не имел, доверенность в мессенджере WhatsАpp прислали третьи лица.

Апеллянт не согласился со ссылками ответчика на книги продаж за 1 и 2 квартал 2022 года, согласно которым ответчик отчитался в налоговый орган о данной сделке, был начислен НДС и уплачен налог с продаж; на оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 с отбором по контрагенту ООО «Интерэлектро», в которой указан факт отражения операции реализации в бухгалтерском учете на сумму 3 002 400 руб. По мнению апеллянта, сами по себе книги покупок, продаж, в отсутствие иных доказательств оказания транспортных услуг не могут служить безусловным доказательством их фактического оказания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. 

От ООО «Интерэлектро» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки своего представителя в судебное заседание в связи с болезнью.

АО «ОРБК № 3» поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные невозможностью обеспечения явки одного из представителей в судебное заседание в связи с болезнью, а другого – в связи с нахождением в очередном отпуске.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ). 

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. 

В данном случае апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрел. Сама по себе неявка представителей сторон в судебное заседание препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы не является. Позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, коллегии судей понятна и пояснений не требует; явка представителей сторон в судебное заседание обязательной не признавалась.

С учетом изложенного, ходатайства об отложении судебного заседания отклонены судебной коллегией ввиду отсутствия объективных причин для отложения судебного разбирательства по делу.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле. 

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от АО «ОРБК №3» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого с учетом части 2 статьи 262 АПК РФ отказано ввиду не направления отзыва на апелляционную жалобу иным сторонам по делу. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании счета № УТ-128 от 24.02.2022 ООО «Интерэлектро» перечислило АО «ОРБК № 3» денежные средства в размере 3 002 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 333 от 24.02.2022 (т. 1 л.д. 12).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, на отсутствие заключенного договора поставки товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 3 002 400 руб. (т. 1 л.д. 13).

Оставление АО «ОРБК № 3» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Интерэлектро» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке оплаченного истцом товара.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В то же время содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из буквального толкования нормативных положений статьей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, с учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между сторонами возникли в результате выплаты истцом ответчику на основании счета № УТ-128 от 24.02.2022 денежных средств в размере 3 002 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 333 от 24.02.2022.

В обоснование заявленного иска истец указал, что оплата была произведена без последующего предоставления со стороны ответчика какого-либо встречного исполнения.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Однако, вопреки доводам истца, ответчиком в материалы дела были представлены универсальные передаточные документы на общую сумму 3 002 400 руб., подтверждающие исполнение АО «ОРБК № 3» встречного обязательства по поставке оплаченного ООО «Интерэлектро» товара, а именно универсальные передаточные документы № УТ-133 от 26.02.2022 на сумму 72 000 руб., № УТ-134 от 26.02.2022 на сумму 72 000 руб., №УТ-142 от 01.03.2022 на сумму 220 000 руб., № УТ-159 от 08.03.2022 на сумму 400 000 руб., № УТ-214 от 30.03.2022 на сумму 78 000 руб., № УТ-215 от 30.03.2022 на сумму 78 000 руб., № УТ-217 от 02.04.2022 на сумму 39 000 руб., № УТ-246 от 02.04.2022 на сумму 39 000 руб., № УТ-247 от 08.04.2022 на сумму 78 000 руб., № УТ-248 от 11.04.2022 на сумму 15 600 руб., № УТ-249 от 11.04.2022 на сумму 78 000 руб., № УТ-258 от 12.04.2022 на сумму 78 000 руб., № УТ-386 от 13.04.2022 на сумму 78 000 руб., № УТ-387 от 22.04.2022 на сумму 31 200 руб., № УТ-388 от 23.04.2022 на сумму 78 000 руб., № УТ-389 от 26.04.2022 на сумму 78 000 руб., № УТ-390 от 27.04.2022 на сумму 78 000 руб., № УТ-391 от 27.04.2022 на сумму 46 800 руб., № УТ-392 от 27.04.2022 на сумму 195 876 руб., № УТ-393 от 28.04.2022 на сумму 15 600 руб., № УТ-394 от 29.04.2022 на сумму 78 000 руб., № УТ-395 от 30.04.2022 на сумму 46 786 руб., № УТ-396 от 04.05.2022 на сумму 82 550 руб., № УТ-397 от 04.05.2022 на сумму 39 000 руб., № УТ-398 от 05.05.2022 на сумму 39 000 руб., № УТ-399 от 05.05.2022 на сумму 78 000 руб., № УТ-400 от 05.05.2022 на сумму 15 600 руб., № УТ-401 от 06.05.2022 на сумму 24 300 руб., № УТ-402 от 06.05.2022 на сумму 178 300 руб., № УТ-403 от 06.05.2022 на сумму 78 000 руб., № УТ-370 от 07.05.2022 на сумму 39 000 руб., № УТ-404 от 07.05.2022 на сумму 78 000 руб., № УТ-372 от 08.05.2022 на сумму 78 000 руб., № УТ-405 от 10.05.2022 на сумму 36 669 руб. 50 коп., № УТ-406 от 10.05.2022 на сумму 23 400 руб., № УТ-428 от 12.05.2022 на сумму 157 500 руб., № УТ-429 от 12.05.2022 на сумму 46 900 руб., № УТ-430 от16.05.2022 на сумму 7 800 руб., № УТ-431 от 16.05.2022 на сумму 26 517 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 27-46).

Указанные универсальные передаточные акты были подписаны со стороны ООО «Интерэлектро» ФИО1, действующим на основании доверенностей от 24.02.2022, от 31.03.2022, от 08.04.2022, содержащих полномочия на получение товарно-материальных ценностей по счету УТ-128 от 24.02.2022 (т. 1 л.д. 49-50).

Указанные доверенности были подписаны руководителем ООО «Интерэлектро» ФИО3, содержат оттиски печати ООО «Интерэлектро».

В период рассмотрения спора ООО «Интерэлектро» было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи руководителя ООО «Интерэлектро» ФИО3 в доверенностях от 24.02.2022, от 31.03.2022, от 08.04.2022 (т. 1 л.д. 73-74), а также представлено заявление о фальсификации доверенности от 31.03.2022 (т. 1 л.д. 88-89).

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Суд первой инстанции после разъяснения участникам спора уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства предложил представителю ответчика исключить спорные доверенности, выданные ООО «Интерэлектро», из числа доказательств по делу, однако такого согласия от представителя ответчика ФИО4 получено не было. 

При проверке заявления о фальсификации доказательства представитель ответчика пояснил, что оригиналы спорных доверенностей отсутствуют, что тем не менее, вопреки доводам апеллянта, препятствовало рассмотрению заявление о фальсификации доверенности по существу и оценке судом первой инстанции указанных доверенностей от 24.02.2022, от 31.03.2022, от 08.04.2022.

В судебном заседании 13.09.2023 судом были отобраны экспериментальные образцы подписи руководителя ФИО3 и образцы оттиска печати ООО «Интерэлектро» (л.д. 106-112). 

Также судом были направлены запросы в экспертные организации по вопросу о возможности проведения судебной экспертизы.

ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ представило в материалы дела сведения о возможности проведения экспертизы (т.д. 2 л.д. 7-8).

ООО «СРО Эксперт» представило в материалы дела сведения о возможности проведения экспертизы (т.д. 2 л.д. 17-18).

ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», АНО «Судебная экспертиза» ответы на запрос суда не представили.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации доказательств неоднократно откладывал судебные заседания.

Так, протокольным определением суда от 13.07.2023 истцу и ответчику было предложено уточнить редакцию вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, кроме того истцу предложено обеспечить явку руководителя в следующее судебное заседание, а ответчику представить свои кандидатуры экспертных учреждений.

Протокольным определением суда от 24.11.2023 истцу было предложено представить в материалы дела оригинал ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и оригинал доверенности на представителя истца ФИО5 от 20.12.2022. Указанное протокольное определение суда истцом не исполнено.

Определением суда от 11.01.2024 истцу повторно было предложено представить оригинал ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и оригинал доверенности на представителя истца ФИО5 от 20.12.2022, а также представить условно-свободные и свободные образцы подписи ФИО3, свободные образцы оттисков печати ООО «Интерэлектро», выполненные до даты составления исследуемых документов, доказательства внесения денежных средств в депозит суда с учетом представленных расценок стоимости проведения экспертизы.

ООО «Интерэлектро» явку своего представителя в судебное заседание 12.02.2024 не обеспечило, представило пояснения, в которых указало, что оригинал доверенности на представителя ФИО5 ООО «Интерэлектро» представить не может, так как ФИО5 не является сотрудником ООО «Интерэлектро», между обществом и ФИО5 отсутствуют какие-либо взаимоотношения, просит рассмотреть дело по существу в отсутствии истца.

Таким образом, ООО «Интерэлектро» определение суда от 11.01.2024 не исполнило в части представления условно-свободных и свободных образцов подписи ФИО3, свободных образцов оттисков печати ООО «Интерэлектро», выполненных до даты составления исследуемых документов, что исключило возможность принятия мер по проверке заявления о фальсификации доказательств.

В силу изложенного, в отсутствие свободных образцов подписи и печати, подлинность которых оспаривается истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что проверить заявление о фальсификации доказательств путем назначения судебной экспертизы не представляется возможным, поскольку наличие условно-свободных и свободных образцов подписи ФИО3, свободных образцов оттисков печати ООО «Интерэлектро» указано экспертными организациями в качестве обязательного условия при проведении экспертизы.

Суд первой инстанции верно отметил, что ООО «Интерэлектро», подавая заявление о фальсификации доказательств, как сторона процесса, должно было совершить необходимые процессуальные действия в целях обеспечения суду возможности проверить его заявление. Таких действий, истец, несмотря на предоставленное время, не совершил.

В этой связи суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ООО «Интерэлектро» недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, не исполняет свои процессуальные обязанности, а основной целью подачи заявления о фальсификации, является затягивание судебного разбирательства.

Поскольку ООО «Интерэлектро» не представило документов, запрошенных судом первой инстанции, необходимых для назначения почерковедческой экспертизы, не обеспечило явку представителя в судебное заседания, а у суда в ситуации, когда сторона уклоняется от представления доказательств и доказывания факта фальсификации подписей, отсутствует возможность для самостоятельной проверки заявления, суд первой инстанции, исходя из статьи 161 АПК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения проверки заявления о фальсификации доказательств.

Иными достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами действительность вышеуказанных универсальных передаточных документов, доверенностей от 24.02.2022, от 31.03.2022, от 08.04.2022 ООО «Интерэлектро» не опровергло.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Интерэлектро» о том, что  доверенности от 24.02.2022, от 31.03.2022, от 08.04.2022 были представлены только в виде копий, отклонены судебной коллегией.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Поскольку применительно к настоящему спору таких случаев федеральным законом или иным нормативным правовым актом не установлено, действительность вышеуказанных универсальных передаточных документов, доверенностей от 24.02.2022, от 31.03.2022, от 08.04.2022 ООО «Интерэлектро» не оспорило, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта правомерно руководствовался представленными ответчиком доказательствами.

Кроме того, в материалы дела были представлены документы, подтверждающие факт учета и отражения в налоговой отчетности ответчика спорных поставок.

АО «ОРБК № 3» представило налоговую декларацию по НДС за 2022 года, где отражены налоговые операции, в том числе, в разрезе контрагента ООО «Интерэлектро».

По результатам оценки представленных в дело доказательств суд первой инстанции обоснованно и верно признал факт поставки товара, согласованного в счете № УТ-128 от 24.02.2022, подтвержденным, факт отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в силу чего правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи отказом в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца понесенных им расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянтом не приведено.

Доводы апеллянта о том, что поскольку истец заявлял о фальсификации указанных доказательств, суд мог проверить их достоверность только путем исследования подлинных документов, тогда как такая экспертиза не проводилась, не приняты судебной коллегией, поскольку проведение судебной экспертизы оказалось невозможным по вине самого истца (апеллянта).

Ссылка апеллянта на показания свидетеля ФИО1 признана несостоятельной, поскольку указанные свидетельские показания не являются единственными доказательствами по делу, и, более того, они опровергаются совокупностью представленных ответчиком доказательств, подтверждающих факт поставки истцу товара на общую сумму 3 002 400 руб.

По тем же мотивам апелляционным судом признаны необоснованным и возражения апеллянта относительно представленных ответчиком книг продаж за 1 и 2 квартал 2022 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 с отбором по контрагенту ООО «Интерэлектро», поскольку не только указанными доказательствами, а совокупностью представленных ответчиком  доказательств был подтвержден факт поставки истцу товара на общую сумму 3 002 400 руб.

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2024 по делу № А47-1030/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерэлектро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина