г. Владимир                  

«14» февраля  2019 года                                                Дело № А43-22068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Гласс-Монтаж» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 15.11.2018 по делу                        № А43-22068/2018,  принятое судьей Верховодовым Е.В., по  иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Металлимпресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гласс-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 7 369 308 руб. 93 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Гласс-Монтаж» –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт № 26184);

от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная фирма «Металлимпресс» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №  26185),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Металлимпресс» (далее –ООО «НПФ «Металлимпресс», истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гласс- Монтаж» (далее – ООО «Гласс-Монтаж», ответчик, субподрядчик) о взыскании 5 673 164 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 04.09.2017 № 04/09/2017-ОК, 1 696 144 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 08.11.2017 по 11.05.2018,  59 847 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса за работы в рамках договора от 04.09.2017 № 04/09/2017-ОК.

Решением от 15.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гласс-Монтаж» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель ссылается на просрочку выполнения им работ по вине истца.

Кроме того, считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Стороны  участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 04.09.2017 № 04/09/2017-ОК на выполнение комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу оконных конструкций на объекте «Завод по производству декоративной бумаги. 2 этап строительства», расположенный по адресу Московская область, Чеховский муниципальный район, сельское поселение Баранцевское, в районе д. Люторецкое (т.1, л.д. 34-45). 

Стоимость работ согласована сторонами в размере 11 456 000 руб. Срок выполнения работ составляет 48 рабочих дней, начиная с 04.09.2017. 

В порядке исполнения обязательств по оплате ООО «НПФ «Металлимпресс» перечислены денежные средства в адрес ООО «Гласс-Монтаж» согласно договорным положениям в сумме 6 873 600 руб. (т.1, л.д. 48-49) и 2 400 000 руб. 40 коп. на закупку материалов на основании писем ответчика (т.1, л.д. 50-52). 

В процессе исполнения обязательств по договору ответчиком выполнены и сданы ООО «НПФ «Металлимпресс» работы стоимостью 3 600 435 руб. 95 коп., что подтверждают представленные в материалы дела акт приема-передачи работ и справка по форме КС-3 от 22.01.2018, подписанные сторонами (т.1, л.д. 9-10). 

Не получив дальнейшего выполнения работ по контракту со стороны ответчика, истец письмом от 27.04.2018 № 385 заявил односторонний отказ от договора. Уведомление получено ООО «Гласс-Монтаж» 11.05.2018, в связи с чем истец расценивает договор расторгнутым с указанной даты (т.1, л.д.27- 30). 

На основании изложенных обстоятельств ООО «НПФ «Металлимпресс» направило в адрес ООО «Гласс-Монтаж» претензию с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 5 673 164 руб. 45 коп. и уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ (т.1, л.д. 31-33). 

Не получив удовлетворения требований, изложенных в претензии, ООО «НПФ «Металлимпресс» обратилось с иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком согласованных в рамках договора работ, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 330, 450, 450.1, 702, 711, 715, 716, 717, 745, 1102  ГК РФ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). 

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Оценив отказ ООО «НПФ «Металлимпресс» от исполнения договора, изложенный в письме от 25.05.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении между сторонами договорных отношений с момента получения ответчиком данного уведомления – 11.05.2018. 

В пункте 1 информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» приведена правовая позиция, согласно которой сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Установив, что сумма денежных средств, уплаченных истцом в пользу ООО «Гласс-Монтаж», превышающих стоимость выполненных работ, составила 5 673 164 руб. 45 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, ввиду возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору и отсутствия оснований для удержания подрядчиком перечисленных денежных средств. 

При таких обстоятельства суд правомерно удовлетворил требование ООО «НПФ «Металлимпресс» о взыскании 5 673 164 руб. 45 коп. неосновательного обогащения. 

Доводов относительно законности и обоснованности судебного акта в данной части сторонами не приведено.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойки (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.1 договора субподряда от 04.09.2017 предусмотрено право ООО «НПФ «Металлимпресс» начисления неустойки ООО «Гласс-Монтаж» в виде пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки выполнения работ, начисленных на стоимость невыполненных в срок работ. 

Установив неисполнение ответчиком согласованных в рамках договора работ, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, суд также правомерно взыскал с ответчика пени в размере 1 696 144 руб. 48 коп. за период с 08.11.2017 по 11.05.2018. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя о наличии вины истца в просрочке исполнения обязательств являются необоснованными, ввиду отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, приведших к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по договору, в связи с чем оснований для уменьшения ответственности субподрядчика в соответствии со статьей 404 ГК РФ (вина кредитора),  не усматривается.

Ссылка заявителя на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна в силу следующего.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для снижения взысканной судом неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от  15.11.2018 по делу № А43-22068/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гласс-Монтаж» – без удовлетворения.

          

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова