АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10003/2021

г. Чебоксары

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 24.02.2022

Полный текст решения изготовлен 25.02.2022

Арбитражный суд в составе: судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом заседании суда  17.02.2022-24.02.2022

дело по иску 

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», Люберецкий район, г. Люберцы, Московская область, ОГРН:1027739049689 ИНН:7707067683, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Спектр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 429950, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Промышленная д. 75 М

о взыскании 24 381 руб. 70 коп.,

при участии в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кузовной центр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии  от ответчика: ФИО2 - доверенность от 01.07.2021 № 16 (сроком действия 1 год).

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»,  истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Спектр» (далее   ООО «НПП «Спектр», ответчик) 24 381 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы ошибочным перечислением истцом денежных средств по платежному поручению от 07.08.2020 №829 в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта а/м BMW гос. № А042АА21 по договору добровольного страхования ТС (полис серии 7100 №2005691 от 29.07.2019) без учета положений оговорки №5.1 Приложения №1 к Правилам страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях №102 от 09.11.2018.

Определением суда от 10.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Кузовной центр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражений сторон.

Истец  и третьи лица в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Ответчик в лице его представителя требования не признал по основаниям,  изложенным в  отзыве от 06.12.2021, сославшись на положения статей  961, 963, 964, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заявив об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку выплаты производились страховой организацией   в рамках договора добровольного страхования - полис серии 7100 №2005691 от 29.07.2019.

В соответствии  со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при неявке в судебное заседание   лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «НПП «Спектр» заключен договор добровольного страхования автомобиля BMW государственный регистрационный номер  № А042АА21 (полис серии 7100 №2005691 от 29.07.2019) с ПАО СК «Росгосстрах».

02.07.2020 ООО «НПП «Спектр» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая: повреждение застрахованного автомобиля BMW государственный регистрационный номер № А042АА21 в результате ДТП, произошедшего 25.06.2020.

В соответствии с материалами дела 25.06.2020 автомобиль BMW государственный регистрационный номер № А042АА21 получил повреждения в ДТП без второго участника,  при наезде на бордюр.

На основании заявления ООО «НПП «Спектр» о наступлении страхового случая, автомобиль BMW государственный регистрационный номер  №А042АА21, был направлен страховой компанией на ремонт на СТОА ООО «Кузовной Центр».

07.08.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW государственный регистрационный номер № А042АА21, на основании счета, выставленного СТОА.

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств по платежному поручению от 07.08.2020 №829 в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW государственный регистрационный номер № А042АА21, по договору добровольного страхования ТС (полис серии 7100 №2005691 от 29.07.2019), а именно,  без учета положений оговорки №5.1 Приложения №1 к Правилам страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях №102 от 09.11.2018, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п.п. 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ закреплено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Спорное событие произошло в период действия договора страхования. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно статье 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены пунктом 1 статьи 964 ГК РФ и применяются, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В данном случае, страховая компания ссылается на отсутствие у нее обязанности оплатить ремонт транспортного средства ответчика на СТОА ввиду того, что при обращении с заявлением о наступлении страхового случая не представлены документы из компетентных органов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае,  изучив  представленные  суду доказательства,   оценив условия  договора добровольного страхования   -полис серии 7100 №2005691 от 29.07.2019,  а также  № 5.1 Приложения № 1 к Правилам страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях №102 от 09.11.2018,   учитывая при этом,  что  ПАО СК «Росгосстрах» после получения от ответчика заявления о наступлении страхового случая 02.07.2020,   оценив представленные ООО «НПП «Спектр» к  указанному заявлению перечень документов, принятых истцом без возражений, последующее направление страховой организацией  транспортного средства на осмотр (направление выдано 02.07.2020 – л.д.11), после чего, признав указанное ДТП страховым случаем,   автомобиль BMW государственный регистрационный номер № А042АА21 был направлен на ремонт (направление от  14.07.2020 – л.д. 38), с последующим  согласованием  с ООО «Кузовной Центр» стоимости  восстановительных работ (заявка от 15.07.2020 – л.д. 39, 40) а также    оплату стоимости   восстановительного ремонта на основании счета, выставленного СТОА (платежное поручение от 07.08.2020 №829 – л.д. 49), следует признать, что ПАО СК «Росгосстрах» на основании представленных страхователем документов самостоятельно приняло решение о признании случая страховым и выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА. Каких-либо дополнительных документов страховщик  при этом ни на стадии  принятия заявления, ни на стадии  принятия решения, а также   согласования ремонта, его оплаты и т,д.  от   ООО «НПП «Спектр»     не потребовал.

Признание случая страховым является правом страховщика в рамках действующего договорного регулирования.

Отсутствия того или иного документа дает страховщику право отказать в страховой выплате, однако не опровергает факт наступления страхового случая. Страховщик самостоятельно посчитал представленный комплект документов достаточным для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

В заявлении о страховом случае от 02.07.2020 указано на повреждение правого порога автомобиля,  приложен пакет документов  согласно   перечню  на оборотной стороне (л.д.11),    произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 02.07.2020,    заявкой ООО «Кузовной Центр» на работы № 0000000266 от 15.07.2020  (л.д. 39),     заказ-нарядом  № КЦ00018469  от 05.08.2020,  актом выполненных  работ №КЦ00018469 от 05.08.2020, счетом на оплату  № 000001356 от 05.08.2020, актом согласования счета (л.д.47), а также   актом  ПАО СК «Росгосстрах»  №0017848154-001 от 06.08.2020 согласования   выплаты   по страховому случаю по КАСКО (л.д.48), а также оплатой   24 381 руб. 70 коп. платежным поручением  №829 от 07.08.2020 (л.д.49).

Таким образом, на момент осуществления страховой выплаты страховщику были достоверно известны  как  пакет документов,  представленный  ООО «НПП «Спектр»,  так  и  обстоятельства, связанные с повреждениями.  На основании представленных документов   истцом была    проведена  необходимая проверка, согласован необходимый объем работ      (в период с 02.07.2020 по 07.08.2020),       что, позволило   ПАО СК «Росгосстрах»   признать случай страховым и произвести страховую выплату.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае суд приходит к выводу, что имеются основания  для  применения  положений доктрины эстоппель (estoppel), ограничивающей возражения со стороны заинтересованного  лица  в ущерб противоположной стороне во избежание злоупотреблений процессуальными правами, которая обеспечивает понуждение к соблюдению закрепленного в гражданском законодательстве принципа добросовестности выполнения обязательств и выступает санкцией за его нарушение вследствие противоправного, а в данном случае, непоследовательного поведения субъекта правоотношения.

Истец является профессиональным участником рынка страховых услуг, одной  из крупнейших страховых компаний, действующих на территории Российской Федерации  и должен профессионально нести не только обязанности, но и пользоваться предоставленными ему правами. Страховая компания через свои представительства обеспечивает сотрудничество со своими клиентами. При этом, сотрудники страховой компании более компетентны в страховых продуктах и порядке их использования, чем обычный потребитель. В связи с чем, именно истец, как профессиональный участник рынка страховых услуг в данном случае одобривший оплаты ремонтных работ в отношении транспорта ответчика при наличии того объема документов, который был им предоставлен, должен  нести соответствующие риски.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Правила страхования № 171, на которые он ссылается в обоснование своих требований, являются документом страхователя, о содержании которых он не мог не знать при принятии решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

В данном случае  истец по требованию о взыскании сумм, составляющих

неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд,   про итогам изучения представленных доказательств,  полагает, что истцом совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения,  не доказана

Таким образом, требования ПАО СК «Росгосстрах» о возврате 24 381 руб. 70 коп. перечисленного страхового возмещения подлежит отклонению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  исковых требований  публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (Люберецкий район, г. Люберцы, Московская область, ОГРН:1027739049689 ИНН:7707067683)  - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.В. Манеева